竊盜
臺灣橋頭地方法院(刑事),簡字,112年度,2288號
CTDM,112,簡,2288,20231031,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　
112年度簡字第2288號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李蕎安



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第12672號），本院判決如下：
主 文
李蕎安犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告李蕎安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾 竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為非 是；並審酌被告前於民國111年間因竊盜案件，經臺灣高雄 地方法院以111年度簡字第402號判決處拘役20日，緩刑2年 確定在案，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑，其於緩刑期間再犯罪質、情節相同之本案，益 徵其未因上開案件經法院論罪科刑而心生警惕；兼考量被告 坦承犯行之犯後態度，徒手行竊之犯罪手段，所竊取之物品 均為價值非貴重之食品，又嗣已與告訴人即全聯實業股份有 限公司仁武永仁分公司店經理吳雅婷達成和解，並賠償告訴 人新臺幣（下同）867元，有和解書及本院電話紀錄查詢表 附卷可參，其就犯罪所生損害有所彌補；兼衡其於警詢時自 述大學在學之教育程度、現無業、家庭經濟狀況為勉持，患 有暴食症及焦慮症等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、另被告前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有上 開前案紀錄表在卷可。惟審酌被告於上開案件緩刑期間再犯 本案，堪認被告未因經偵審追訴而心生悛悔，善加約束自身 行為，仍有予以矯治之必要，是認前開所宣告之刑，無以暫 不執行為適當之情，爰不予宣告緩刑，附此敘明。五、被告所竊得之杜老爺特級冰淇淋1個、杜老爺超級冰淇淋1個 、麥維他黑朱古力消化餅2個、麗滋起司三明治餅乾1個、高 麗菜1個、鮭魚輪切1個、蜂蜜蛋糕1個，雖均屬其犯罪所得 ，且均未據扣案，惟被告已與告訴人達成和解並依和解條件



給付867元予告訴人，業如前述，堪認其已實際賠償告訴人 所受損害，倘再就前開之犯罪所得予以宣告沒收或追徵，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日 橋頭簡易庭 法　官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日 書記官 顏宗貝
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第12672號
　　被　　　告　李蕎安　（年籍資料詳卷）
　　選任辯護人　吳金源律師
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實
一、李蕎安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年5月6日15時59分許，在址設高雄市○○區○○街000號全聯福 利中心仁武永仁店內，接續徒手竊取杜老爺特級冰淇淋1個 （價值新臺幣〔下同〕85元）、杜老爺超級冰淇淋1個（價值1 29元）、麥維他黑朱古力消化餅2個（價值共198元）、麗滋 起司三明治餅乾1個（價值81元）、高麗菜1個（價值72元） 、鮭魚輪切1個（價值132元）、蜂蜜蛋糕1個（價值69元） ，得手後旋即離去。嗣吳雅婷報警處理，經警調閱監視錄影 畫面，始循線查悉上情。
二、案經吳雅婷訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李蕎安於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人吳雅婷、證人賴美玉於警詢時之證述情



節相符，並有全聯實業股份有限公司仁武永仁分公司客人購 買明細表1份、現場監視器畫面擷圖18張、現場照片4張在卷 可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌堪以認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告先 後竊取上開食品之犯行，係於密切接近之時、地內，以相同 方式所為，且主觀上係基於竊盜之單一犯意接續為之，各行 為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 ，是為接續犯，請論以一罪。至被告所竊得上開食品，雖為 被告本件竊盜犯行之犯罪所得，且尚未實際合法發還予告訴 人，然被告業已支付告訴人867元之損害賠償等情，有和解 書1紙可佐，足認告訴人之權益已獲得保障，如再就此部犯 罪所得對被告宣告沒收或追徵，恐有使被告面臨雙重負擔而 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 施佳宏本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 5　　日 書 記 官 呂玉苓