臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2217號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 LE VAN NAM
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第420號），本院判決如下：
主 文
LE VAN NAM犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得先鋒耳機壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案判決所認定之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1項之規 定，業於民國108年5月29日修正公布，並自同年月31日起生 效施行。修正前刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」（上開罰金刑 ，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，其貨幣 單位為新臺幣，且就其所定數額提高為30倍），修正後刑法 第320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘 役或50萬元以下罰金。」（上開罰金刑，依刑法施行法第1 條之1第1項之規定，其貨幣單位為新臺幣），因修正後刑法 第320條第1項之規定並未較有利於被告，是被告所為，依刑 法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修正前刑法 第320條第1項之規定，合先敘明。
三、核被告LE VAN NAM所為，係犯修正前之刑法第320條第1項之 竊盜罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生 活所需，恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，並影響 社會秩序安全；且迄今仍未能與告訴人詹志賢達成調解、和
解，是犯罪所生之危害未獲任何填補；惟念及被告係外籍移 工，且在本案犯行前在我國無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可證，衡以被告犯後坦承犯行之 犯後態度，本案犯行過程尚屬平和，暨其自述國中畢業之智 識程度、勉持之家庭經濟狀況以及其犯罪動機、目的等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準 。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。被告所竊得之先鋒耳機1個，既未扣案 ，復未合法發還於告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
八、本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
108年5月29日修正前中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第420號
被 告 LE VAN NAM （越南藉） （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、LE VAN NAM（中文姓名黎文南）意圖為自己不法所有，並基 於竊盜之犯意，於民國108年3月26日09時29分許，在詹志賢 所任職位於高雄市○○區○○路000號之「全家超商仁塑門市」 內，趁店內員工未注意之際，徒手竊取置放在店內之先鋒耳 機1個（價值約新臺幣439元），得手後放入口袋，僅結帳其
餘商品，未結帳耳機即離去。嗣因詹志賢發現有異調閱店內 監視器畫面並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經詹志賢訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告LE VAN NAM於偵查中坦承不諱，核與告 訴人詹志賢於警詢時之指訴情節相符，並有監視器錄影畫面 12張在卷為證。綜上所述，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 檢 察 官 陳麗琇