臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2129號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王守斌
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第12802號），本院判決如下：
主 文
王守斌犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及不採被告王守斌辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規 定，本判決所認定之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船 艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為 ，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係 指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃 指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一 部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法 ，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的 之全部效用者而言。又「足以生損害於公眾或他人」，則以 有損害之虞為已足，並不以實際發生損害為必要（最高法院 109年度台上字第1861號號判決意旨參照）。告訴人郭成雪 娥之機車鑰匙孔內殘留有已乾燥之三秒膠，機車鑰匙受阻無 法完全插入等節，有現況照片在卷可憑，足認被告所為已對 上開機車鎖頭喪失其原有之功能，依前開說明，被告所為已 達損壞之程度，而足生損害於告訴人。是核被告所為，係犯 刑法第354條之毀損他人物品罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，遇事不思 以理性和平之方式解決，竟僅因與人不睦即恣意毀損他人物 品，欠缺對他人財產法益之尊重，所為實非可取；並審酌被 告前有因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑，又其犯後否認犯行，素行及犯後態度 均難謂良好；兼考量被告以三秒膠灌注告訴人之機車鎖頭為 毀損犯行之手段，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識 ，或為適度賠償以填補其犯行所生之損害；暨被告自陳高職
畢業之教育程度、從事家庭代工、家庭經濟情況為勉持等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、未扣案之三秒膠1支，雖係被告持之犯本案所用之物，然該 物品屬常見之生活用品，亦非違禁物，倘予沒收對於犯罪預 防目的顯無影響，是認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第12802號
被 告 王守斌 （年籍詳卷）
上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王守斌與黃毓秀2人為高雄市仁武區南昌巷之鄰居，雙方不 睦屢有糾紛，王守斌於民國112年5月11日晚間，在高雄市○○ 區○○巷000號前，見黃毓秀平日騎乘之車號000-0000號普通 重型機車（車主登託郭成雪娥）停放在家門前妨礙人車通行 ；王守斌心生不滿，基於毀損之犯意，於112年5月11日22時 5分許，緩步行經上開機車旁時，左手持三秒膠注入上開機 車鑰匙孔，致機車鎖頭損壞不堪使用，足以生損害於上開機 車所有人郭成雪娥。
二、案經郭成雪娥委任黃毓秀訴由高雄市政府警察局仁武分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告王守斌矢口否認上揭犯行，辯稱：是告訴代理人黃毓秀 先把機車停在我家門口妨礙進出，我當時雙手拿水盆是要去 澆花，通過機車時要側身，所以左手放下，才靠近機車鑰匙 孔，我左手拿的是電工膠帶，不是三秒膠云云，經查，被告 以上揭方式毀損上開機車鎖頭之犯行，業經證人即告訴代理 人黃毓秀證述綦詳，並有現場照片、住家監視器錄影光碟及 截圖畫面在卷可稽。本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 檢 察 官 張志杰