臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2128號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 俞宸翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第7303號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 犯行：
(一)於民國111年11月20日11時37分許，在高雄市○○區○○路000號 前，徒手竊取王○○所有之美利達廠牌腳踏自行車1輛(價值新 臺幣【下同】4萬元，下稱甲車）得手後旋即騎乘逃逸，嗣 王○○發現甲車不見，報警處理，嗣經警於○○路00號前查獲並 扣得甲車（已發還王○○）。
(二)甲○○竊得甲車後，騎乘至高雄市○○區○○路00號前棄置，又於 同日12時19分許，在高雄市○○區○○路00號前，徒手竊取Ａ○○ （00年0月生，年籍姓名詳卷）之腳踏自行車1輛（價值4,00 0元，下稱乙車），得手後旋即騎乘逃逸，嗣Ａ○○（99年次， 姓名年籍詳卷）發現乙車不見，報警處理，嗣為警於仁雄路 77之9號前查獲並扣得乙車（已發還Ａ○○）。(三)甲○○竊得乙車後，騎乘至高雄市○○區○○路00號前棄置，乃再 度於同日12時34分許，徒步前往高雄市○○區○○路00○0號前， 竊取林○○所有捷安特廠牌之腳踏自行車1輛（價值1萬元，下 稱丙車），得手後隨即騎乘丙車離開現場，嗣林○○發現丙車 不見，報警處理，經警循線調閱監視器影像分析比對，始循 線查獲甲○○。
二、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件當事人或告訴人之兒童及少年不得報導或記載其姓 名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作 必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露 足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案 告訴人Ａ○○係00年0月生，有其個人戶籍資料在卷可參，核屬
兒童及少年福利與權益保障法第2條所定之少年，又本院判 決屬必須公示之文書，是本判決關於告訴人Ａ○○之姓名、年 籍資料等足資識別身分之資訊，爰依上開規定，均予遮蔽隱 匿，合先敘明。
三、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時均坦承不諱，核與證 人即告訴人王○○、Ａ○○、林○○於警詢時證述之情節相符，並 有高雄市政府警察局仁武分局之現場勘查報告及鑑定書、贓 物認領保管單、監視影像擷取畫面、被告衣著及特徵照片在 卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。 綜上，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑
(一)核被告事實及理由欄一、(一)至(三)所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少 年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至 2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定 有明文。告訴人Ａ○○於本案發生時雖係12歲以上，未滿18歲 之少年，俱如前述，然被告所竊取之乙車，外觀上並無足以 辨識該車為未成年人所有之表徵，且並無積極證據可資證明 被告於竊取乙車時，對所有人即告訴人Ａ○○係少年等節有所 認識，是依「罪疑惟輕」原則，尚難逕認被告具有成年人故 意對少年犯罪之主觀犯意，而應依上開規定予以加重其刑， 附此敘明。
(三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦即 法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上應 由檢察官就被告構成累犯之事實，以及應加重其刑之事項， 均為主張並具體指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論 程序，以作為是否加重其刑之裁判基礎。被告前因公共危險 案件，經本院以109年度交簡字第680號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金1萬5,000元確定，於109年6月3日易科罰金執行 完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定成立累犯等節 ，雖據聲請意旨指明，並提出判決書及刑案資料查註紀錄表 為憑，復經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符 ；惟聲請意旨關於被告應否加重其刑等節，僅泛稱「請依刑 法第47條第1項規定加重其刑」等語，尚未主張及具體指出 被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱，及依上開規定加重
其刑不致有罪刑不相當等情，以供綜合判斷，依前開說明， 本院即毋庸依職權調查審認。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖一己便利，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產 權，所為實不足取；並審酌被告前有因竊盜及其他犯罪經法 院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，素行難謂良好，惟其犯後尚能坦承犯行，犯後態度尚可 ；並斟酌被告為貪圖自身便利而犯本案之動機，及其所使用 之手段尚屬平和，3次犯行所竊得財物價值分別為4萬元、4, 000元、1萬元，目前尚未與告訴人林○○達成和解或調解之共 識，及對犯罪所生損害有具體填補之作為等情，暨所竊得之 甲車、乙車嗣已分別發還告訴人王○○、Ａ○○領回，有贓物認 領保管單在卷足憑，被告犯罪所生危害稍獲填補等情；兼衡 被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度、現無業、家庭經濟 狀況為貧寒等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑及沒收 」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告 為前揭各次犯行之時間距離甚近、手法相同、所犯為同罪質 之罪，並考量其各次犯罪之情節及所生危害等整體犯罪之非 難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效 應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷， 就上開所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
五、沒收部分：
被告竊得之丙車，屬被告之犯罪所得，既未扣案亦未返還或 賠償予告訴人林○○，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至其竊得之甲車、乙車，嗣已分別發還 告訴人王○○、Ａ○○領回，俱如前述，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。
本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附表：
編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 1 事實及理由欄一、(一) 甲○○犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄一、(二) 甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實及理由欄一、(三) 甲○○犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得腳踏自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。