臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1920號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蕭雯樺
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第7816號），本院判決如下：
主 文
蕭雯樺犯未指定犯人誣告罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「台灣大哥大基本資 料查詢表、台灣大哥大繳款書、被告蕭雯樺於審理中之自白 」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑
㈠核被告蕭雯樺所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣 告罪。
㈡按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者， 減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁判 確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括 案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。查被告於審 理時自白誣告犯行，復無何人因其誣告行為而受刑事訴追， 合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要 件，爰依該規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告虛構遭不明人士冒名申辦門號之事實向警方報案 而濫行誣告，導致司法資源浪費，復使他人可能蒙受刑事處 罰之危險，所為實屬可議，兼衡其前科素行、犯後態度、智 識程度及經濟狀況等一切情狀（臺灣高等法院被告前案紀錄 表、本院卷第18頁參照），量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官黃雯麗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第171條第1項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第7816號
被 告 蕭雯樺 （年籍詳卷）
上被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭雯樺於民國110年6月23日17時許，在高雄市楠梓區高楠公 路1757號萊爾富便利商店陸橋店前，透過陳政瑞以辦手機換 現金方式，向台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公 司）申請移轉行動電話門號0000000000號使用，申辦完成當 天，將取得之新手機交付陳Ｏ瑞，並取得陳Ｏ瑞給付之現金新 臺幣4000元，迄於111年1月5日14時許，收到台灣大哥大公 司寄達之電信費繳費單據，詎其為脫免繳款義務，竟基於未 指定犯人誣告之犯意，於111年1月6日16時40分許，向高雄 市政府警察局岡山分局謊報偽稱：其名義遭人冒名向台灣大 哥大公司申請上開門號使用，報請該管司法警察機關協助偵 查偽造文書罪嫌。嗣警調閱相關資料循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告蕭雯樺於警詢時及本署偵查中之供述。
㈡證人陳Ｏ瑞於警詢之證述。
㈢行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書各2份、用戶授權 代辦委託書1份、照片2張。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌 。
三、至報告意旨認被告因前揭行為係涉犯刑法第214 條使公務員 登載不實罪嫌。惟刑法第214 條所謂使公務員登載不實罪， 須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其 所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成
，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷 其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務 員登載不實，最高法院73年台上字第1710號判例可資參照。 本件警方雖因被告誣告之犯嫌，而於上開筆錄上登載錯誤之 資料，然關於上開門號申請書上有無經人偽造名義，承辦員 警本負有實質審查權責，不受何人聲明或表示之拘束，縱被 告為不實之陳述，核仍與刑法第214 條使公務員登載不實公 文書罪之犯罪構成要件有間，自難令被告擔負此部分之偽造 文書罪責。又此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑 部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰 不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 檢 察 官 黃雯麗