臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1808號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 宋美幸
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第9819號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
（112年度審訴字第204號），判決如下：
主 文
宋美幸犯森林法第五十一條第一項之非法墾殖罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告 宋美幸於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據 均引用起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按於他人林地內擅自墾殖之舉，其性質與竊佔相當，而森林 法第51條第1項為刑法第320條第2項之特別規定，依特別法 優於普通法之法律競合關係，自應依森林法第51條第1項規 定論處。是核被告宋美幸所為，係犯森林法第51條第1項非 法墾殖罪。其利用不知情之證人蕭坤木、徐國城至本案土地 施作整地工程，以遂行本件犯行，為間接正犯。 ㈡其自民國111年1月月底某日起至同年月28日遭查獲時止，在 本案土地內非法墾殖，為繼續犯，應論以單純一罪。 ㈢本院審酌被告為了方便會勘其自有土地，竟雇用不知情之工 人，擅自在國有林地施作整地工程而非法墾殖，破壞林地原 有植被，有害自然生態；惟念其於本院準備程序時坦承犯行 ，且與告訴人屏東林管處調解成立，並依調解筆錄賠償告訴 人新臺幣（下同）43,438元完畢，有調解筆錄、陽信商業銀 行匯款申請書（客戶收執聯）各1份在卷可憑（見審訴卷第1 47至148，簡卷第17頁），足見其犯罪所生損害尚有所彌補 ；兼衡其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（見簡卷第11頁），素行良好，及其自陳大學畢 業之智識程度，擔任公司負責人，子女均已成年等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見簡卷第11頁），其因 一時失慮而罹刑章，惟犯後坦承犯行，尚知悔悟，且與告訴
人調解成立，並依調解筆錄賠償告訴人完畢，均如前述，告 訴人亦於本院準備程序時表示尊重法院給予被告緩刑之宣告 （見審訴卷第121頁），信被告經此次刑之宣告，應知警惕 而信無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年， 以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 如主文。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 書記官 鄭珓銘附錄法條：
森林法第51條第1項
於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第9819號
被 告 宋美幸 女 66歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號 居高雄市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反森林法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋美幸知悉高雄市○○區○○○○○段0000○0000地號土地（下稱本 案土地），係行政院農業委員會林務局屏東林區管理處（下 稱屏東林管處）所管理之國有林地，非經屏東林管處之核准 或同意，不得擅自墾植或占用，竟意圖為自己不法之利益， 基於非法墾植、占用之犯意，自民國111年1月底某日起，在 上開土地（座標為X：191153、Y0000000）雇用工人施作整 地工程，而擅自墾植、占用本案土地面積約0.038公頃。嗣 經保安警察第七總隊第八大隊會同屏東林管處旗山工作站於
111年1月28日實施聯合稽查發現，始查悉上情。二、案經屏東林管處訴由內政部警政署保安警察第七總隊第八大 隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告宋美幸於警詢（警卷第5至9頁、第13至15頁）及偵查中（偵卷第17至20頁）之供述 被告坦承雇用工人駕駛機具於本案土地整地之事實，惟矢口否認有何違反森林法之犯行，辯稱：我是因為鄰近而為我所有的高雄市○○區○○○段000號土地，要向屏東林管處申請袋地通行，後來屏東林管處說要會勘，我才雇用工人去清除雜草，我沒有占用，而且我也沒有種植東西，不算是開墾云云。 2 告訴代理人賴主恒於偵查中之證述（偵卷第17至20頁） 證明告訴代理人於111年1月28日在本案土地，目擊本案土地之植生有遭毀損情形，現場並有停放挖土機，故本案土地顯已遭機具擾動而造成地貌改變，核屬開墾行為之事實。 3 證人廖宗吉於警詢時之證述（警卷第75至79頁） 證明被告商請不知情之證人廖宗吉介紹工人至本案土地整地，證人廖宗吉遂介紹工人即證人蕭坤木予被告之事實。 4 證人蕭坤木於警詢時之證述（警卷第61至64頁） 證明被告以新臺幣（下同）1萬5,000元之代價雇用證人蕭坤木，並指示不知情之證人蕭坤木駕駛鏟裝機於111年1月23日在本案土地整地，造成本案土地之地貌改變之事實。 5 證人徐國城於警詢時之證述（警卷第47至50頁） 證明被告以4,000元之代價雇用證人徐國城，並指示不知情之證人徐國城駕駛挖土機，將原由證人蕭坤木於本案土地剷除並推落山坡之草木，重新鋪設回本案土地，而證人徐國城於111年1月28日抵達時所見，本案土地上確實已無草木，顯見地貌已遭改變之事實。 6 Google地圖空照圖2張（偵卷第31、33頁）林務局農林航空測量所108年12月2日航照圖（偵卷第46頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊屏東分隊調查報告（警卷第1至3頁）、森林被害告訴書（警卷第97頁）、旗山114鄰般遭整地範圍圖（警卷第103至105頁）、現場照片12張（警卷第107至112頁） 證明被告擅自雇用工人駕駛機具於本案土地整地，墾殖、占用面積約0.038公頃之事實。 7 屏東林管處111年9月7日屏旗字第1116431483號函（偵卷第43頁）、土地通行使用申請書（警卷第27頁） 證明被告雖曾於110年12月1日申請袋地通行，惟屏東林管處僅請被告於會勘時就通行路線帶路指界，並無清除雜草之事實。 8 土地建物查詢資料（警卷第99至100頁）、高雄市旗山區地籍圖查詢資料（警卷第101頁） 本案土地為林務局所管理之國有林地之事實。 二、按在他人林地內擅自墾植或設置工作物，其犯罪之性質當然 含有竊佔罪質，且森林法第51條第1項為刑法第320條第2項 之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，應依森 林法第51條第1項論處。是核被告所為，係犯森林法第51條 第1項非法墾植罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 28 日 檢 察 官 鄭子薇本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日 書 記 官 洪婉綾
附錄本案所犯法條全文
森林法第51條
於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。
第 1 項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。
第 1 項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。