臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1788號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN NGOC BAO
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第17740號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN NGOC BAO(阮玉寶)犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即鳥籠1 個及鸚鵡2 隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除㈠犯罪事實欄一第4行中所載「（合 計價值新臺幣4,500元）」刪除；㈡犯罪事實欄一第5行「意 圖為自己不法之所有」後補充「，基於竊盜之犯意」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告NGUYEN NGOC BAO(阮玉寶)所為，係犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪。
三、本院以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生 活所需，恣意竊取他人之鳥籠2 個及鸚鵡4 隻，侵害他人財 產法益，並影響社會秩序安全；另衡以被告犯後坦承犯行之 犯後態度，且本案遭竊之財物，其中鳥籠1 個及鸚鵡2 隻已 經被害人鄭于峰領回（至於粉紅色鳥籠1 個及鸚鵡2 隻，為 111年9月7日被害人失竊之物，並非本次111年8月3日竊盜之 物，見警卷第2、3、21頁），此有贓物認領保管單1 份在卷 可參，其犯罪所生之危害已獲部分減輕，被告於本案犯行前 ，在我國無犯罪科刑紀錄之品行，及被告自述高中畢業之智 識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
㈠被告於本案所竊得鳥籠2 個及鸚鵡4 隻，其中鳥籠1 個及鸚 鵡2 隻（至於粉紅色鳥籠1 個及鸚鵡2 隻，為111年9月7日 被害人失竊之物，並非本次111年8月3日失竊之物，見警卷 第2、3、21頁）已由警方實際合法發還被害人，有贓物認領 保管單附卷可證，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣
告沒收或追徵價額。
㈡至被告其餘未返還之鳥籠1 個及鸚鵡2 隻，均屬被告本案竊 盜犯行之犯罪所得，雖均未據扣案，但既未實際合法發還被 害人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段規定均宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之 規定，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1項 、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
七、本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書記官 陳昱良
附錄論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第17740號
被 告 NGUYEN NGOC BAO （越南） （年籍詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NGUYEN NGOC BAO(中文姓名：阮玉寶)於民國111年8月3日凌 晨5時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經高 雄市○○區○○路00號鄭于峰住處前，見鄭于峰所飼養在2個鳥 籠內之4隻鸚鵡（合計價值新臺幣4,500元）放在該住處騎樓 ，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取上開鳥籠及鸚鵡，得 手後騎乘上開機車運載離去。嗣鄭于峰發現上開鳥籠及鸚鵡 遭竊，報警處理，經警調閱監視影像，始循線查獲上情，並 由NGUYEN NGOC BAO主動交付上開鳥籠及鸚鵡（已發還鄭于 峰）。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告NGUYEN NGOC BAO於警詢時之自白。 ㈡被害人鄭于峰於警詢時之指述。
㈢高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單各1份。
㈣監視影像光碟1片、影像擷取畫面12張、查獲照片4張。二、核被告NGUYEN NGOC BAO所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 檢 察 官 張志杰