臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1711號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李建昌
葉博偉
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第300
7號），因被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：112年度審易字第427號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
李建昌共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之附表所示之物均沒收。葉博偉共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李建昌、葉博偉共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博 之犯意聯絡，由李建昌自民國112年1月14日20時30分起，提 供其向不知情之鄭文合（起訴書誤載為鄭文和，應予更正） 承租高雄市○○區○○路00號房屋作為賭博場所，擔任該賭場負 責人，葉博偉則受僱擔任現場把風工作，負責持無線電在上 址賭場前之路口控管進出人員，李建昌並對外發放紅包招攬 不特定成年人士，告知可前往上址新設賭場賭博財物，以此 方式邀集不特定成年人士，在上址賭場賭博財物，其賭博方 式為由賭客輪流擔任莊家，以天九牌方式對賭，依點數大小 決定輸贏，每次下注金額為新臺幣（下同）1,000元，若莊 家贏錢即需交付10%之抽頭金予李建昌作為抽頭金。嗣於同 日21時50分許，員警獲報前往上址賭場查緝，因而查獲在場 之劉善緣、劉春梅（部分賭客於警察查獲時逃逸），並扣得 如附表所示之物，因而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告李建昌、葉博偉對上揭事實均坦承不諱，核與證人 即證人即賭客劉善緣、劉春梅、證人鄭文合證述相符，並有 高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品清單、租賃契約、建物所有權狀及現場相片等件在卷 可佐，堪信被告2人所為之任意性自白確與事實相符。是本 件事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告李建昌、葉博偉所為，均係犯刑法第268條前段之圖利 供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告2人間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 又被告2人所為意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之行為， 乃本於同一營利意圖而為之數個舉動，屬法律概念之一行為 ，渠等以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應各依刑 法第55條前段規定從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 ㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式賺 取所需，竟藉由提供賭博場所、聚眾賭博以資牟利，所為助 長賭風，敗壞社會秩序及善良風俗，實無足取；並審酌被告 葉博偉前有多次賭博前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐，仍不知悔改而為本案犯行；另念被告2人於犯 後均已坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人所營賭博場所之 規模、為本案犯行之期間及分工情形，暨被告李建昌國小畢 業之智識程度、無業無收入之經濟狀況、被告葉博偉國中畢 業之智識程度、從事服務業、月收入約3萬元之經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分
㈠扣案如附表所示之物，均係被告李建昌所有，且供本案犯罪 所用之物，業據被告2人供述在卷，爰依刑法第38條第2項前 段規定，於被告李建昌所犯之罪刑項下宣告沒收。 ㈡至被告李建昌雖有與賭客約定10％之抽頭金，及允諾支付被告 葉博偉每日1,000元之報酬，惟被告2人均供稱尚未獲利即遭 員警查獲等語，且卷內亦無證據證明被告2人已實際獲取犯 罪所得，爰均不予宣告沒收，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官張家芳提起公訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書記官 陳宜軒
附表
編號 扣押物品名稱及數量 1 已開封天九牌1副 2 未開封天九牌10副 3 骰子1盒 4 計時器1台 5 對講機2台 6 骰子3顆 7 號碼夾3組 8 數子貼紙1疊
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。