臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1653號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 何正偉
黃柏豪
上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第18088號），因被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（
原案號：112年度審訴字第209號），裁定改依簡易判決處刑如下
：
主 文
丙○○犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。
丁○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、丙○○、丁○○、許育誠（許育誠所涉妨害秩序部分，由本院另 行審結）為朋友關係，丙○○於民國111年8月20日22時21分許 ，在高雄市○○區○○○路000號「海威釣蝦場」2樓附設之KTV與 乙○○發生糾紛，竟夥同丁○○、許育誠、許君緯、潘建林（綽 號阿林仔，上2人另由本院審理中）、綽號「大摳」（真實 姓名年籍均不詳）等不詳之人（無證據證明其中有未滿18歲 之人參與），由許育誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱A車）、丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱B車）搭載「大摳」及其友人到達上開KTV，其等均明知 上開KTV為公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造 成公眾或他人之危害、恐懼及不安，仍以丙○○為首謀並與許 育誠、許君緯、潘建林、「大摳」等人共同基於在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，丁○○則基於在公共 場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，於同日22時42分 許聚集在乙○○所在之上開KTV內207號包廂門外，先由同夥踹 門後與該包廂內之蔡欣志、莊啟華發生口角衝突，迨乙○○持 空酒瓶衝出該包廂後，丙○○、許育誠、許君緯、潘建林、「 大摳」等人即以徒手或持現場酒瓶等器物之方式圍毆乙○○、 丁○○則在場圍觀助勢（丙○○、丁○○所涉傷害部分，業經乙○○ 撤回告訴，並經檢察官為不起訴處分）。嗣警方據報到場處
理，丙○○、丁○○、許育誠、許君緯、潘建林、「大摳」等人 聞訊，即於同日22時48分許四散逃離現場，警方乃調閱監視 器畫面察看，始循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告丙○○、丁○○對上揭事實坦承不諱，並經證人即告訴 人乙○○、證人即同案被告許育誠、證人即在場之人江洋裕、 證人莊啟華、蔡欣志證述明確，復有監視器畫面擷圖、蒐證 照片、車輛詳細資料報表、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗 筆錄、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所職務報告、高 雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、撤回告訴狀及本院勘驗監視器錄影 畫面筆錄附卷可佐，足認被告丙○○、丁○○之任意性自白與事 實相符，應堪採信。本件事證明確，本案被告丙○○、丁○○之 犯行均堪認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈按刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」） ，為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之 實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫 罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公 共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對 於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪 態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其 刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧 秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之 犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法 立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互 有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認 為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難 以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條民 國108年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴 脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其 聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險， 能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於 本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕 重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人 均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法 第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此 相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的， 故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在
犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同 負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同 角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在 犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或 在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實 施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己 實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自 己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論 首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為 實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社 會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害 結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、 毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同 ，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強 暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫 而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法 第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院111年度 台上字第3231號判決）。另刑法上所謂「首謀」，係指犯罪 之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思， 策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度 台上字第1904號判決意旨參照）。衡諸被告丙○○因與告訴人 之糾紛，而夥同許育誠、丁○○、許君緯、潘建林、「大摳」 等人至上開KTV聚集，再由被告丙○○與許育誠、許君緯、潘 建林、「大摳」等人圍毆告訴人，可見被告丙○○確處於首倡 謀議，而得依其意思策劃、支配本案實施強暴之「首謀」地 位，其已該當首謀之犯行，昭然若揭。又被告丁○○到達上開 KTV後，僅在旁觀看助勢，並未下手圍毆施強暴，此有本院 勘驗監視錄影畫面筆錄附卷可佐。是核被告丙○○所為，係犯 刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下 手實施強暴罪；被告丁○○所為，則係犯刑法第150條第1項前 段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。公訴意旨 認被告丁○○之行為態樣係下手實施強暴而非在場助勢，容有 誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，本院並於準備程序中 當庭告知被告丁○○涉犯上開所認定之罪名，且就不同行為態 樣既分別於同條項規定之前、後段規範不同法定刑，基於保 障被告防禦權行使，避免對當事人造成突襲，精確特定應適 用之法條範圍誠有必要，乃依刑事訴訟法第300條規定，變 更起訴法條。
⒉在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一 般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，
當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之 參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性 質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一 目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則 之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是 ，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法 院81年度台非字第233 號判決意旨參照）。是被告丙○○與許 育誠、許君緯、潘建林、「大摳」間，就在公眾得出入場所 聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主 文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字 第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以 上」為構成要件，應為相同解釋，故主文之記載並無加列「 共同」之必要，附此敘明。
㈡量刑部分
爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○僅因與他人之細 故爭執，而與許育誠、許君緯、潘建林、「大摳」等人，於 事實欄所示時、地聚眾而首謀並下手實施暴行，危害公眾安 寧及社會安全秩序非輕，且圍毆告訴人成傷，所為實屬可議 ；被告丁○○於事實欄所示時、地，聚眾而在場為助勢之行為 ，對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之危害，所為亦 屬不該。惟念被告丙○○、丁○○犯後均已坦承犯行，復考量被 告丙○○業與告訴人達成和解，告訴人復具狀撤回對被告丙○○ 、丁○○之告訴，並請求對被告丙○○、丁○○為緩刑之宣告，此 有和解書及撤回告訴狀在卷可憑，堪認被告丙○○、丁○○已取 得告訴人之諒解；兼衡以被告丙○○、丁○○各自犯罪之動機、 手段、參與分擔犯罪情節及其等所犯致生危害之程度，以及 告訴人所受損害程度；暨衡及被告丙○○自陳國中畢業之智識 程度、目前工作為貼磁磚工人、月收入新臺幣（下同）3萬 元之經濟情況、被告丁○○自陳國中肄業之智識程度、目前工 作為工地工人、月收入約4萬元之經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
㈢緩刑部分
被告丙○○、丁○○前皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告 丙○○復與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回對被告丙○○、
丁○○之告訴，並請求對被告丙○○、丁○○為緩刑宣告，業如前 述，諒其等經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再 犯之虞，故認對其等宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑 法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。又考量 被告丙○○為本案首謀並下手實施強暴犯行，涉案程度及犯案 情節均屬重大，為使其於本案中深切記取教訓，避免再度犯 罪，並強化渠等法治之觀念，自以命履行一定負擔為宜，爰 併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告丙○○向公庫支付3 萬元，倘被告丙○○未遵守前揭緩刑所附條件且情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書記官 陳宜軒
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。