臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1598號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林水吉
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第596
5號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1
12年度審訴字第253號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
林水吉犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、緣林水吉與林末音為鄰居關係，因不滿林末音在臉書社群網 站刊登文章影射其為檢舉達人，遂於民國112年2月14日21時 許，在林末音位於高雄市○○區○○街000號住處前叫囂，林末 音及其母林薛秀玉聞聲外出察看，雙方因而發生口角，林水 吉竟基於恐嚇之犯意，向林末音及林薛秀玉恫稱「PO文如果 不刪掉，我要放火燒屋」，並持棍棒作勢欲揮打林末音，以 此等加害生命、身體、財產之事恐嚇林末音及林薛秀玉，使 渠等心生畏懼，致生危害於安全（林水吉另涉傷害，及林末 音所涉公然侮辱、傷害部分，均據撤回告訴，由本院另為不 受理判決）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告林水吉對上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人林 末音、林薛秀玉證述相符，並有監視器錄影畫面擷圖及譯文 在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本 件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告所為同 時危害告訴人林末音及林薛秀玉之安全，為同種想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定僅論以一罪。
㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人等人為鄰居 關係，縱認告訴人林末音於網路發言不當，亦應以理性方式 排解糾紛，竟反以上述方式恐嚇告訴人2人，致使告訴人2人 心生畏懼，所為當非可取；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後 態度，再酌以被告已與告訴人2人達成調解並賠償完畢，告 訴人2人並具狀請求對被告從輕量刑並給予緩刑之宣告，此 有本院調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳訴狀在卷可查；兼衡被
告之犯罪動機、目的、手段，復酌以其自述國中肄業之智識 程度、目前無業無收入之經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告於105年間因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條 例案件經法院判處有期徒刑1年2月確定，於95年12月13日假 釋出監並付保護管束，於96年3月18日保護管束期滿未經撤 銷視為執行完畢後，5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此 次因一時失慮，偶罹刑典，而被告於犯後業已坦承犯行，與 告訴人2人成立調解並履行賠償，告訴人2人並請求對被告宣 告緩刑乙節，業如前述，諒渠經此偵、審程序及刑之宣告， 應知所警惕而無再犯之虞，本院認上開對被告宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑 2年，以啟自新。
四、不另為公訴不受理之部分
㈠公訴意旨另以：被告基於公然侮辱之犯意，於事實欄之時、 地對告訴人林末音、林薛秀玉辱稱：幹你娘；操機掰等語， 足以貶損告訴人2人之人格尊嚴及社會評價等語，認被告另 涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，本件被告 被訴涉犯之刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第31 4條之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人2人成立調 解，告訴人2人並於本案第一審辯論終結前，具狀撤回公然 侮辱之告訴，有前揭本院調解筆錄及撤回告訴暨刑事陳訴狀 附卷可稽。揆諸上開說明，本院就被告此部分被訴涉犯公然 侮辱罪嫌部分，本應諭知公訴不受理之判決；然被告此部分 犯行依檢察官起訴書所認，係與前揭經論罪科刑之恐嚇犯行 部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為公訴不受 理之諭知，附此說明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官周韋志提起公訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書記官 陳宜軒
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。