恐嚇
臺灣橋頭地方法院(刑事),簡字,112年度,1084號
CTDM,112,簡,1084,20231019,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　
112年度簡字第1084號
112年度簡字第1662號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林祐安




王綵嫻



上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第18997號、第18998號、第20768號）、追加起訴（112年度偵字
第3050號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：112年度審易字第168號、第281號），爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑，合併判決如下：
主 文
一、林祐安犯如附表一編號1至15所示之罪，共拾伍罪，各處如 附表一編號1至15主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三 編號1至2所示之物均沒收。
二、王綵嫻犯如附表二編號1至10所示之罪，共拾罪，各處如附 表二編號1至10主文欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林祐安、王綵嫻為夫妻關係，林祐安基於恐嚇及毀損之犯意 為；王綵嫻基於幫助恐嚇及毀損之犯意為下列行為：　㈠品皇企業社部分：
　⒈林祐安因聘僱糾紛，基於恐嚇之犯意，於民國111年11月5日1 3時許，以其所有之行動電話門號0000000000號（已扣案） 撥打予黃素玉，並於電話中向黃素玉（即品皇企業社負責人 ）出言恫稱（台語）：「將店面收起來，不然就要來砸店。 」等語，使黃素玉聽聞後因而心生畏懼，致生危害於安全。　⒉林祐安另因其胞弟林正順前在品皇企業社工作時受傷，而與 陳春旭即黃素玉之配偶間就有關其胞弟林正順之醫藥費等細 故問題發生爭執，因而心生不滿，另基於恐嚇之犯意，再於 同日16時許，以其所有之上開行動電話門號撥打予陳春旭， 並於電話中向陳春旭出言恫稱（台語）：「要拿8,000元給



我，不然我就要砸車。」等語，使陳春旭聽聞後因而心生畏 懼，致生危害於安全。
　⒊嗣林祐安仍心有不甘，於同日17時32分許，由林祐安騎乘上 開機車搭載王綵嫻，前往高雄市○○區○○街000號前，林祐安 另基於毀損及恐嚇之犯意；王綵嫻則基於幫助毀損及恐嚇之 犯意在旁，隨後即由林祐安手持其所有之上開鐵製鋤頭1支 （已扣案）下車並接續揮砸陳春旭所使用、停放該處之車牌 號碼0000-00號自用小貨車之右後照鏡（車主登記成益企業 行即陳楊說，陳楊說為陳春旭之母）、車牌號碼000-0000號 自用小貨車（車主登記品皇企業行即黃素玉）之前擋風玻璃 、左側後照鏡及右後照鏡、車牌號碼000-0000號自用小貨車 （車主登記品皇企業行即黃素玉）右後照鏡及左側車燈、車 牌號碼000-0000號自用小貨車（車主登記品皇企業行即黃素 玉）之前車燈、前擋風玻璃、左側後照鏡及右後照鏡及車燈 罩、車牌號碼000-0000號自用小貨車（車主登記品皇企業行 即黃素玉）之前擋風玻璃、左右後照鏡，致該等車輛之前擋 風玻璃、左側後照鏡及右後照鏡、車燈碎裂、凹破損而致令 不堪使用，足生損害於陳旭春、黃素玉，並以此加害生命、 身體、財產之事恐嚇陳旭春、黃素玉，使陳旭春、黃素玉心 生畏懼，致生危害於安全。
　⒋林祐安為上開恐嚇等行為後，仍心有不滿，又於111年11月7 日16時1分許，由林祐安騎乘上開機車搭載王綵嫻，前往高 雄市○○區○○○路00○0號前，林祐安另基於毀損及恐嚇之犯意 ；王綵嫻則基於幫助毀損及恐嚇之犯意在旁，隨後即由林祐 安手持其所有之上開鐵製鋤頭1支下車並揮砸黃素玉所有、 停放該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車之前擋風玻璃、 左側車窗、左側後照鏡，致該車輛之前擋風玻璃、左側車窗 、左側後照鏡碎裂、凹破損而致令不堪使用，足生損害於黃 素玉，並以此加害生命、身體、財產之事恐嚇黃素玉，使黃 素玉心生畏懼，致生危害於安全。
　⒌嗣林祐安仍心有不甘，再於同日18時10分許，由林祐安騎乘 上開機車搭載王綵嫻，前往高雄市○○區○○○街000號即品皇企 業社外，林祐安另基於毀損及恐嚇之犯意；王綵嫻則基於幫 助毀損及恐嚇之犯意在旁，隨後即由林祐安手持其所有之鐵 製鋤頭1支（已扣案）下車並揮砸黃素玉該店門之玻璃2片及 所有、擺放在店門口之沙拉油3桶，致該玻璃2片及沙拉油3 桶碎裂、凹破損而致令不堪使用，足生損害於黃素玉，並以 此加害生命、身體、財產之事恐嚇黃素玉，使黃素玉心生畏 懼，致生危害於安全。
㈡國鉅興業有限公司部分：




⒈林祐安因聘僱糾紛，於111年11月7日15時32分許，由林祐安 騎乘上開機車搭載王綵嫻，前往高雄市○○區○○街0巷00號前 ，林祐安基於毀損及恐嚇之犯意；王綵嫻則基於幫助毀損及 恐嚇之犯意在旁，隨後即由林祐安手持其所有之上開鐵製鋤 頭1支下車並揮砸國鉅興業有限公司（下稱國鉅公司）所有 、停放該處停車格內之車牌號碼000-0000號自用小客車之前 擋風玻璃、引擎蓋鈑金，致該車輛之前擋風玻璃、引擎蓋鈑 金碎裂、凹破損而致令不堪使用，足生損害於國鉅公司，並 以此加害生命、身體、財產之事恐嚇國鉅公司之負責人謝益 明，使謝益明心生畏懼，致生危害於安全。
⒉嗣林祐安仍心有不甘，另基於恐嚇之犯意，再於同日15時40 分起至18時30分之期間，以其所有之上開行動電話門號撥打 予國鉅公司之負責人謝益明，並於電話中向謝益明出言恫稱 （台語）：「要讓我老闆娘殘廢。」、「如果沒有要錢出來 處理，要繼續砸公司的車。」等語，使謝益明聽聞後因而心 生畏懼，致生危害於安全。
㈢恐嚇韓淑芬及毀損所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車部 分：
林祐安於111年11月7日15時58分許騎乘上開機車搭載王綵嫻 ，行經高雄市岡山區成功路與忠誠街口時，因與韓淑芬所駕 駛之車牌號碼000-0000號營業大貨車（韓淑芬所有，靠行登 記寶龍交通企業有限公司）發生行車糾紛，林祐安因而心生 不滿基於毀損及恐嚇之犯意；王綵嫻則基於幫助毀損及恐嚇 之犯意，由林祐安騎乘上開機車搭載王綵嫻自後一路尾隨韓 淑芬所駕駛之前開營業大貨車，嗣於15時59分許，林祐安在 高雄市岡山區成功路24巷口處將韓淑芬所駕駛之上開營業大 貨車攔下，隨後即由林祐安手持其所有之上開鐵製鋤頭1支 下車並揮砸毀韓淑芬所有之上開大貨車之前擋風玻璃，席間 ，因林祐安手持之上開鐵製鋤頭因故掉至地上，王綵嫻見狀 旋即上前撿拾，隨後再將該鐵製鋤頭1支交給林祐安，而林 祐安接手後則繼續持該鐵製鋤頭1支揮砸毀韓淑芬所有之上 開大貨車之前擋風玻璃，致該車輛之前擋風玻璃碎裂、凹破 損而致令不堪使用，足生損害於韓淑芬，並以此加害生命、 身體、財產之事恐嚇韓淑芬，使韓淑芬心生畏懼，致生危害 於安全。
㈣毀損劉志德所有之車牌號碼000-0000號自用小客車部分： 林祐安於111年11月7日16時1分許，騎乘上開機車搭載王綵 嫻，行經高雄市○○區○○○路00○0號附近時，見劉志德所使用 之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主登記潘誼靜）停放 在該處，林祐安竟一時氣憤基於毀損之犯意；王綵嫻則基於



幫助毀損之犯意，隨後即由林祐安手持其所有之上開鐵製鋤 頭1支下車並揮砸該車之前、後擋風玻璃、左後車窗玻璃， 致該車輛之前、後擋風玻璃、左後車窗玻璃碎裂、凹破損而 致令不堪使用，足生損害於劉志德。
㈤大聯行商行部分：
⒈林祐安因聘僱糾紛，於111年11月7日16時5分許，由林祐安騎 乘上開機車搭載王綵嫻，前往高雄市○○區○○○路00號即大聯 行（吳定賢獨資）前，林祐安基於毀損及恐嚇之犯意；王綵 嫻則基於幫助毀損及恐嚇之犯意在旁，隨後即由林祐安手持 其所有之上開鐵製鋤頭1支下車並接續揮砸吳定賢所有、停 放該處之車牌號碼00-0000號自用小客車之後擋風玻璃、車 牌號碼000-0000號自用小貨車之左側後照鏡，致該等車輛之 後擋風玻璃、左側後照鏡碎裂、凹破損而致令不堪使用，足 生損害於吳定賢，並以此加害生命、身體、財產之事財產之 事恐嚇吳定賢，使吳定賢心生畏懼，致生危害於安全。 ⒉嗣林祐安仍心有不滿，於同日16時5分許稍後之某時許，由林 祐安騎乘上開機車搭載王綵嫻，前往高雄市○○區○○○路000號 即大聯行商行倉庫前，林祐安另基於毀損及恐嚇之犯意；王 綵嫻則另基於幫助毀損及恐嚇之犯意在旁，隨後即由林祐安 手持其所有之上開鐵製鋤頭1支下車並揮砸吳定賢所有、停 放該處之車牌號碼車牌號碼000-0000號營業大貨車（車主登 記利泰食品企業有限公司，下稱利泰公司，登記負責人為吳 定賢）之前擋風玻璃、左右車窗、左、右側後照鏡，致該車 輛之前擋風玻璃、左右車窗、左、右側後照鏡碎裂、凹破損 而致令不堪使用，足生損害於利泰公司，並以此加害生命、 身體、財產之事恐嚇利泰公司之負責人吳定賢，使吳定賢心 生畏懼，致生危害於安全。
⒊林祐安於111年11月8日18時30分許，騎乘上開機車搭載王綵 嫻，前往高雄市○○區○○路00號附近，林祐安另基於毀損及恐 嚇之犯意；王綵嫻則另基於幫助毀損及恐嚇之犯意在旁，隨 後即由林祐安手持其所有之上開鐵製鋤頭1支下車並揮砸吳 定賢所有提供公司員工陳彥廷使用、停放該處之車牌號碼00 0-0000號自用小客貨車（車主登記吳愛）之前擋風玻璃，致 該車輛之前擋風玻璃碎裂、凹破損而致令不堪使用，足生損 害於吳定賢，並以此加害生命、身體、財產之事財產之事恐 嚇吳定賢，使吳定賢心生畏懼，致生危害於安全。嗣林祐安 仍氣憤難消，再於同日18時34分許，由林祐安騎乘上開機車 搭載王綵嫻，兩人承前開犯意，前往高雄市○○區○○○路00號 即大聯行商行前，隨後即由林祐安手持其所有之上開鐵製鋤 頭1支下車接續揮砸利泰公司所有、停放該處之車牌號碼000



-0000號自用大貨車前擋風玻璃，致該車輛之前擋風玻璃碎 裂、凹破損而致令不堪使用，足生損害於利泰公司，並以此 加害生命、身體、財產之事財產之事恐嚇吳定賢，使吳定賢 心生畏懼，致生危害於安全。
⒋林祐安於111年11月9日16時10分許，另基於恐嚇之犯意，以 其所有之上開行動電話門號撥打予吳愛，並於電話中向吳愛 出言恫稱（台語）：「我要去砸你的店，我要找你兒子（指 吳定賢），我要他的性命。」等語，使吳愛聽聞後因而心生 畏懼，致生危害於安全。
㈥順彬木業股份有限公司部分：
林祐安因聘僱糾紛，於111年11月7日16時35分許，由林祐安 騎乘上開機車搭載王綵嫻，前往高雄市○○區○○路000○000號 即順彬木業股份有限公司（下稱順彬公司）前，林祐安基於 毀損及恐嚇之犯意；王綵嫻則基於幫助毀損及恐嚇之犯意在 旁，隨後即由林祐安手持其所有之上開鐵製鋤頭1支下車並 接續揮砸順彬公司所有、停放在該處之車牌號碼0000-00號 自用小貨車之前擋風玻璃、車身鈑金、堆高機之左側後照鏡 ，致該等車輛之前擋風玻璃、車身板金、左側後照鏡碎裂、 凹破損而致令不堪使用，足生損害於順彬公司，並以此加害 生命、身體、財產之事恐嚇順彬公司之負責人賴旻鋒，使賴 旻鋒心生畏懼，致生危害於安全。
㈦林祐安因與黃素玉之聘僱糾紛心生不滿，竟基於恐嚇之犯意 ，於111年11月8日14時30分許，以其所有之行動電話門號00 00000000號（已扣案）撥打電話予吳宗勳（吳宗勳所經營之 德品商行與品皇企業社為同業關係），因吳宗勳因故漏未接 到來電，俟吳宗勳於同日15時16分許發現漏未接到林祐安之 來電後，旋即以其所有之行動電話門號0000000000號回撥電 話予林祐安，林祐安接聽吳宗勳之來電後，即於電話中向吳 宗勳出言恫稱（台語）：「我收了品皇免洗餐具公司新台幣 15萬元，要來處理你公司。今天要準備行動了（意旨將使吳 宗勳所經營之德品商行無法繼續營業）。」等語，以此方式 加害財產之事，恐嚇吳宗勳，致吳宗勳聽聞後擔憂其所經營 之德品商行之財產安全而心生畏懼，致生危害於安全。二、本案證據，除增加「被告林祐安、王綵嫻於本院準備程序中 之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（ 如附件一、二）。
三、論罪科刑：
　㈠刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人



犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高 法院111年度台上字第1978號判決參照）。查被告王綵嫻於 事實及理由欄一、㈠⒊、⒋、⒌、㈡⒈、㈢、㈣、㈤⒈、⒉、⒊、㈥所示 時地，與被告林祐安一同前往為各該犯行，均僅為被告林祐 安提供助力，尚無證據足以證明被告王綵嫻有與被告林祐安 為恐嚇或毀損之犯意聯絡，或有直接參與恐嚇或毀損之犯罪 構成要件行為分擔等情事，參考前揭判決意旨說明，自應論 以幫助犯，而非共同正犯。起訴意旨認被告王綵嫻如事實及 理由欄一、㈠⒊、⒋、⒌、㈡⒈、㈢、㈣、㈤⒈、⒉、⒊、㈥所為，均係 本案之共同正犯，固均有未洽，然此僅係行為態樣之不同， 無庸變更起訴法條，一併說明。
　㈡核被告林祐安就事實及理由欄一、㈠⒈、⒉、㈡⒉、㈤⒋、㈦部分所 為，均是犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實及理由 欄一、㈠⒊、⒋、⒌、㈡⒈、㈢、㈤⒈、⒉、⒊、㈥部分所為，均係犯刑 法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品 罪；就事實及理由欄一、㈣部分所為，是犯刑法第354條之毀 損他人物品罪。被告王綵嫻就事實及理由欄一、㈠⒊、⒋、⒌、 ㈡⒈、㈢、㈤⒈、⒉、⒊、㈥部分所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、第305條之幫助恐嚇危害安全罪及同法第30條第1項前段 、第354條之幫助毀損他人物品罪；就事實及理由欄一、㈣部 分所為，是犯刑法第30條第1項前段、第354條之幫助毀損他 人物品罪。
　㈢被告林祐安就事實及理由欄一、㈠⒊、⒌、㈤⒈、⒊、㈥部分，各係 基於單一恐嚇及毀損犯意，在密切接近之時間，於相同或鄰 近地點實施，毀損同一財產監督人之車輛或財物，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之 一罪。
　㈣被告林祐安就事實及理由欄一、㈠⒊、⒋、⒌、㈡⒈、㈢、㈤⒈、⒉、⒊ 、㈥部分所示犯行，均係以一行為而觸犯恐嚇危害安全罪及 毀損他人物品罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，各從一重論以毀損他人物品罪處斷。被告王綵嫻就 事實及理由欄一、㈠⒊、⒋、⒌、㈡⒈、㈢、㈤⒈、⒉、⒊、㈥部分所示 犯行，均係以一行為而觸犯幫助恐嚇危害安全罪及幫助毀損 他人物品罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，各從一重論以幫助毀損他人物品罪處斷。
　㈤被告林祐安就上開5次恐嚇危害安全犯行、10次毀損他人物品



犯行、被告王綵嫻就上開10次幫助毀損他人物品犯行間，地 點、時間均可區分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告王綵嫻就事實及理由欄一、㈠⒊、⒋、⒌、㈡⒈、㈢、㈣、㈤⒈、⒉ 、⒊、㈥部分，各係基於幫助之犯意而為各該犯行，情節較輕 ，均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林祐安不思理性處理事 情，反而以上開言行威脅告訴人吳定賢、黃素玉、陳春旭、 韓淑芬、吳愛、吳宗勳、利泰公司、順彬公司、國鉅公司， 另毀損劉志德停放路旁之車輛，被告王綵嫻並予以被告林祐 安精神上（就事實及理由欄一、㈠⒊、⒋、⒌、㈡⒈、㈣、㈤⒈、⒉、 ⒊、㈥部分）、物理上（就事實及理由欄一、㈢部分）助力， 致告訴人等受有財產損害及心理恐懼，所為實值非難；復考 量被告林祐安的前科素行非佳；被告王綵嫻則沒有前科，素 行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查， 並特別考量被告王綵嫻可能礙於夫妻關係，加上被告林祐安 有精神上之狀況，此有個人就醫紀錄查詢、法務部○○○○○○○○ ○112年5月25日高二監衛字第11200023790號函、112年9月27 日高所衛字第11200048350號函所附之就醫資料2份在卷可參 ，難以苛求被告王綵嫻阻止被告林祐安；再衡被告2人坦承 犯行，被告林祐安並與告訴人吳宗勳成立調解，有本院112 年度橋司刑簡移調字第145號調解筆錄1份在卷可參，惟其餘 告訴人部分則未達成和解或賠償損害之犯後態度；並衡所毀 損物品之價值、手段；末衡被告林祐安高職肄業之智識程度 、入監前業工、父母、配偶及1名剛出生的兒子與2名胞弟需 其扶養、2名胞弟均靠政府補助生活、胞弟及母親均有身心 障礙證明、現居住房屋為父親所有，以及上開提及的精神狀 況；被告王綵嫻國中畢業之智識程度、無業等一切情狀，認 被告林祐安就上開事實及理由欄一、㈦部分犯行願受有期徒 刑2月，尚屬適當，故量處如附表一編號15主文欄所示之刑 ，另就事實及理由欄一、㈠至㈥部分，分別量處被告林祐安如 附表一編號1至14、被告王綵嫻如附表二編號1至10主文欄所 示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告2人 所犯各罪侵害法益、對侵害法益之加重效益及時間、空間之 密接程度，就被告林祐安部份，特別考量，此案雖為恐嚇、 毀損但被害人數、財損眾多，所反應人格之特性，危害社會 治安重大；暨權衡法律目的及相關刑事政策，而為整體評價 後，分別定其應執行之刑如主文欄一、二，並均諭知如易科 罰金之折算標準。
　㈧沒收：
　⒈扣案如附表三編號1至2所示之物，均係被告林祐安所有供本



案犯罪所用之物，業據其於警詢時供述在卷，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。
　⒉其餘扣案物無證據顯示與本案有關，亦非違禁物，爰不予宣 告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處如主文。
五、本件112年度簡字第1084號判決部分為被告林祐安表示願受 科刑之刑度，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告林 祐安不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起 20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。其餘部分如不服本判決，得自判決送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（ 須附繕本）。
本案經檢察官曾財和提起公訴及追加起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　19　　日 橋頭簡易庭 法　官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　19　　日 書記官 許雅如
附表一：
編號 事實 主文 1 事實及理由欄一、㈠⒈ 林祐安犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄一、㈠⒉ 林祐安犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實及理由欄一、㈠⒊ 林祐安犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實及理由欄一、㈠⒋ 林祐安犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實及理由欄一、㈠⒌ 林祐安犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實及理由欄一、㈡⒈ 林祐安犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實及理由欄一、㈡⒉ 林祐安犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 事實及理由欄一、㈢ 林祐安犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實及理由欄一、㈣ 林祐安犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 事實及理由欄一、㈤⒈ 林祐安犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 事實及理由欄一、㈤⒉ 林祐安犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 事實及理由欄一、㈤⒊ 林祐安犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 事實及理由欄一、㈤⒋ 林祐安犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 事實及理由欄一、㈥ 林祐安犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 事實及理由欄一、㈦ 林祐安犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：
編號 事實 主文 1 事實及理由欄一、㈠⒊ 王綵嫻幫助犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄一、㈠⒋ 王綵嫻幫助犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實及理由欄一、㈠⒌ 王綵嫻幫助犯毀損他人物品罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實及理由欄一、㈡⒈ 王綵嫻幫助犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實及理由欄一、㈢ 王綵嫻幫助犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實及理由欄一、㈣ 王綵嫻幫助犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實及理由欄一、㈤⒈ 王綵嫻幫助犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 事實及理由欄一、㈤⒉ 王綵嫻幫助犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實及理由欄一、㈤⒊ 王綵嫻幫助犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 事實及理由欄一、㈥ 王綵嫻幫助犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表三：
編號 物品名稱及數量 1 智慧型手機1支（含SIM卡1張、OPPO、藍色、門號：0000000000、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 2 鐵製鋤頭1支 3 發票1張
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條




毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件一：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第18997號
111年度偵字第18998號
111年度偵字第20768號
　　被　　　告　林祐安　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　 　王綵嫻　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林祐安與王綵嫻為夫妻，而分別為下列行為： ㈠品皇企業社部分：
⒈林祐安與黃素玉(即品皇企業社負責人)為前員工與雇主之僱 傭關係，林祐安因不滿遭公司辭退及有關資遣費等細故問題 而發生爭執，林祐安因而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於 民國111年11月5日13時許，以其所有之行動電話門號000000 0000號（已扣案）撥打予黃素玉，並於電話中向黃素玉出言 恫稱（台語）：「將店面收起來，不然就要來砸店。」等語 ，使黃素玉聽聞後因而心生畏懼，致生危害於安全。不久， 因林祐安憶起前因其胞弟林正順前在品皇企業社工作時受傷 ，而與陳春旭即黃素玉之配偶間就有關其胞弟林正順之醫藥 費等細故問題發生爭執，因而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意 ，再於同日16時許，以其所有之上開行動電話門號00000000 00號撥打予陳春旭，並於電話中向陳春旭出言恫稱（台語） ：「要拿8,000元給我，不然我就要砸車。」等語，使陳春 旭聽聞後因而心生畏懼，致生危害於安全。嗣林祐安仍心有 不甘，於同日17時32分許，即與王綵嫻共同基於毀損及恐嚇 之犯意聯絡，由林祐安騎乘上開機車搭載王綵嫻，前往高雄 市○○區○○街000號前，隨後即由林祐安手持其所有之上開鐵 製鋤頭1支（已扣案）下車並陸續揮砸陳春旭所使用、停放



該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車之右後照鏡（車主登 記成益企業行即陳楊說，陳楊說為陳春旭之母）、車牌號碼 000-0000號自用小貨車(車主登記品皇企業行即黃素玉)之前 擋風玻璃、左側後照鏡及右後照鏡、車牌號碼000-0000號自 用小貨車(車主登記品皇企業行即黃素玉)右後照鏡及左側車 燈、車牌號碼000-0000號自用小貨車(車主登記品皇企業行 即黃素玉)之前車燈、前擋風玻璃、左側後照鏡及右後照鏡 及車燈罩、車牌號碼000-0000號自用小貨車(車主登記品皇 企業行即黃素玉)之前擋風玻璃、左右後照鏡，致該等車輛 之前擋風玻璃、左側後照鏡及右後照鏡、車燈碎裂、凹破損 而致令不堪使用，足生損害於陳旭春、黃素玉，並以此加害 生命、身體、財產之事恐嚇陳旭春、黃素玉，使陳旭春、黃 素玉心生畏懼，致生危害於安全。
⒉林祐安為上開恐嚇等行為後，仍心有不滿，又於111年11月7 日16時1分許，即與王綵嫻共同基於毀損及恐嚇之犯意聯絡 ，由林祐安騎乘上開機車搭載王綵嫻，前往高雄市○○區○○○ 路00○0號前，隨後即由林祐安手持其所有之上開鐵製鋤頭1 支下車並揮砸黃素玉所有、停放該處之車牌號碼00-0000號 自用小貨車之前擋風玻璃、左側車窗、左側後照鏡，致該車 輛之前擋風玻璃、左側車窗、左側後照鏡碎裂、凹破損而致 令不堪使用，足生損害於黃素玉，並以此加害生命、身體、 財產之事恐嚇黃素玉，使黃素玉心生畏懼，致生危害於安全 。嗣林祐安仍心有不甘，再於同日18時10分許，即與王綵嫻 共同基於毀損及恐嚇之犯意聯絡，由林祐安騎乘上開機車搭 載王綵嫻，前往高雄市○○區○○○街000號即品皇企業社外，隨 後即由林祐安手持其所有之鐵製鋤頭1支（已扣案）下車並 揮砸黃素玉該店門之玻璃2片及所有、擺放在店門口之沙拉 油3桶，致該玻璃2片及沙拉油3桶碎裂、凹破損而致令不堪 使用，足生損害於黃素玉，並以此加害生命、身體、財產之 事恐嚇黃素玉，使黃素玉心生畏懼，致生危害於安全。 ㈡國鉅興業有限公司部分：
林祐安與國鉅興業有限公司(下稱國鉅公司)為前員工與雇主 之僱傭關係，林祐安因不滿遭公司辭退及有關資遣費等細故 問題而與國鉅公司之負責人謝益明發生爭執，林祐安因而心 生不滿，於111年11月7日15時32分許，即與王綵嫻共同基於 毀損及恐嚇之犯意聯絡，由林祐安騎乘上開機車搭載王綵嫻 ，前往高雄市○○區○○街0巷00號前，隨後即由林祐安手持其 所有之上開鐵製鋤頭1支下車並揮砸國鉅公司所有、停放該 處停車格內之車牌號碼000-0000號自用小客車之前擋風玻璃 、引擎蓋鈑金，致該車輛之前擋風玻璃、引擎蓋鈑金碎裂、



凹破損而致令不堪使用，足生損害於國鉅公司，並以此加害 生命、身體、財產之事財產之事恐嚇國鉅公司之負責人謝益 明，使謝益明心生畏懼，致生危害於安全。嗣林祐安仍心有 不甘，竟基於恐嚇之犯意，再於同日15時40分起至18時30分 之期間，以其所有之上開行動電話門號0000000000號撥打予 國鉅公司之負責人謝益明，並於電話中向謝益明出言恫稱（ 台語）：「要讓我老闆娘殘廢。」、「如果沒有要錢出來處 理，要繼續砸公司的車。」等語，使謝益明聽聞後因而心生 畏懼，致生危害於安全。
㈢恐嚇韓淑芬及毀損所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車部 分：
林祐安於111年11月7日15時58分許騎乘上開機車搭載王綵嫻 ，行經高雄市岡山區成功路與忠誠街口時，因與韓淑芬所駕 駛之車牌號碼000-0000號營業大貨車(韓淑芬所有，靠行登 記寶龍交通企業有限公司)發生行車糾紛，林祐安因而心生 不滿，即與王綵嫻共同基於毀損及恐嚇之犯意聯絡，由林祐 安騎乘上開機車搭載王綵嫻自後一路尾隨韓淑芬所駕駛之前 開營業大貨車，嗣於15時59分許，林祐安在高雄市岡山區成 功路24巷口處將韓淑芬所駕駛之上開營業大貨車攔下，隨後 即由林祐安手持其所有之上開鐵製鋤頭1支下車並揮砸毀韓 淑芬所有之上開大貨車之前擋風玻璃，席間，因林祐安手持 之上開鐵製鋤頭因故掉至地上，王綵嫻見狀旋即上前撿拾， 隨後再將該鐵製鋤頭1支交給林祐安，而林祐安接手後則繼 續持該鐵製鋤頭1支揮砸毀韓淑芬所有之上開大貨車之前擋 風玻璃，致該車輛之前擋風玻璃碎裂、凹破損而致令不堪使 用，足生損害於韓淑芬，並以此加害生命、身體、財產之事 財產之事恐嚇韓淑芬，使韓淑芬心生畏懼，致生危害於安全 。
㈣毀損劉志德所有之車牌號碼000-0000號自用小客車部分： 林祐安於111年11月7日16時1分許，騎乘上開機車搭載王綵 嫻，行經高雄市○○區○○○路00○0號附近時，見劉志德所使用 之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主登記潘誼靜）停放 在該處，竟一時氣憤，即與王綵嫻共同基於毀損之犯意聯絡 ，隨後即由林祐安手持其所有之上開鐵製鋤頭1支下車並揮 砸該車之前、後擋風玻璃、左後車窗玻璃，致該車輛之前、 後擋風玻璃、左後車窗玻璃碎裂、凹破損而致令不堪使用， 足生損害於劉志德。
㈤大聯行商行部分：
⒈林祐安與吳定賢(即大聯行商行)為前員工與雇主之僱傭關係 ，林祐安因不滿遭公司辭退及有關資遣費等細故問題而與吳



定賢發生爭執，林祐安因而心生不滿，於111年11月7日16時 5分許，即與王綵嫻共同基於毀損及恐嚇之犯意聯絡，由林 祐安騎乘上開機車搭載王綵嫻，前往高雄市○○區○○○路00號 即大聯行商行前，隨後即由林祐安手持其所有之上開鐵製鋤 頭1支下車並陸續揮砸吳定賢所有、停放該處之車牌號碼00- 0000號自用小客車之後擋風玻璃、車牌號碼000-0000號自用 小貨車之左側後照鏡，致該等車輛之後擋風玻璃、左側後照 鏡碎裂、凹破損而致令不堪使用，足生損害於吳定賢，並以 此加害生命、身體、財產之事財產之事恐嚇吳定賢，使吳定 賢心生畏懼，致生危害於安全。嗣林祐安仍心有不滿，於同 日16時5分許稍後之某時許，即與王綵嫻共同基於毀損及恐 嚇之犯意聯絡，由林祐安騎乘上開機車搭載王綵嫻，前往高 雄市○○區○○○路000號即大聯行商行倉庫前，隨後即由林祐安 手持其所有之上開鐵製鋤頭1支下車並揮砸吳定賢所有、停 放該處之車牌號碼車牌號碼000-0000號營業大貨車（車主登 記利泰食品企業有限公司，下稱利泰公司，登記負責人為吳 定賢)之前擋風玻璃、左右車窗、左、右側後照鏡，致該車 輛之前擋風玻璃、左右車窗、左、右側後照鏡碎裂、凹破損 而致令不堪使用，足生損害於利泰公司，並以此加害生命、 身體、財產之事恐嚇利泰公司之負責人吳定賢，使吳定賢心 生畏懼，致生危害於安全。
⒉林祐安為上開恐嚇等行為後，仍心有不滿，又於翌日（8日） 18時30分許，即與王綵嫻共同基於毀損及恐嚇之犯意聯絡， 由林祐安騎乘上開機車搭載王綵嫻，前往高雄市○○區○○路00 號附近，隨後即由林祐安手持其所有之上開鐵製鋤頭1支下 車並揮砸吳定賢所有提供公司員工陳彥廷使用、停放該處之 車牌號碼000-0000號自用小客貨車（車主登記吳愛）之前擋 風玻璃，致該車輛之前擋風玻璃碎裂、凹破損而致令不堪使 用，足生損害於吳定賢，並以此加害生命、身體、財產之事 財產之事恐嚇吳定賢，使吳定賢心生畏懼，致生危害於安全 。嗣林祐安仍氣憤難消，再於同日18時34分許，即與王綵嫻 共同基於毀損及恐嚇之犯意聯絡，由林祐安騎乘上開機車搭 載王綵嫻，前往高雄市○○區○○○路00號即大聯行商行前，隨 後即由林祐安手持其所有之上開鐵製鋤頭1支下車並揮砸利 泰公司所有、停放該處之車牌號碼000-0000號自用大貨車前 擋風玻璃，致該車輛之前擋風玻璃碎裂、凹破損而致令不堪 使用，足生損害於利泰公司，並以此加害生命、身體、財產 之事財產之事恐嚇吳定賢，使吳定賢心生畏懼，致生危害於 安全。
⒊林祐安為上開恐嚇等行為後，仍氣憤難消，復於翌日（9日）



16時10分許，以其所有之上開行動電話門號0000000000號撥 打予吳愛，並於電話中向吳愛出言恫稱（台語）：「我要去 砸你的店，我要找你兒子（指吳定賢），我要他的性命。」 等語，使吳愛聽聞後因而心生畏懼，致生危害於安全。 ㈥彬木業股份有限公司部分：
林祐安與順彬木業股份有限公司(下稱順彬公司)為前員工與 雇主之僱傭關係，林祐安因不滿遭公司辭退及有關資遣費等 細故問題而與順彬公司之負責人賴旻鋒發生爭執，林祐安因 而心生不滿，於111年11月7日16時35分許，即與王綵嫻共同 基於毀損及恐嚇之犯意聯絡，由林祐安騎乘上開機車搭載王 綵嫻，前往高雄市○○區○○路000○000號即順彬公司前，隨後 即由林祐安手持其所有之上開鐵製鋤頭1支下車並揮砸順彬 公司所有、停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車之 前擋風玻璃、車身鈑金、堆高機之左側後照鏡，致該等車輛 之前擋風玻璃、車身板金、左側後照鏡碎裂、凹破損而致令 不堪使用，足生損害於順彬公司，並以此加害生命、身體、 財產之事恐嚇順彬公司之負責人賴旻鋒，使賴旻鋒心生畏懼 ，致生危害於安全。
二、案經本署指揮高雄市政府警察局岡山分局暨吳定賢、黃素玉 、陳春旭、韓淑芬、劉志德、吳愛、利泰公司、順彬公司、