臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審金易字第171號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊濰隆
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第7168號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊濰隆可預見將金融帳戶交予陌生之人， 可能遭利用而成為財產犯罪工具及隱匿犯罪所得，竟仍基於 幫助他人犯罪之不確定故意，於民國111年6月29日之前某日， 將某真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「順佑」之人所提供之 數個金融帳戶，設定為其開立之中國信託商業銀行00000000 0000號帳戶(下稱本案中信帳戶)之約定轉帳帳戶，隨即在高 雄巿三民區大順路與覺民路交岔口附近之土地公廟前，將前 開帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)交 予「順佑」。詐欺集團成員另自111年5月7日14時47分許起 ，佯以「鐘慧婷」之身份，透過LINE向賴瑞琴誆稱：加入「 宏盛一號群組」，有專人指導如何投資股票云云，使賴瑞琴 陷於錯誤而多次匯款至對方指定之帳戶內，其中一次於同年 6月29日10時17分許匯款新臺幣(下同)2萬元至楊紳威（另由 警方移送臺灣苗栗地方檢察署偵辦）之第一商業銀行000000 00000號帳戶，再於同日14時17分許轉匯2萬477元至被告之 本案中信帳戶，與該帳戶內其他來源之款項混同後，又於同 日14時20分轉匯至周宥廷(另行通緝)開立之王道商業銀行00 00000000000號帳戶以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之 去向與所在。嗣賴瑞琴察覺有異，始報警處理而查知上情。因 認被告係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 等罪嫌等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。至「同一案件」係指 所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接 續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像 競合犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。倘想像競合犯之一 部分犯罪事實已經提起公訴或自訴或曾經判決確定者，其效
力當然及於全部，檢察官復將其他部分重行起訴，應分別諭 知免訴或公訴不受理之判決（最高法院110年度台非字第116 號判決意旨參照）。
三、經查：
被告前因違反洗錢防制法等案件（提供之帳戶即為本案中信 帳戶），業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第3 528號、第5113號提起公訴，於112年7月13日繫屬於本院， 由本院以112年度審金易字第27號審理中（下稱前案），此 經本院核閱前案卷宗查核無誤，而被告只有一個提供相同帳 戶之行為，應屬一次性之幫助行為，故本案與前案之被害人 雖不相同，仍屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，是本案與 前案核屬裁判上一罪之同一案件，則檢察官再向本院提起公 訴，於112年10月20日繫屬於本院，此有臺灣橋頭地方檢察 署112年10月19日橋檢春歲112偵7168字第1129048372號函暨 本院收文戳1枚可憑（見本院112年度審金易字第171號第1頁 ），是本案顯係就已提起公訴之案件向同一法院重行起訴， 參照前面規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判 決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書記官 許雅如