臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度簡上字第159號
111年度簡上字第161號
上 訴 人
即 被 告 陳孝忠
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院111年度簡字第1396號
中華民國111年10月5日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：111年度偵字第9464號），以及本院111年度簡字第1569號
中華民國111年10月5日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：111年度偵字第9911號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭合併判決如下：
主 文
原判決關於刑及沒收之部分，均撤銷。
上開撤銷部分，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、程序事項：
按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法 院合議庭」、「第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一 章及第二章除第361條外之規定」，刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第348條第3項規 定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 」。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若僅就科刑 事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實 ，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件上訴人即 被告陳孝忠於本院上訴審審判程序已陳明，針對原審判決之 兩案，均僅就科刑及沒收部分上訴（詳簡上一卷第83頁；簡 上二卷第71頁），依前述說明，本院僅就原審判決關於量刑 及沒收妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本 院審查範圍，合先敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名：
㈠犯罪事實：
1.本院111年度簡字第1396號判決部分 陳孝忠於民國111年3月29日12時42分至同日12時45分許，在 高雄市○○區○○路000號家樂福超市岡山店內，趁現場無人注 意之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊 取商品陳列架上之香烤夏威夷棒腿2盒【價值新臺幣(下同)1
00元】及Farcent香水室內擴香1盒（價值179元），並將Far cent香水室內擴香之外包裝拆除後，將上揭商品藏置於其隨 身提袋內，得手後未一併提出結帳即行離去。嗣該超市副店 長林佳均發現上開商品遭竊，報警處理，經警方調閱監視影 像，始循線查悉上情。
2.本院111年度簡字第1569號判決部分 陳孝忠於111年4月11日12時10分至同日12時31分許，在上開 家樂福超市岡山店，趁無人注意之際，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品陳列架上之香烤夏威 夷棒腿2盒(價值100元）、福樂蘋果牛乳1組（價值28元）、 高坑牛肉乾1包（價值199元）、BOSS2開2插3P分接式高溫斷 電USB1個（價值339元）、餐墊1個（價值99元）、康朵室內 香氛擴香膏1個（價值99元）等商品(共計864元)，得手後將 上開商品藏置於其隨身手提袋內，未一併提出結帳即行離去 。嗣該商店副店長林佳均發現上開商品遭竊，報警處理，經 警調閱監視影像，始循線查悉上情。
㈡所犯罪名及罪數：核被告陳孝忠所為，如犯罪事實1、2所示 ，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2 罪， 犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
三、上訴論斷及科刑、沒收：
㈠原審審理結果，認被告犯上開竊盜罪之罪證明確，並予論罪 科刑，固非無見。惟查：
1.被告於案發後，針對所竊財物未扣案發還與被害店家(即家 樂福超市岡山店)之部分，已賠償等值之價金與該店家，此 經該店家之店長尤憲閔於本院上訴審準備程序當庭陳述明確 (詳簡上一卷第43頁；簡上二卷第37頁)。原審判決之兩案均 未及審酌被告已將上開犯罪所得賠償與被害店家等情，而未 於量刑時將此節納入考量，自有不當。
2.又原審判決雖另對被告諭知沒收其各次所竊得且未扣案發還 與被害店家之財物。然被告針對此部分既已賠償等值之價金 與被害店家(如前述)，形同已將其此部分之犯罪所得返還與 被害人，自毋庸再對其宣告沒收（詳後述）。原審判決之兩 案均未及審酌此節，而仍宣告沒收此部分犯罪所得，亦有違 誤。
3.準此，被告主張原審判決之兩案科刑、沒收有前開不當之處 ，提起上訴，確屬有據，自應由本院合議庭將本件兩案原審 判決之科刑、沒收部分均予以撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取財物 ，竟為貪圖不法利益，率爾竊取本案上開財物，確值非難； 再考量被告犯後均已坦承犯行，且已將所竊財物未扣案發還
之部分如數賠償與被害店家；另衡酌被告本件徒手竊取之犯 罪手法尚稱平和，並衡諸被告各次所竊財物之價值多寡；復 酌以被告在案發前10餘年內均未因犯罪經法院判處罪刑之前 案紀錄(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡其自陳專科 畢業之智識程度，目前在工業區上班，每月收入約2萬6,000 元，已婚且有3名子女(其中2名已成年)，並與配偶、子女同 住等一切情狀（詳簡上一卷第90頁；簡上二卷第78頁），就 其所犯2罪，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如 易科罰金之折算標準。另考量被告所犯上開2罪犯罪類型與 侵害法益相類，犯罪手法雷同，犯罪地點同一且犯罪時間相 隔未逾2週等情狀，就其所犯2罪定應執行刑如主文第2項所 示，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈢至於被告雖請求本院對其宣告緩刑云云(詳簡上一卷第83頁； 簡上二卷第71頁)。惟按緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有 刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪 科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為 其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一 定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。最高法院特別指 出：緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年度臺上 字第4406號判決意旨參照）。查被告於91年間，即曾因竊盜 案件經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽；又該案雖經法院宣告緩刑，且於緩刑期滿後未 經撤銷，其刑之宣告已失其效力(此亦詳上開前案紀錄表)， 然由此亦可看出本件若宣告緩刑仍未必能杜絕被告再犯。何 況觀諸被告本件所為，係於短時間內重複犯案，且其所竊財 物當中諸如擴香等物，亦非不可或缺之民生必需用品，是顯 難認被告係飢寒交迫之際一時失慮而犯案。準此，本案若宣 告緩刑，對被告應不足生警惕之效，是本院認本件尚不適合 為緩刑之宣告，併此敘明。
㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項固有明文。惟按犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1 第5 項定有明文。查被告於本件所竊得之財物，有 部分已扣案發還與被害店家領回(詳警一卷第27頁及警二卷 第25頁之贓物認領保管單)，其餘部分則均經被告如數賠償 與被害店家(如前述)。是被告本案之犯罪所得均形同已發還 被害人，依上開規定，爰不對被告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤聲請簡易判決處刑，檢察官莊承頻、許亞文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 林昱志
法 官 彭志崴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 書記官 林晏臣 附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實1(即本院111年度簡字第1396號判決部分) 陳孝忠犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實2(即本院111年度簡字第1569號判決部分) 陳孝忠犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。