臺灣桃園地方法院民事判決
112年度金字第10號
原 告 陳建安
訴訟代理人 林庭晹律師
被 告 孟淑蓁
李牧耘
陳鴻國
張弘毅
訴訟代理人 陳羿蓁律師
被 告 沈允中
訴訟代理人 吳佳潓律師
複代理人 陳明政律師
被 告 高全祿
楊博翔
黃品碩（原名李詠宸）
周德芳
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年9月20日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告丁○○、己○○、丙○○、壬○○應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾陸萬元，及自民國一一二年三月十四日起至清償日止至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○、己○○、丙○○、壬○○連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾伍萬肆仟元為被告被告丁○○、己○○、丙○○、壬○○供擔保後，得假執行，但被告被告丁○○、己○○、丙○○、壬○○如以新台幣肆佰玖拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：「被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）496萬元，及自民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於 本院審理中具狀變更其聲明第1項之法定遲延利息起算日（ 見本院卷一第161頁），核其性質為減縮應受判決事項之聲 明，揆諸上開規定，原告所為訴之變更，核無不合，應予准 許。
二、本件被告丁○○、己○○、丙○○、壬○○未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告為馬來西亞ANB&M101集團【後改名為Global Property C lub（下稱ANB集團）】在台成員，在台共同從事不法吸金之 不法行為，其等在臺北市、桃園市等地飯店、餐館，舉辦AN B&M101投資說明會，或以M101 LINE群組，宣稱在馬來西亞 吉隆坡有多處大型建案，如「大富翁」、「紅酒店」以及「 保時捷」等大樓，招募原告進行投資，投資單位或配套方案 分為美金200元至1萬元不等，稱經過3次拆分約120天後可獲 利本金2.16倍（換算年利率為348%)，所換點數還可購買上 開大樓房產，約定及給付報酬與本金顯不相當。被告上開不 法行為分別經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以10 8年度偵字第10518號、109年度第31331號及臺灣臺南地方檢 察署（下稱臺南地檢署）以110年度偵字第3682號起訴在案 。
㈡、原告於民國107年1月23日匯款165萬元至訴外人乙○○名下富邦 銀行帳戶、同年月25日匯款99萬元至乙○○名下富邦銀行帳戶 、同年3月16日提領現金109萬元交予乙○○、同年3月28日匯 款66萬元至乙○○指定之本件札佛利備附金專戶、同年4月3日 匯款99萬元至乙○○指定之本件札佛利備附金專戶、同年4月1 1日提領現金80萬元交付予乙○○、同年4月27日提領現金29萬 元交付乙○○、同年8月8日匯款33萬元至乙○○名下富邦銀行帳 戶、同年8月11日匯款20萬元乙○○名下富邦銀行帳戶、同年8 月28日提領現金46萬元交付乙○○，共交付746萬元予乙○○， 扣除乙○○派發之獎金50萬元及賠償之200萬元後，原告尚損 失496萬元。被告丁○○係透過乙○○向原告收取投資款，俟藉 故稱無法如期收回報酬及本金，因而致原告受有前開損害， 原告爰依民法第184條第2項及第185條規定請求被告連帶賠 償等語。並聲明：被告應連帶賠償原告496萬元及民事起訴 狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告癸○○以：伊非ANB集團之在台代表人，亦未在台從事招攬 行為。而Wopay上線大陸後，因無客服單位可處理實名認證 問題，訴外人葉廷浩請伊幫忙聯繫被告己○○處理大陸、香港 人士之實名認證問題，且因伊有往返大陸港台地區之必要， 葉廷浩遂自106年12月起每月支付伊人民幣1萬元作為補貼車 馬費之用，直至ANB集團成立客服單位，伊即未再參與聯繫 。然因於107年4月發生Wopay大陸地區帳戶疑似收到ANB集團 客戶匯入贓款而帳戶遭到凍結，葉廷浩認係伊刻意配合被告 己○○限制ANB相關帳戶之提現，遂凍結伊之投資款，不讓伊 領回，前開車馬費亦僅支付至107年3月，此均足徵伊並非AN B集團之在台代表人，故伊既未違反銀行法，對其餘被告之 不法行為亦毫不知情，原告請求伊與其他被告負連帶賠償責 任，自無理由；且原告之損害賠償請求權應已罹於時效而消 滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡、被告庚○○以：伊係升鼎科技股份有限公司（下稱升鼎公司） 之負責人，而WoPay網站前身為avere，網站設計者並非升鼎 公司，升鼎公司係受被告己○○之委託進行WoPay網頁美化、 更改網域名稱等單純技術服務，網站內原有功能非升鼎公司 或伊所設置，WoPay平台實際上係由被告己○○經營管理，升 鼎公司及伊所為之技術服務內容之本質上為中性行為。況伊 不認識原告，亦未親自或透過第三人向原告介紹ANB投資， 原告主張之損害與伊並無因果關係等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
㈢、被告戊○○以：伊亦為被害人，賠了很多錢，伊已對伊之上線 訴外人陳薇婷提起刑事告訴；且原告之損害賠償請求權應已 罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。
㈣、被告甲○○（即李詠宸）以：伊係透過上線訴外人陳宥縈來投 資，只是單純的投資人，亦因本件投資賠了很多錢，伊只有 投資沒有不法行為，伊已對陳宥縈提起刑事告訴及民事損害 賠償訴訟；且原告之損害賠償請求權應已罹於時效而消滅等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回； 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈤、被告辛○○以：原告起訴之內容均與伊無關，伊亦為受害人， 伊之上線為訴外人王興橋；且原告之損害賠償請求權應已罹
於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。
㈥、被告丁○○、己○○、丙○○、壬○○未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、被告丁○○、己○○、丙○○、壬○○部分：１、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為 共同行為人。民法第184條第2項、第185條第1項前段、第2 項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同 正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有 意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為 。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指 以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成 其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號 民事裁判意旨可參）。次按除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款業務；該所稱收受存款，係指向不特定多數 人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於 本金之行為；而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名 義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或 給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以 收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文 ，準此，行為人如以前揭方法向不特定之多數人收受款項或 吸收資金，且非銀行未經許可經營前揭業務者，即與前開規 定之構成要件相當。是以倘違反銀行法上開規定，非法（幫 助）吸收存款者，即屬違反保護他人之法律，而為民法第18 4條第2項所定之侵權行為。
２、經查，原告主張被告丁○○、己○○、丙○○、壬○○為ANB集團在台 成員，在台從事不法吸金之不法行為，其等在臺北市、桃園 市等地飯店、餐館，舉辦投資說明會，或以LINE群組，宣稱 在馬來西亞吉隆坡有多處大型建案，如「大富翁」、「紅酒 店」以及「保時捷」等大樓，招募各地投資人進行投資，投 資單位或配套方案分為美金200元至1萬元不等，稱經過3次 拆分約120天後可獲利本金2.16倍即年利率348%，所換點數 還可購買上開大樓房產，招攬不特定投資人投資而吸取資金 ，其因而支付投資款等情，業據原告提出臺北地檢署109年 度偵字第31331號檢察官併辦意旨書、臺北地檢署108年度偵 字第10518號追加起訴書、臺南地檢署110年度偵字第3682號
檢察官移送併辦意旨書、被告丁○○調查筆錄、乙○○調查筆錄 、原告台北富邦銀行各類存款歷史對帳單（見臺灣臺北地方 法院112年度金字第1號卷，下稱北院卷，第15頁至第44頁； 本院卷一第37頁至第49頁、第187頁至第194頁）在卷可佐。 被告丁○○、己○○、丙○○、壬○○既不於言詞辯論期日到庭爭執 ，復未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項 前段準用第1項前段規定，視同自認，是堪信原告起訴主張 之前揭事實為真。而被告丁○○、己○○、丙○○、壬○○共同參與 非法吸取資金行為，所為均已違反銀行法第29條、第29條之 1規定，而有違反保護他人法律情事，依前揭說明，應構成 民法第184條第2項之侵權行為。從而，原告主張被告丁○○、 己○○、丙○○、壬○○共同違反保護他人法律，依民法第184條 第2項、185條規定就其支付之投資款496萬元應負連帶負賠 償責任，即屬有據。
㈡、被告癸○○、庚○○、戊○○、甲○○、辛○○部分：１、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在（最高法院48年度台上字第481 號裁判意旨參照）。⒉、原告另主張依起訴書及追加起訴書所認定之內容認定其餘被 告於本件之角色等語（見本院卷二第14頁至第15頁），經查 ：
⑴、被告癸○○、庚○○之部分，原告雖以臺北地檢署110年度偵字第 3682號檢察官移送併辦意旨書記載：「…先由己○○委託升鼎 科技股份有限公司負責人庚○○製作Zavory（後升級為 WoPay ）金融服務平臺網站，並以該網站與ANB集團後臺對接，供 投資人『入金儲值』、『提現』、『轉帳』以及查詢等服務，癸○○ 則係ANB集團在臺代表人，以每月人民幣1萬元代價受僱於『 葉廷浩』，協助處理會員充值、提現到帳以及實名認證等行 政事務，並居中與己○○聯繫協調相關事宜。…被告癸○○所為 ，係違反銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項之 罪嫌；被告庚○○所為，係犯修正前電子支付機構管理條例第 44條第1項之罪嫌…」之語，主張被告癸○○、庚○○對有不法侵 害之事實，並提出前開追加檢察官移送併辦意旨書為佐（見 北院卷第40頁至第41頁），然前開起訴書之內容並未認定被 告癸○○、庚○○有原告起訴狀中所載：「…癸○○、庚○○…在台北 市、桃園市等地之飯店、餐館舉辦ANB&M101投資說明會，或 以M101 LINE群組，宣稱在馬來西亞吉隆坡有多處大型建案 ，如「大富翁」、「紅酒店」以及「保時捷」等大樓，招募 原告投資…」（見起訴狀第2頁至第3頁，北院卷第10頁至第1
1頁）之內容，且然前開起訴書及起訴狀之事實既均為被告 癸○○、庚○○所否認，原告自應就被告等確有違反保護他人之 法律之侵權行為事實負舉證之責。然原告除提出上開起訴書 及追加起訴書以外，並未舉他證以證明被告癸○○、庚○○確有 參與ANB集團投資案、或係鼓吹原告或其他投資人投入資金 並收取原告或其他投資人所繳納之投資款，自難逕以認定被 告癸○○、庚○○均為ANB集團之成員，共同從事非法吸金之不 法行為。從而，原告徒以前開併辦意旨書之記載，依侵權行 為之法律關係請求被告癸○○、庚○○連帶負賠償之責，要屬無 據，應予駁回。
⑵、被告戊○○、甲○○、辛○○部分，卷附臺北地檢署108年度偵字第 10518號檢察官追加起訴書雖記載：「…李詠宸（即甲○○）或 辛○○遂在臺北市、桃園市及臺南市等地飯店、餐館，舉辦或 參加多場ANB&M101投資案說明會，或藉由轉發丁○○的小孟團 隊資訊到M101 LINE群組，或戊○○在其個人『Timberland Yan g』臉書帳號張貼『…一年配息配股給會員，高達13倍的獲利…』 、『…台幣6600，投資美國穩定股，約120天讓你獲利2倍以上 ，放一年再高達13倍的獲利…』訊息等方式招攬不特定人投資 M101公司，以前途約定給付與本金顯不相當之紅利、獎金之 方式，向不特定多數人吸收資金…」等語，並有前開追加起 訴書在卷可佐（見北院卷第20頁），且經本院依職權調取前 開卷宗核閱無訛。惟原告之上線為乙○○，乙○○之上線為被告 丁○○或係訴外人李玉秀，至被告甲○○之上線為馬來西亞主嫌 OSCAR；被告辛○○之上線為訴外人王興橋；被告戊○○之上線 為訴外人陳薇婷，此有本件投資人上下線關係圖在卷可參（ 見本院卷一第77頁及臺北地檢署109年度偵字第31331號卷第 435頁）。證人乙○○亦到庭證稱：本件投資案伊只認識被告 丁○○，伊把原告交給伊之投資款都交給李玉秀，從原告處收 到的款項沒有交給被告戊○○、甲○○、辛○○等語（見本院卷二 第12頁至第14頁），即原告之直接上線為乙○○、李玉秀及被 告丁○○，且原告亦自承被告丁○○都是透過乙○○向其收取投資 款（見起訴狀第6頁，北院卷第14頁），因原告並未證明被 告戊○○、甲○○、辛○○就前開集團之整體運作有何關聯，縱被 告等有違反銀行法之行為而經臺北地檢署108年度偵字第105 18號起訴，亦與原告無法取回、追償投資款之損害間，欠缺 因果關係，揆諸前揭說明，自難認原告對被告戊○○、甲○○、 辛○○有損害賠償請求權存在。因此，原告主張被告戊○○、甲 ○○、辛○○就其損害應與被告丁○○、己○○、丙○○、壬○○負連帶 賠償責任等情，自屬無據，不應准許。
３、又原告對被告癸○○、戊○○、甲○○、辛○○之請求既無理由，已
如前述，本院就該等被告原告關於其等之請求已罹於時效之 情即無庸審酌，附此敘明。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明 文。是以，原告請求被告丁○○、己○○、丙○○、壬○○自民事起 訴狀繕本送達最後一位被告翌日即112年3月14日（見北院卷 第80頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自 屬有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告丁○○、 己○○、丙○○、壬○○連帶給付496萬元，及自112年3月14日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就原告勝訴部分，經 核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定 相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保免假執行；至原告敗 訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 民事第三庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 書記官 謝宛橙
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網