臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度重再字第3號
再審原告 楊清宗
再審被告 顏昆河
上列當事人間請求給付價金等事件，再審原告對於民國112年6月
21日本院112年度重訴字第46號確定判決提起再審之訴，本院裁
定如下：
主 文
再審之訴駁回。
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。其再 審理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定 後已逾5年者，不得提起。再審之訴，應以訴狀表明下列各 款事項，提出於管轄法院為之：一、當事人及法定代理人。 二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何 程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及 關於再審理由並遵守不變期間之證據。再審之訴不合法者， 法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1、2項、第501 條第1項、第502條第1項定有明文。又提起再審之訴，應表 明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，亦為 同法第501條第1項第4款所明定。而如未表明者，其再審之 訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕予駁回之（最高法院81年 度台上字第2278號判決意旨參照）。
二、經查：
（一）本件再審原告於民國112年9月13日，對於112年6月21日11 2年度重訴字第46號確定判決（下稱原確定判決）提起再 審之訴，而未表明遵守不變期間之證據，與民事訴訟法第 501條第1項第4款規定不符，不合程式，其再審之訴為不 合法。
（二）再審原告雖稱其為曾收受任何開庭通知，原法院准予一造 辯論，適用法規顯有錯誤云云，然查：
1.依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外 ，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物 ，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯 論判決者，亦得提起再審之訴。民事訴訟法第497條定有 明文。按其文義，反面解釋，當事人有正當理由不到場，
第一審法院為一造辯論判決者，不得提起再審之訴。 2.體系解釋上，民事訴訟法第496條列舉再審事由在先，同 法第497條緊接其後，稱於該條所舉情形「亦得」提起再 審之訴，可見，後可所舉再審事由，不屬於前者列舉的再 審事由，從而並非該項第1款所稱適用法規顯有錯誤。 3.之所以這樣規定是因為，假使當事人因未經依法送達開庭 通知，或有其他正當理由而不到場，第一審法院仍准予一 造辯論判決的情形，敗訴的當事人可以提起上訴，這樣判 決就不會確定，其捨此不為，任由判決確定，再託言適用 法規顯有錯誤云云，提起再審之訴，本末倒置，浪費司法 資源，顯非法之所許。
4.本件再審原告雖援引最高法院84年度台再字第102號判決 ，稱不符一造辯論之規定，而依到場當事人之聲請，由其 一造辯論，所為之確定判決適用法規顯有錯誤，核屬有再 審理由云云，然而：①該事件再審原告是對（不能再以上 訴救濟的）最高法院83年度台上字第3038號第三審判決提 起再審之訴，本件原確定判決是（再審原告明明就可以提 起上訴的）第一審判決，顯不相同，不能比附援引；②當 時的民事訴訟法第497條僅規定：依第466條不得上訴於第 三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決 ，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起 再審之訴。92年間修法加入「當事人有正當理由不到場， 法院為一造辯論判決者」之後，再審原告所引見解，顯已 無適用餘地。
5.是以，再審原告此部分主張，沒有依法表明再審理由，與 民事訴訟法第501條第1項第4款規定之程式不符，不合程 式，其再審之訴為不合法。
（三）再審原告另稱其未到庭且未提出證據，故原法院未經斟酌 再審原告之證據，而有民事訴訟法第496條第1項第13款規 定之再審事由云云，然查：
1.民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未斟酌之 證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證 物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言（ 最高法院91年度台聲字第219號裁定意旨參照）。 2.本件再審原告空言有此款再審事由云云，沒有表明到底有 什麼未斟酌之證物，或有什麼「不知有此」的情形，更沒 有舉證，亦屬未依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表 明關於再審理由之證據，不合程式，其再審之訴為不合法 。
三、綜上所述，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502
條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 陳淑瓊