臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第887號
原 告 陳文旺
王珍瑛
陳映竹
陳治嘉
陳秀雲
朱威宙
鍾梅珠
劉清漢
兼上8人共同
訴訟代理人 李家銘
被 告 劉興邦
訴訟代理人 陳長甫律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年9月8日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告9人均為坐落桃園市○○區○○段00地號土 地（下稱系爭土地）之共有人，被告明知系爭土地為共有土 地，未經原告及其他共有人同意，且無任何合法使用之權利 ，竟於系爭土地上有建物及地上物，且占用系爭土地總面積 共1,991平方公尺，侵害原告及其他全體共有人就系爭土地 之權利甚明。爰依民法第179條前段、第184條第1項及土地 法第97條、第105條等規定，請求被告應分別給付各原告相 當於租金之不當得利，並聲明：
1.被告應給付原告陳文旺新台幣（下同）11,753元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並 應自112年4月29日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有 人之日止，按月給付原告陳文旺394元及自各月應給付之日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
2.被告應給付原告王珍瑛177,119元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並應自112年4月 29日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止， 按月給付原告王珍瑛10,087元及自各月應給付之日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。
3.被告應給付原告陳映竹7,623元整及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。並應自112
年4月29日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日 止，按月給付原告陳映竹287元及自各月應給付之日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
4.被告應給付原告陳治嘉5,360元及自本起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並應自112年4月 29日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按 月給付原告陳治嘉1,012元及自各月應給付之日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。
5.被告應給付原告陳秀雲45,577元整及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並應自112年4月 29日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按 月給付原告陳秀雲765元及自各月應給付之日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
6.被告應給付原告李家銘12,207元整及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並應自112年4月 29日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按 月給付原告李家銘205元及自各月應給付之日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
7.被告應給付原告朱威宙14,429元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。並應自112年4 月29日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止， 按月給付原告朱威宙242元及自各月應給付之日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。
8.被告應給付原告鍾梅珠1,844,065元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並應自112年4 月29日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止， 按月給付原告鍾梅珠30,963元及自各月應給付之日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。
9.被告應給付原告劉清漢6,224元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並應自112年4月29 日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月 給付原告劉清漢744元及自各月應給付之日起至清償日止， 按週年利率5％計算之遲延利息。
10.願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告答辯略以：
本件原告陳文旺、王珍瑛、陳秀雲、李家銘、朱威宙等5人 （下稱陳文旺等5人）就系爭土地，曾於102年9月以與本件 起訴相同之主張及理由，對被告父親劉家增訴請損害賠償及 不當得利，經鈞院102年度訴字第2085號、臺灣高等法院103 年度上字第1191號（下稱前案）判決，認定劉家增就系爭41
地號土地有分管使用之權利（劉家增對於系爭土地之持分與 分管之權利，已由被告劉興邦1人全部繼承並辦畢繼承登記 ），判決陳文旺等5人敗訴確定，今陳文旺等5人就終局判決 經裁判之訴訟標的，又更行起訴，依民事訴訟法第400條第1 項規定，應受前案既判力之拘束。其餘原告陳映竹、陳治嘉 、鍾梅珠、劉清漢等4人（下稱陳映竹等4人），均係於前案 起訴後，從系爭土地共有人以贈與或買賣為原因繼受取得而 成為共有人，按「共有人與他共有人訂立共有物分管之特約 後，縱將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓 人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受 分管契約之拘束。」（參最高法院91年台上字第2477號判決 要旨），則原告陳映竹等4人就被告繼承自劉家增之分管契 約，仍受其拘束。從而，被告就系爭土地仍屬有占有，本件 原告之訴為無理由，並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回 。如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、相關法規及實務見解：
㈠民事訴訟法第400 條規定「（第1項）除別有規定外，確定之 終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。（第2項）主張 抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限， 有既判力。」，同法第401條第1項規定「確定判決，除當事 人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或 其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。」。 ㈡民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決 主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項 ，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中 對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之情形外，尚不 能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說上所 謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外 當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷 時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推 翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提 起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判 斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（參最高法院97年度 台上字第2688號民事裁判要旨）。
四、本院之判斷：
㈠依前案即臺灣高等法院103年度上字第1191號民事判決（判決 日期104.6.23，已判決確定），其認定略以：系爭41地號土 地（重測前埔頂段767-57地號），係被告之被繼承人劉家增 於62年10月11日向當時之分管使用人劉阿鎮買賣全部耕作使 用權（包括持分全部所有權）約600坪左右面積連同6千分內
所有持分全部，有買賣契約為憑，故劉家增依受讓分管約定 占有系爭土地係有權占有，因而駁回該案原告陳文旺等5人 之訴，上情業經本院調閱該案一、二審案卷查核屬實，並有 一、二審判決書各1份在卷可參（見本院卷第91-101、103-1 10頁，上開買賣契約書則可參照本院卷第79-85頁被證1）， 足信屬實。
㈡查原告陳文旺等5人為前案之原告，被告則為前案被告劉家增 之繼承人並繼受取得系爭土地之相關權利，另原告陳映竹等 4人係於前案判決確定後，從系爭土地共有人以贈與或買賣 為原因繼受取得而成為共有人（參本院卷第33-49頁系爭土 地登記謄本所載），則依前揭法規、爭點效、及共有土地受 讓人原則上亦應受土地分管契約之拘束等相關法律關係，及 參照本案與前案之卷內現有證據，本院認為前案判決關於「 劉家增依受讓分管約定占有系爭土地係有權占有」之認定， 尚無不合，應可憑採。則原告於本案仍爭執前案之認定事實 與證據取捨不當，難認有據，不足憑採。
五、綜上所述，原告主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請 求被告分別給付各原告不當得利金額與遲延利息，並應自並 應自112年4月29日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有 人之日止，按月給付各原告不當得利金額及各自每月應給付 之日起之遲延利息等節，均為無理由，應予駁回。其假執行 之聲請，因訴遭駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條。 中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 民事第二庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 蕭尹吟