塗銷抵押權等
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,112年度,467號
TYDV,112,訴,467,20231020,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第467號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳勝宏


訴訟代理人 曾瑞文
楊安婷
被 告 洪婷玉
黃秀卿

上 一 人
訴訟代理人 湯小玲

陳曉鳴律師
上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，於民國112年9月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第 2款定有明文。本件原告起訴時聲明：一、撤銷被告洪婷玉 與被告黃秀卿於原證一所示之不動產，於民國103年7月30日 登記設定擔保債權總金額新臺幣（下同）300萬元最高限額 抵押權之物權行為。二、被告黃秀卿就前開最高限額抵押權 之設定登記應予塗銷（本院卷第9頁）。嗣原告最終於112年 9月15日當庭追加及變更訴之聲明為如後所載之聲明，核其 請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，其訴之追加變更合法 ，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人梅約股份有限公司（下稱梅約公司）於10 1年11月7日邀同被告洪婷玉為連帶保證人，向原告借款400 萬元，自103年9月7日即未依約繳款，經原告聲請強制執行 梅約公司等之財產，因執行金額不足清償債權，經臺灣士林 地方法院核發103年度司執助字第3180號債權憑證在案，債 務人梅約公司等尚欠原告本金1,318,136元及利息、違約金



尚未清償。而被告洪婷玉於103年7月30日將如附表所示之不 動產（下稱系爭不動產）設定擔保債權總金額為300萬元最 高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）予被告黃秀卿後 ，同年9月7日隨即未依約清償對原告之借款，且系爭最高限 額抵押權之擔保債權確定期日為108年7月24日，然被告黃秀 卿於103年至111年間歷經4次強制執行，均未主張權利，依 一般社會通念，被告2人間於系爭最高限額抵押權確定期日 前，恐無受擔保債權存在，或受擔保債權現已清償完畢，被 告於無受擔保債權存在之情況下，設定系爭最高限額抵押權 ，即無債權存在並致使債權人多次拍賣系爭不動產，均因拍 賣無實益而執行終結，嚴重損害債權人之權益，其債害債權 之事實甚明，原告自得依民法第244條第1項、第4項規定， 聲請撤銷被告間設定之最高限額抵押權之債權行為及物權行 為，又原告為保全債權，併依民法第242條、第767條第2項 準用同條第1項規定，代位被告洪婷玉請求被告黃秀卿塗銷 系爭最高限額抵押權登記。並聲明：（一）撤銷被告洪婷玉 與被告黃秀卿就不動產附表所示之不動產，於103年7月30日 登記設定擔保債權總金額300萬元最高限額抵押權之債權行 為及物權行為。（二）被告黃秀卿就前開最高限額抵押權之 設定登記應予塗銷。
二、被告則以：
（一）被告黃秀卿：訴外人周遠豪於000年0月間，向湯小玲表示 其友人即被告洪婷玉需資金周轉，委由其接洽牽線民間借 貸，湯小玲遂邀伊一起在周遠豪居間介紹下，與被告洪婷 玉見面，洽談借貸320萬元之事宜，被告2人於102年9月30 日簽訂「借款契約書（兼作借據）」，並就設定系爭最高 限額抵押權供擔保之事，達成意思表示合致，湯小玲因尚 有資金應償還予伊，遂代伊將資金交由周遠豪，再由周遠 豪於102年10月2日匯款320萬元至梅約公司帳戶，是以上 開消費借貸契約有效成立於被告間，而上開借貸之本金均 尚未清償；又原告108年5月15日調取系爭不動產電子謄本 時，即已知悉系爭不動產設定系爭最高限額抵押權，於同 年月23日調取系爭不動產第一類謄本，應已知悉第二順位 抵押權人所有資料，是否影響原告之債權實現，亦已知悉 ，足見原告已逾撤銷無償行為之除斥期間等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告洪婷玉：伊於102年間因有資金需求，透過周遠豪找 到被告黃秀卿及湯小玲，被告2人於102年9月30日簽立借 據，伊並於102年10月2日收到320萬元，伊迄今僅返還部 分利息，本金尚未清償，伊於103年7月30日將系爭不動產



抵押予被告黃秀卿，因一開始簽借據時，想說跟銀行借到 錢後，就可以馬上還款給被告黃秀卿，雙方協議倘若無法 短時間還款，伊再將系爭不動產抵押給被告黃秀卿，後來 伊沒辦法從銀行貸款，才再將系爭不動產抵押給被告黃秀 卿等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭不動產於103年7月30日設定系爭最高限額抵押 權予黃秀卿一節，有系爭不動產登記公務用謄本、異動索引 、土地登記申請書、土地、建築改良物抵押權設定契約書等 件在卷可稽（見本院卷第105至129頁），且為被告所不爭執 ，應堪信為真實。
四、原告之撤銷權已逾1年除斥期間：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損 害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為 限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為 標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用 前二項之規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤 銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於 轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。且前條撤銷權，自 債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起 ，經過十年而消滅。民法第244條、第245條分別定有明文 。
（二）經查，本件原告主張被告間就系爭不動產於103年7月30日 所為之最高限額抵押權設定為無償行為，此無償行為有害 於原告之債權，而依民法第244條第1項規定請求本院撤銷 設定系爭最高限額抵押權之債權行為及物權行為云云，惟 徵之原告所提出本院民事執行處105年12月14日桃院豪晴1 05年度司執字第74446號函所載（見本院卷第33頁），原 告於105年間聲請就系爭不動產進行拍賣，然因拍賣無實 益而告終結，不再進行拍賣等情，堪認原告於105年間， 即已知系爭不動產已於103年7月30日設定最高限額抵押權 予被告黃秀卿等情，參諸原告自陳系爭不動產歷經103年 、105年、110年、111年共4次強制執行事件，被告黃秀卿 受合法通知後，均未提出債權證明文件陳報債權或參與分 配，與常理有違等語，足見原告最遲於105年間，見被告 黃秀卿未提出債權證明文件或參與分配時，即已明知系爭 最高限額抵押權有害及債權，且知有撤銷原因存在，而原 告遲至112年2月16日提起本件訴訟時（見本院卷第9頁， 民事起訴狀上之本院收文戳），顯已逾前開民法第245條 規定1年之除斥期間，則原告據以行使撤銷權，於法不合



。
五、承此，原告依民法第244條第1項規定請求撤銷被告間就系爭 不動產設定系爭最高限額抵押權之債權行為及物權行為，並 無理由，應予駁回。則原告併依民法第244條第4項、第242 條、第767條第2項準用同條第1項規定，代位被告洪婷玉請 求被告黃秀卿塗銷系爭最高限額抵押權登記，亦無理由，應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日 民事第四庭 法　官　陳昭仁
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日 書記官 李思儀
不動產附表：
編號 土地坐落 地目 面積（平方公尺） 所有權人 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 1 桃園市 蘆竹區 錦中段 168 7464.8 洪婷玉 100000分之353
編號 建號 基地坐落 建物式樣、主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 所有權人 權利範圍 建物門牌 樓層面積合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 492 蘆竹區錦中段168地號 鋼筋混凝土造 12層 七層：55.29 合計：55.29 陽台：6.88 雨遮：0.93 洪婷玉 全部 桃園市○○區○○路0段000○00號7樓 備註 共有部分：錦中段544建號5094.91平方公尺，權利範圍100000分之198 共有部分：錦中段548建號1036.62平方公尺，權利範圍10000分之149