臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1709號
原 告 羅春桃
被 告 戴聖諺
兼
訴訟代理人 湯瑞媛
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年9月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告湯瑞媛應給付原告新台幣200萬元，及自民國112年9月2 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告湯瑞媛負擔。
四、本判決第1項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告湯瑞媛與戴聖諺為母子，湯瑞媛前於民 國104年間分2次向原告借款各新台幣（下同）200 萬元，原 告以現金交付借款，湯瑞媛並於借款時交付支票，詎支票屆 期跳票，尚欠借款200萬元未清償，湯瑞媛又交付如附表所 示本票（下稱系爭本票）給原告，並取回原先開立之支票。 為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠ 被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈡願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：
㈠湯瑞媛：同意原告的請求。
㈡戴聖諺：湯瑞媛向原告借款，與伊無關，湯瑞媛為了讓原告 安心，才請伊在本票上簽名等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠湯瑞媛部分：
原告主張湯瑞媛向伊借款，尚欠200萬元未清償，業據提出 系爭本票影本為證（本院卷第9頁），湯瑞媛於本院112年9 月28日言詞辯論期日表示同意原告的請求（本院卷第50頁） ，堪認湯瑞媛已就訴訟標的為認諾，是依前揭法條規定，應 為湯瑞媛敗訴之判決。故原告依消費借貸法律關係，請求湯 瑞媛給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9 月2日(本院卷第28-3頁本院送達證書)起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
㈡戴聖諺部分：
原告主張戴聖諺應與湯瑞媛就200萬元連帶負給付責任，固 提出系爭本票為證，惟依原告所述乃湯瑞媛向伊借款，戴聖 諺僅於系爭本票上簽名，原告復未提出其他證據，足以證明 戴聖諺確有同意擔任湯瑞媛本件借款之連帶保證人，則原告 依消費借貸法律關係，請求戴聖諺應與湯瑞媛就200萬元借 款連帶負給付責任等語，難認有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求湯瑞媛給付如主 文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係本於湯瑞媛認諾所為之判決，依民事訴 訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，原告 就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促使本 院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即 無再命原告提供擔保之必要，爰不另為准駁之諭知。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，核與本件結論不生影響，爰不一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 書記官 楊晟佑
附表
編 號 發 票 人 發 票 日 票面金額（新臺幣） 本票號碼 1 湯瑞媛 104年11月9日 100萬元 084180 2 湯瑞媛、 戴聖諺 104年11月9日 100萬元 084179