臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1670號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
訴訟代理人 胡煒國
被 告 楊淑蘭
陳國濱
陳國燦
陳瓊姿
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告如附表所示之金錢。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告連帶負擔新臺幣肆仟肆佰零伍元，餘由被告陳瓊姿負擔。
事實及理由
一、被告陳瓊姿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）訴外人陳錫淇前邀同楊淑蘭擔任連帶保證人，向原告借款 新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間自民國94年3月23 日起至99年3月23日止，固定以年息百分之9.5計息。陳錫 淇依約應自撥款日起，分60期，按年金法攤還本息，其逾 期在6個月以內部分按前開利率百分之10、逾期超過6個月 部分按前開利率百分之20計付違約金。嗣借款到期，陳錫 淇尚有本金69萬124元及利息、違約金仍未清償。嗣陳錫 淇於106年2月11日死亡，陳國濱、陳國燦、陳瓊姿為其繼 承人，應在繼承陳錫淇遺產範圍內，清償借款，楊淑蘭為 連帶保證人，自應連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶 保證之法律關係，訴請被告清償等語。
（二）並聲明：陳國濱、陳國燦、陳瓊姿應於繼承陳錫淇遺產之 範圍內，與楊淑蘭連帶給付原告69萬124元，及自99年3月 23日起至清償日止，按週年利率百分之9.5計算之利息， 暨逾期6個月內部分按前開利率百分之10，超逾6個月以上 部分按前開利率百分之20計算之違約金。
三、被告則以：
（一）楊淑蘭以：
1.陳錫淇從96年8月份開始沒有還款，原告這段期間都沒有 催收，楊淑蘭到112年8月5日才收到原告的存證信函，已 經超過16年多，消滅時效已經完成等語，以資抗辯。 2.並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⑵如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）陳國濱、陳國燦以：
1.陳國濱、陳國燦不知道有這筆借款；原告主張的借款債權 請求權，消滅時效已經完成等語，以資抗辯。
2.並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⑵如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（三）陳瓊姿經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答 辯書狀爭執。
四、得心證之理由：
（一）關於清償借款之請求：
1.稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返 還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。繼 承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財 產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承 所得遺產為限，負清償責任。民法第474條第1項、第478 條、第1148條定有明文。
2.本件原告主張：陳錫淇前邀同楊淑蘭擔任連帶保證人，向 原告借款120萬元，約定借款期間自94年3月23日起至99年 3月23日止，固定以年息百分之9.5計息，並約定自撥款日 起，分60期，按年金法攤還本息，其逾期在6個月以內部 分按前開利率百分之10、逾期超過6個月部分按前開利率 百分之20計付違約金；嗣借款到期，陳錫淇未能依約清償 借款，尚有本金69萬124元及前開利息、違約金尚未清償 等語，並提出借款借據暨約定書、同意書、還款餘額表等 件為證（見本院卷第9至13頁）。
3.陳國濱、陳國燦雖抗辯：不知道有這筆借款云云，楊淑蘭 則稱：「這是我跟我老公去借的，小孩子都不知道」等語 （見本院卷第45頁），自認原告主張借款及連帶保證的事 實，雖依民事訴訟法第56條第1款後段規定，自認的效力 不及於其他被告，仍得作為全辯論意旨之一部，而綜合前 開書證及楊淑蘭的自認，原告所稱借款及欠款之事實，應 可採認，陳錫淇自應依約清償借款本息。
4.嗣陳錫淇於106年2月11日死亡，陳國濱、陳國燦、陳瓊姿 為其繼承人（見戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結 果，本院卷第15至23頁），按民法第1148條規定，應於繼 承陳錫淇遺產之範圍內，依前揭借款借據暨約定書、同意 書之約定，清償借款本息及違約金，楊淑蘭作為連帶保證 人，並應連帶清償。
（二）關於時效抗辯：
1.請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他 1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。 時效完成後，債務人得拒絕給付。主債務人所有之抗辯， 保證人得主張之。民法第125條、第126條、第128條、第1 44條第1項、第742條第1項定有明文。
2.本件原告主張的借款，雖有約定借款期間，但陳錫淇依約 應按月攤還本息，借款120萬元，分60期，每個月應本金2 萬元，清償期於當月23日屆至，並起算時效期間，在約定 借款期間末日99年3月23日當天屆至的，只有最後一期的2 萬元。原告於112年8月17日提起本件訴訟（見起訴狀上本 院收文章，本院卷第7頁），回溯計算15年，還沒有罹於 時效的，只剩97年8月至00年0月間20個月合計40萬元部分 （計算式：2萬元／月20個月＝40萬元），應於97年7月前 按月攤還的本金，均已時效完成。
3.承上，利息部分，應適用民法第126條規定的5年短期時效 ；違約金部分，依約應按月計算，而屬不及1年之定期給 付債權，也有民法第126條規定的適用。是以，利息、違 約金債權請求權，尚未罹於時效的，只剩自112年8月17日 起訴時回溯5年即107年8月18日起算的部分。 4.陳國濱、陳國燦提出時效抗辯，依民法第144條第1項規定 ，原告僅得就尚未罹於時效部分，請求陳國濱、陳國燦給 付；陳瓊姿沒有提出時效抗辯，原告自得請求陳瓊姿給付 積欠的本金全額，以及自99年3月23日起算的利息及違約 金；楊淑蘭作為連帶保證人，依民法第742條第1項規定， 得主張主債務人陳國濱、陳國燦、陳瓊姿的時效抗辯權， 其效果是，楊淑蘭僅就前揭尚未罹於時效部分，負連帶清 償之責任。
5.楊淑蘭雖抗辯：陳錫淇自96年8月份起即未還款，原告遲 至112年8月5日始送達存證信函，在此期間內原告均未為 催告云云，然查：
⑴確實，按卷附還款餘額表「上次收息日」欄所載「96/8/
23」，陳錫淇最後一次還款，是96年8月23日（見本院 卷第13頁）。
⑵不過，約定書第2條第1款約定：「借款人對貴行所負一 切債務縱尚未屆清償期，如有下列情形之一者，除第六 至第十二款之情形須由貴行於合理期間通知或催告外， 貴行得隨時對任一或全部借款減少額度，或縮短借款期 限，或視為全部到期：1.任何一宗債務不依約清償本金 時。」（見本院卷第10頁）按此約定，陳錫淇不依約清 償本金者，其借款債務並不當然視為全部到期，原告也 沒有依本款規定，作成視為全部到期的意思表示，則陳 錫淇於96年8月23日後即未還款，對於清償期的認定不 生影響，亦不影響時效期間的起算。此部分抗辯於法無 據，並無可採。
6.原告雖主張其前持陳錫淇與楊淑蘭於94年3月22日以原告 為受款人而簽發、金額120萬元之本票，聲請本票裁定獲 准，並聲請強制執行云云，但原告就本票債權聲請強制執 行，不能視為就借款債權起訴，從而不能中斷借款債權之 消滅時效，對於前述時效期間之起算、進行與完成，不生 影響。此部分主張為無理由。
五、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求 被告為如附表所示之給付，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、被告雖聲明求為駁回假執行之聲請，並願供擔保，聲請宣告 免為假執行，但原告沒有提出假執行之聲請，被告此部分聲 明並無必要，爰不另為准駁。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗 訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或 命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴 訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。本件訴訟費 用即第一審裁判費7,600元，應依比例由兩造分別負擔，爰 裁判如主文第3項。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 書記官 蕭竣升
附表：
編號 債務內容 債務人及債務型態 1 本金40萬元，及自107年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之9.5計算之利息，暨逾期6個月內部分按前開利率百分之10，超逾6個月以上部分按前開利率百分之20計算之違約金。 陳國濱、陳國燦、陳瓊姿應於繼承陳錫淇遺產之範圍內，與楊淑蘭連帶給付原告。 2 本金29萬124元，及自99年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之9.5計算之利息，暨逾期6個月內部分按前開利率百分之10，超逾6個月以上部分按前開利率百分之20計算之違約金。 陳瓊姿應於繼承陳錫淇遺產之範圍內給付原告。
, 台灣公司情報網