臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1553號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
被 告 繆國慶
上列當事人間請求返還借款事件，於民國112年9月13日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾叁萬貳仟叁佰貳拾玖元，及自民國九十六年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之七點三七五計算之利息，及自民國九十六年九月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十；超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國94年2月5日向臺東區中小企業銀 行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額度 為新台幣（下同）90萬元，借款期間為自94年2月5日起，以 每一個月為一期，共分84期，按期於當月5日平均攤還本息 ，自借款日起，利率以7.35％計算，未按期攤還本息時，逾 期未超過6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就 超過部分，按上開利率20％計算之違約金，如有任何一期未 如期清償時，視為全部到期。被告未依約履行繳款義務，尚 有本金、利息及違約金拒不清償，依借款契約第13條規定， 視為債務全部到期。而臺東企銀已於96年8月27日將上開債 權及一切從屬權利讓與原告，並依當時金融機構合併法第15 條第1項第1款、第18條第3項規定登報公告，原告再以起訴 狀繕本之送達為債權讓與之再度通知，惟原告迄今仍未受清 償。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本訴 訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書
、債權讓與證明書、分攤表、債權讓與登報通知在卷可稽。 被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作 何聲明或陳述，經本院調查上開事證後，堪信原告主張為真 實。
五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明 文。被告借款未還，原告依消費借貸之法律關係，請求被告 給付系爭借款、利息與違約金，即屬有據。
六、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，求為判決 如主文所示，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 民事第三庭法 官 張益銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 書記官 李毓茹
, 台灣公司情報網