臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1498號
原 告 盧秉宏 住○○市○○區○○○街00號八樓
被 告 朱鈞瑋
訴訟代理人 葉民文律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年10
月2日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國108年間起至000年0月間止，與原告 配偶甲○○不斷聯繫及見面，且於LINE對話非常曖昧而逾越朋 友之言行，且二人於000年0月間並共同出國至日本旅行並拍 攝親密照片。被告知悉甲○○係有配偶之人，卻與其交往並發 生性行為，顯侵害原告配偶權。被告之侵權行為，致原告身 心及精神都受到極大痛苦，應賠償原告精神慰撫金等語。為 此，聲明求為判決：被告給付原告新臺幣(下同)60萬元。二、被告則以：伊固曾與甲○○交往並同遊日本，惟初時係甲○○告 知其係單身身分，始與之交往，伊確實不知甲○○係有配偶之 人，而伊係至000年0月間始得知甲○○係有配偶之人，且得知 此情後，即未再與之聯絡或交往，伊並無侵害原告配偶權之 認知，所為不構成侵權行為，不負損害賠償責任等語置辯。 為此，聲明求為判決：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實：
㈠原告與甲○○係夫妻關係，目前婚姻關係仍存續中，(核與 個人基本資表相符)。
㈡被告自108年間起開始與甲○○交往，二人並於000年0月間 同遊日本。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第 195條第1項分別定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫 妻互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條
件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一 方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違 反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上 字第2053號判決先例意旨參照）。可見基於身分關係而生之 配偶權亦屬應受保護之權利，是若夫妻之一方違反婚姻之誠 實義務，與婚姻外之第三人有逾越一般社交之不正當往來， 發生性行為或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸 福者，自屬侵害配偶權之行為。惟按侵權行為之成立，須行 為人所為行為出於故意或過失，始能成立，且主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之此一成立要件，自應 負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照 ）。
五、經查：
㈠原告主張其配偶在婚姻關係存續中與被告交往，有逾越一般 朋友之言行，且同遊日本拍攝親密照片等情，為被告所不爭 執，而原告主張被告曾與甲○○發生性行為等情，復為證人甲 ○○復證述屬實(見本院卷第132頁、157頁)，被告就此亦未否 認，足見被告與甲○○確有為侵害原告配偶權之行為。 ㈡惟細譯兩造未爭執真正之LINE對話內容：甲○○陳稱：「(2020 年1月26日)其實是我爸叫我學的(註：指下廚)，他說怕我嫁 不出去」（見本院卷第73頁)、「(2020年4月15日)我會不會 出去以後也會像這樣」(本院卷第71頁)、「(2020年2月8日) 叫我們這兩個單身狗怎麼辦XD」(見本院卷第75頁)、「(20 20年8月8日)這可能是我單身的原因?」(見本院卷第77頁)、 「(2022年3月24日)有一個小孩就夠難找男朋友了，不好好 維持身材是要我孤獨到老嗎」(見本院卷第79頁)、「(2023 年5月14日)我對不起你、我欺騙了你」(見本院卷第93頁)、 「（2023年5月15日)對不起、我不該欺騙你(被告稱：有事 要說，我不是不能溝通的人啊)我迷失我自己、我想妳怎麼 跟你說再告訴你、你沒辦法原諒我的、連我都沒辦法原諒我 自己、我犯下了滔天大錯、錯得離譜、連我自己都死(被告 ：千萬不要這樣)、這是情況不一樣了、但沒辦法也不知道 怎麼面對你、那些奇怪的留言不是我發的、抱歉，騙了你」 (見本院卷第99頁、101頁、107頁、109頁、111頁)、「(202 3年5月15日、16日)我也想找你…但我出不去、被監控著(被 告：妳不是在家嗎…、過沒多久，你可能就會收到存證信函( 被告：什麼)、對不起(被告：為什麼這麼突然)、被發現(被 告：但我根本不知道啊）、所以才對不起你（被告：妳現在 不可能連家門都沒辦法出吧，太誇張、有太多很奇怪的地方 ，我還是希望當面說）、今天要去備案了(被告：我根本不
知情…不是故意為之，這個備案要做什麼、只是我才第一次 提出這個疑問，不到一週，這也太過巧合）、等等會去律師 那寫悔過書…、或許是一筆賠償金」(見本院卷第113頁、115 頁、117頁)，堪認被告抗辯甲○○於交往期間迄至000年0月間 ，均向其陳稱係單身，且其亦係認為甲○○係單身，直至原告 發現上情告知甲○○後，甲○○始告知被告，且一再向被告陳稱 對不起被告等情，應係實情。被告辯以其係基於認知甲○○為 單身的情形下，而與之交往，並非明知甲○○係有配偶之人而 為交往等情，應可採信，可見被告並無故意侵權行為，亦甚 明確。
㈢原告雖主張被告與甲○○交往期間甚長、且曾見過其小孩，應 該不難查覺甲○○之婚姻狀況，而認被告應係明知等語，僅係 推測之詞，且現今社會失婚而單親照顧小孩者，並不罕見， 自難以甲○○有子女即推認其有配偶之人，故原告此部分主張 ，不足採信。此外，原告就被告對此行為係出於過失所致， 亦未舉證以實其說。而證人甲○○亦證稱：其僅向被告陳稱是 單身、未向被告提及過往狀況等語(見本院卷第155頁至156 頁)，亦難推認被告未認知甲○○之真實婚姻狀況而與之交往 有何過失可言。至於原告與甲○○就其上開侵害配偶權部分， 業已達成甲○○應給付原告100萬元之訴訟外和解契約，固有 協議書在卷可稽(見本院遮隱卷第13-15頁)，惟此係原告與 甲○○間之協議約定，亦不足以推認被告係明知或其不知出於 過失所致。
㈣原告既未能舉證證明被告所為，確係出於故意或過失所致， 自與民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償請求權所定之 構成要件不符，則原告據此主張其得請求被告賠償損害等語 ，即屬無理由。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求判命 被告給付其60萬元，為無理由，不應准許，應駁回其訴。又 本件事證已明，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核均與判決結 論無影響，爰不予以一一論述，併予敘明。
七、本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 民事第五庭
法 官 李國增
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 16 日 書記官 黃子祝