臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1214號
原 告 黃春枝
被 告 許光廷
上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償事件，經本院刑事庭以111年度審附民字第2330號裁定移送前
來，本院於民國112年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰參拾捌萬元，及自民國一百一十一年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年7月14日前某時，加入「趙傳宗 」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成、實施詐術之詐騙集 團（下稱系爭詐騙集團），擔任收取贓款之車手，嗣被告與 系爭詐騙集團之其他成員即共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，先由系爭詐騙集團成員接續於110年7 月14日至110年7月15日，分別假冒「警官張均義」、「檢察 官陳永發」之名義，撥打電話予原告，佯稱原告之個人資料 疑似遭人盜用，可能涉嫌洗錢、詐欺等案件，須配合檢察官 申請資金公證及證物代送，並須將其帳戶內存款提領出來作 為證物云云，致原告陷於錯誤，先後於110年7月14日上午9 時59分、下午1時、下午3時15分、翌日上午11時6分、上午1 1時57分許，至金融機構提領款項，並將所提領之款項共新 臺幣（下同）338萬元交付予被告及其他同屬系爭詐騙集團 之車手，而受有財產上損失，爰依侵權行為之法律關係，向 被告請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告338萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。
三、得心證之理由：
㈠查原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以1 11年度偵緝字第1518號起訴書對被告提起公訴，並經本院刑 事庭以111年度審金訴字第1410號刑事判決認定被告犯加重 詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月（見該刑事判決，即本院卷 第11至18頁）在案（下稱相關刑案），復有相關刑案卷內之 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑 案現場勘察報告、現場勘察照片、內政部警政署刑事警察局 鑑定書、偽造之公文影本、取款憑條、存摺明細影本、帳戶 交易明細附卷可佐（見本院卷第53至123頁、第127至135頁 、第153至173頁、第181至189頁）；而被告已受合法通知， 既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴 訟法第280條第3 項準用第1項之規定，視同自認，自堪信原 告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。被告既有上 開共同詐欺取財之犯行，使原告受有損害，依上開規定，自 應就原告所受損害負賠償之責。是原告就其遭詐騙所受之損 害338萬元，請求被告加以賠償，洵屬有據。 ㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對被告主張侵權行為債權 ，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕 本於111年12月21日經被告收受（見本院審附民卷第9頁）， 被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本 送達翌日即111年12月22日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付338萬 元，及自111年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 王家蒨