臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1201號
原 告 馬金麟
訴訟代理人 李育萱律師
蔡育欣律師
被 告 馬金龍
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國112年9月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之胞弟，兩造於民國112年1月4日簽 訂買賣契約（下稱系爭契約），約定被告願以新臺幣（下同 ）200萬元向原告購買桃園市○○區○○段○○○○段000○號建物（ 門牌號碼為桃園市○○區○○路00號；下稱系爭建物）因繼承訴 外人即被繼承人馬陳佩琴遺產所得之1/6應有部分，並約定 若有一方違反約定，須給付50萬元違約金。然嗣被告因分割 繼承登記完成而取得系爭建物1/6應有部分後，竟遲未依約 向原告給付200萬元價金。原告自得按系爭契約之約定，依 民法第250條第1項、第367條規定，請求被告給付價金200萬 元、違約金50萬元。至被告固另提出遺產分割協議書（下稱 系爭協議書），抗辯其業已給付200萬元價金；然系爭協議 書係就遺產中之土地部分（下稱系爭土地）達成共識；而系 爭契約則係約定被告以200萬元購買原告就系爭建物之應繼 分，二者不可混為一談等語。並聲明：㈠被告應給付原告250 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造均為馬陳佩琴之合法繼承人，於112年1月4 日在桃園市大園區調解委員會（下稱大園調委會），馬陳佩 琴之所有繼承人均已到場就馬陳佩琴之遺產達成分割協議， 約定遺產中之不動產（即系爭建物及所坐落桃園市○○段○○○○ 段000○000地號土地〈即系爭土地〉；下合稱系爭不動產）， 係以1200萬元價金達成共識，繼承人每人分配1/6（即200萬 元），並約定原告所受分配200萬元由被告支付，系爭不動 產全部登記予被告，另由兩造、見證人即同為繼承人之馬金 蘭、馬金鳳一同簽署系爭契約。然因原告要求實拿200萬元 ，代書費、規費、印花稅等均由被告支付，故於112年1月5 日在被告住家，另經代書協助撰擬分割協議書後，由所有繼 承人同意而簽署系爭協議書，被告並當場支付現金100萬元
交原告簽收，另開立支付尾款之面額100萬元支票（下稱上 開支票）交代書保管，嗣於系爭不動產移轉登記後，上開支 票已於同年月16日兌現予原告收受。系爭契約所約定200萬 元，即為系爭協議書約定之200萬元，原告竟刻意將系爭契 約、協議書分拆以扭曲事實，實屬無據等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決 ，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第103、152頁）： ㈠被繼承人馬陳佩琴於111年8月3日死亡，其繼承人除兩造外， 尚有馬金鳳、馬金梅、馬金蘭、馬金蓮，共6人。 ㈡原告前曾向大園調委會就馬陳佩琴遺產分割一事申請調解， 並於112年1月4日進行調解，系爭契約係於當日簽立。 ㈢兩造於112年1月5日至系爭建物，簽訂系爭協議書。 ㈣被告於簽署系爭協議書當日給付原告現金100萬元，另交付上 開支票（受款人：馬金麟，票面金額：100萬元，支票號碼 ：L00000000）予地政士曾義銓，嗣後已於112年1月16日提 示兌現。
四、本院得心證之理由：
原告主張兩造簽訂系爭契約，由被告以200萬元購買原告所 繼承系爭建物之1/6應有部分，然被告取得系爭建物之該1/6 應有部分後，卻未依約給付價金200萬元，原告自得依系爭 契約之約定，請求被告給付200萬元價金及50萬元違約金等 語；乃被告所否認，並以前詞置辯。則兩造爭點厥為：㈠原 告主張系爭契約所約定被告以200萬元購買者，為原告所繼 承系爭建物之1/6應有部分，是否可採？㈡原告主張被告應依 系爭契約之約定，給付價金200萬元、違約金50萬元，有無 理由？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。又「主張法律關係存在之當事人 ，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任 ，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件） ，則應由他造舉證證明」、「原告對於自己主張之事實已盡 證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主 張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證 責任分擔之原則。」。所謂「舉證責任」係指當事人有提出 證據以證明其所主張之利己事實為真實之責任。民事訴訟， 兩造為求有利於己判決，各自主張利己之事實，如經他造爭 執，所主張利己事實之有無，即有以證據證明之必要，法院 即應依證據法分配舉證責任，判斷事實之真偽。是民事訴訟
程序上，原告起訴主張權利及有利於己之事實，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡原告主張系爭契約所約定被告以200萬元購買者，為原告所繼 承系爭建物之1/6應有部分，是否可採？
1.原告主張兩造簽訂系爭契約，由被告以200萬元購買原告所 繼承系爭建物之1/6應有部分，且系爭建物業因分割繼承登 記而全部登記至被告名下等語，固業據其提出系爭契約書為 證（見本院112年度桃司調字第51號卷〈下稱司調卷〉第20頁 ），並有系爭建物登記公務謄本在卷可查（見桃司調卷第33 頁）；惟被告抗辯：系爭契約所約定之標的物應為系爭不動 產，非僅有系爭建物等語。參諸系爭契約之內容，可見其記 載「被繼承人馬陳佩琴於民國111年8月3日往生後，留有不 動產座落於桃園市○○區○○路00鄰00號一戶，其中繼承人馬金 龍先先【以下稱甲方】願意以新台幣兩百萬元整向另一繼承 人馬金麟先生【以下稱乙方】購買其應有部分【持分1/6】 ，經由協議成共識，口說無憑立此契約。日後如有任何一方 違反契約內容，違反一方需賠另一方新台幣五十萬元整並旆 棄法律追訴權。乙方實拿新台幣200萬元，登記、代書、規 費等費用，全數由甲方負擔。」，並經兩造及見證人馬金蘭 、馬金鳳分別簽章，所載日期則為112年1月4日等情，有系 爭契約在卷可查。
2.而系爭契約記載買賣標的物「不動產座落於桃園市○○區○○路 00鄰00號一戶」之原告應有部分1/6，究係僅限系爭建物， 亦或針對系爭不動產全部，兩造固各執一詞。然參諸證人即 見證人馬金蘭到院證稱：「（系爭契約）是我簽名的，我可 以說明為什麼會有這份契約書。因為112 年1 月4 日我及馬 陳佩琴繼承人六位以及馬志君、還有其他家屬都有到大園區 調解委員會，就是要調解母親的動產及不動產分配的問題。 當時有兩位調解委員，我們有跟他們說事情的來龍去脈…母 親當時留的不動產就是三和路41號的建物及基地…原告堅持 他有1/6持分，41號的不動產總數少於1200萬免談。」；「 因為原告說41號的房地總價值不可以少於1200萬，我們其他 繼承人就討論說好，母親的不動產以1200萬來計算，分給六 個人，一個人可以分得200萬，原告的200萬，要由被告來支 付，當時所有繼承人都談好了，調解委員會就跟我們六個人 收證件，協議達成以後，委員協商後雙方已經達成共識，未 免之後發生不必要的糾紛，所制定的契約，就是這份契約書 ，見證人馬金鳳、馬金鳳，原告、被告簽章，契約書由來就
是這樣。」、「當時是經過調解委員協調，當時已經有共識 ，共識是指用1200萬計算母親41號房子及土地，由被告來付 原告200萬，如果誰違約要賠償50萬元。調解委員會說就制 定契約書，為避免日後造成爭議，如我剛剛所述。」、「母 親的不動產只有三和路41號房地。」等語（見本院卷第103 至104、第106頁、第107頁），經核與被告所辯相符，並有 被繼承人馬陳佩琴之財政部北區國稅局遺產稅免稅明書（補 發）在卷可參（見本院卷第33頁），則被告辯稱系爭契約所 約定之標的物，係針對馬陳佩琴遺產中之全部不動產（即系 爭不動產），非僅有系爭建物等語，尚非全然無據。 3.而證人即原告之女馬志君到院證稱：「（有無參與111年1月 4日大園區公所的原告與馬陳佩琴的其他繼承人之調解會？ ）當天我有參加，我陪原告去瞭解奶奶遺產留下來的情況。 」、「…原告之前有想賣他自己的房子，因為他的房子就在 奶奶三和路41號房子旁邊…仲介說39號房子的土地現值評估 大概是1450萬元，原告就把這段話告訴被告，被告就說不可 能，姑姑們就說不然我們把奶奶留下來的房子、土地全部賣 給原告，奶奶只有留下三和路41號房地，後來原告就不說話 ，準備要走了，被告就說那我現在自己去湊200萬元來跟你 買奶奶41號的房子，不含土地，當時原告、被告還沒有簽這 份契約書」、「當時有清楚聽到他們單純購買41號房子的建 物，不含土地。」等語（見本院卷第98頁、99、100頁）， 可知證人馬志君固已證稱兩造於簽系爭契約前，被告係向原 告表示願以200萬元購買系爭建物，不包含系爭土地等情。 然倘如證人馬志君證述因「姑姑們就說不然我們把奶奶留下 來的房子、土地全部賣給原告，奶奶只有留下三和路41號房 地」，原告即欲離去，被告始表示「自己去湊200萬元來跟 你買奶奶41號的房子，不含土地」等情為真，則就買賣標的 物是否係針對馬陳佩琴遺產中之不動產全部，亦或如原告所 堅持僅限系爭建物、不包含系爭土地，兩造既曾有拉距、妥 協，理當會於系爭契約中加以明載；然系爭契約仍僅記載「 被繼承人馬陳佩琴於民國111年8月3日往生後，留有不動產 座落於桃園市○○區○○路00鄰00號一戶」，並未區分土地、建 物；且證人馬志君前揭證述，不僅顯與見證人即證人馬金蘭 證述不符，又證人馬志君既為原告之女，本難排除伊之證詞 有迴護、附和原告之可能，則證人馬志君前揭證述，難認可 採。
4.再者，被告辯稱：兩造簽立系爭契約係約定馬陳佩琴遺產中 之系爭不動產，係以1200萬元價金達成共識，原告所受分配 200萬元由被告支付，系爭不動產全部登記予被告，並因原
告要求實拿200萬元，代書費、規費、印花稅等均由被告支 付，故於112年1月5日由所有繼承人同意而簽署系爭協議書 ，系爭契約所約定200萬元，即為系爭協議書約定之200萬元 等語，並提出系爭協議書為證。參諸卷附系爭協議書之內容 ，係記載「…一、被繼承人馬陳佩琴名下之不動產(標的物： 桃園市○○區○○路00號，249建號及坐落土地桃園市○○段○○○○ 段000○000地號）目前已辦理繼承登記，登記持分每人公同 共有1分之1，今協議將上述不動產辦理分割繼承登記予馬金 龍，持分全部。二、分割繼承(登記完畢)後，馬金麟得分配 遺座新台幣200萬元整，由馬金龍代支付。※支付方式：簽 訂協議書先支付100萬元，權狀登記完畢再支付尾款100萬元 ，尾款100萬元馬金龍開立銀行支票乙張，先交由地政士保 管，權狀登記完畢後，支票直接存入馬麟指定帳戶，兌現後 視同結案。三、辦理分割繼承登記所需規費、代書費由馬金 龍支付。…」，經兩造及馬金蘭、馬金鳳、馬金梅、馬金蓮 分別簽章，所載日期則為112年1月5日等情，有系爭協議書 在卷可查（見本院卷第55頁），可知系爭協議書係約定由被 告給付200萬元予原告，由被告取得系爭不動產之全部，辦 理系爭不動產移轉登記所需規費、代書費均由被告支付等情 ，經核系爭協議書約定內容即與系爭契約之約定大致相符。 又質諸證人馬金蘭復證稱：「（1月4日簽了契約書後，為什 麼要在1月5日再簽遺產分割協議書？）因為遺產分割已有共 識，才會有1月5日的遺產分割協議書…為了防止之後會有糾 紛，才會寫了1月4日契約書。」、「分割協議書上有寫被告 必須支付給原告200萬，從頭到尾就是被告給原告200萬，因 為當時講好就是以1200萬來計算41號房地的價值，分割協議 書的200萬就是原證1（即系爭契約）上所說的200萬。」、 「契約書只是原告及被告達成共識，上面沒有地號及建號。 一定要有遺產分割協議書才能去地政事務所辦理整個遺產過 戶。」等語（見本院卷第108至109頁），亦與系爭契約、協 議書之內容及被告所辯大致相符。是足認被告辯稱：系爭契 約中約定被告以200萬元所購買者，應為原告所繼承系爭不 動產之1/6應有部分，且系爭契約所約定被告應給付原告之2 00萬元，即為系爭協議書約定被告應給付之200萬元等語， 應堪採信。
5.據上，被告辯稱系爭契約中約定被告以200萬元所購買者， 應為原告所繼承系爭不動產之1/6應有部分等語，應屬有據 ；原告上開主張，自非可採。
㈢原告主張被告應依系爭契約之約定，給付價金200萬元、違約 金50萬元，有無理由？
1.承上，系爭契約中約定被告以200萬元所購買者，應為原告 所繼承系爭不動產之1/6應有部分，且系爭契約所約定被告 應給付原告之200萬元，即為系爭協議書約定被告應給付之2 00萬元，業經認定如前。而兩造先後簽立系爭契約、協議書 後，被告業已取得系爭不動產之所有權（權利範圍：全部） ，乃被告所自承，並有被告所提出系爭不動產之建物、土地 所有權狀影本在卷可查（見本院卷第65、67頁），堪認被告 已取得原告所繼承系爭不動產之1/6應有部分，則原告主張 被告應依約給付200萬元，應屬有據。然被告於簽署系爭協 議書當日業已給付原告現金100萬元，另交付上開支票予地 政士曾義銓保管，嗣後已於112年1月16日提示兌現等情，既 為兩造所不爭執，足認被告業已依約給付200萬元，並無未 給付價金之違約情事，原告自無從再請求被告給付200萬元 價金及給付違約金50萬元。
2.至原告另主張被告所給付之200萬元，乃系爭協議書中約定 原告自被繼承人遺產中分配200萬元，僅係由被告代墊，非 以被告自己財產給付云云。然系爭契約所約定被告應給付原 告之200萬元，即為系爭協議書約定被告應給付之200萬元等 情，業如前述，又證人馬金蘭另證稱：「當初只是說先付50 萬給原告，馬志君後來打電話給代書說堅持要拿100 萬，過 戶完還要再拿100 萬，所以100 萬支票放在代書那邊，房子 過戶完之後再寄過去，錢是大姐馬金鳳去自己戶頭提了50萬 ，接著馬金梅去他戶頭解了150 萬現金定存。我真的很難過 ，真的很過份。（當庭哭泣）」、「（這份1 月5 日遺產分 割協議書第二條「馬金麟得分配遺產新台幣200 萬元整，由 馬金龍代支付」，當中所寫到的200 萬是不是媽媽遺產的分 配款？）我剛剛已經說了，這是大姐領了50萬，二姐解定存 150 萬。」等語（見本院卷第107、108頁），足認被告給付 予原告之200萬元並非馬陳佩琴之遺產，原告此部分主張， 亦非可採。
五、綜上所述，原告主張依系爭契約及民法第250條第1項、第36 7條規定，請求被告給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由， 應予駁回；其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 書記官 張詠昕