所有權移轉登記等
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,112年度,1145號
TYDV,112,訴,1145,20231024,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1145號
原 告 林滿英
訴訟代理人 廖忠信律師
被 告 李杰憲


上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國112年9月
8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件原告起訴之聲明原為：㈠被告應將坐落桃園市平鎮區平鎮段961地號土地（權利範圍0000000分之3128；下稱系爭土地）及其上同段8820建號即門牌號碼桃園市○鎮區○○路000號15樓建物（下稱系爭建物，並與系爭土地合稱系爭不動產）之所有權均移轉登記予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）；嗣於民國112年9月4日具狀，並於本院112年9月8日言詞辯論期日將原訴之聲明㈠變更為：被告應將系爭不動產所有權應有部分85/100移轉登記予原告（見本院卷第275頁、第285頁）。經核原告所為上揭訴之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，，經核與前揭法律規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：原告於104年4月13日與訴外人鼎晟建設有限公司 （下稱鼎晟公司)簽訂房屋預定買賣契約，購買預售屋乙戶 ，於房屋將完工而需辦理銀行貸款之際，考量自身核貸條件 不佳，另覓具教師身分之被告為名義登記人，以適用較優惠 公教利率，乃於106年7月9日向鼎晟公司指定將該預售屋以 被告為所有權之登記名義人，並於同年11月6日將系爭不動 產所有權借名登記在被告名下。而購買系爭不動產自備款之 出資金額、比例，為原告出資新臺幣（下同）158萬元，占8 5%，被告出資15萬元，占15%，兩造同意將來系爭不動產出 售之獲利，被告占1/4權利，並於107年2月22日就系爭房屋 設定金額200萬元之普通抵押權，以擔保原告為實際出資買 受人之權利。嗣於000年0月間，兩造合意出售系爭不動產， 被告竟反悔拒不配合，原告乃委託廖忠信律師以（112）誠 信律字第033101函（下稱上開律師函）通知被告為終止系爭 不動產借名登記之意思表示，並催告被告函到5日內配合辦 理將系爭不動產所有權移轉登記予原告；惟被告於112年4月 7日收悉後，均置之不理。兩造就系爭不動產之出資比例， 原告占85%，被告占15%，爰類推適用民法第541條第1、2項 、第821條規定，請求被告將系爭不動產所有權應有部分85/ 100移轉登記予原告等語。並聲明：㈠被告應將系爭不動產所 有權應有部分85/100移轉登記予原告；㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：當初兩造約定即為合作投資，只有約定原告出資 158萬元，房子登記在被告名下，後續房貸、稅務管理都交



由被告處理，等出售後，再來討論如分配比例，收取的租金 拿去付房貸，不夠的被告出資。而原告所稱原告占85%、被 告占15%，僅係頭期款的出資比例，後續被告仍有陸續支出 費用。兩造既係合作投資買賣，原告卻因急需資金，罔顧投 資利益、投資人意願，一直要被告賣房等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張其於104年4月13日與鼎晟公司簽訂房屋預定 買賣契約，購買預售屋乙戶，並於106年7月9日向鼎晟公司 指定將該預售屋以被告為所有權之登記名義人，並於同年11 月6日將系爭不動產所有權借名登記在被告名下；又其委託 廖忠信律師以（112）誠信律字第033101函通知被告為終止 系爭不動產借名登記之意思表示，並催告被告函到5日內配 合辦理將系爭不動產所有權移轉登記予其名下，經被告於11 2年4月7日收受送達；而購買系爭不動產自備款之出資金額 、比例，為其出資158萬元，占85%，被告出資15萬元，占15 %等情，有卷附土地持分預定買賣契約書、房屋預定買賣契 約書、所有權移轉登記名義人指定確認書、系爭土地、建物 登記第二類謄本、上開律師函及中華郵政掛號郵件收件回執 等件影本在卷可查（見本院卷第25至73頁、第77頁），且為 被告所不爭執（見本院卷第286至287頁），均堪信為真實。四、本院之判斷：
　　原告主張其向鼎晟公司購買系爭不動產，自備款由原告出資 158萬元，占85%，被告出資15萬元，占15%，並將系爭不動 產所有權全部借名登記在被告名下，且經原告以上開律師函 向浩為終止借名登記之意思表示，請求被告將系爭不動產所 有權應有部分85/100移轉登記予原告等節，則為被告所否認 ，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠兩造就系爭不動 產是否存在借名登記契約？㈡原告依借名登記之法律關係， 請求被告將系爭不動產所有權應有部分85/100移轉登記予原 告，有無理由？茲分述如下：
㈠、兩造就系爭不動產是否存在借名登記契約？　1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，在性質上應與 委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗 者，當賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之 相關規定（參最高法院98年度台上字第76號、99年度台上字



第1662號判決意旨）。則借名契約係就借名登記之財產仍由 借名者自行管理、使用、處分之契約，並無使出名者取得實 質所有權或其他權利之意思，申言之，判斷是否存在借名登 記契約，應視借名登記之財產在登記出名者名下後，借名者 對該財產是否仍繼續享有管理、使用及處分之權限而定。又 借名登記契約須當事人雙方，就屬於一方「現在或將來」之 財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，相互意 思表示一致，其契約始為成立。故當事人一方如主張與他方 有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實 ，負舉證責任。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求。查 ，本件原告主張其將系爭不動產借名登記於被告名下云云， 既為被告所否認，揆諸上揭說明，自應由原告就兩造間對系 爭不動產有借名登記契約存在之事實負舉證責任。　2.原告主張：系爭不動產係借名登記於被告名下，兩造間就系 爭不動產存有借名登記之法律關係等語，固據其提出前揭土 地持分預定買賣契約書、房屋預定買賣契約書、所有權移轉 登記名義人指定確認書為證；而此雖可認原告與鼎公司簽買 賣契約購買系爭不動產，而移轉登記於被告名下等情，且購 買系爭不動產之自備款由原告出資158萬元，被告出資15萬 元，為兩造所不爭執。然衡諸社會常情，數人一同出資購買 不動產並登記於其中一人名下者，其原因多端，尚無從僅憑 出資之情況，即謂其等間必然有借名登記契約存在，亦無從 僅以購買不動產之買賣契約締約名義人與不動產之登記名義 人非同一，即據以推論買賣契約締約名義人與不動產登記名 義人必成立借名登記契約，且原告亦未能提出借名登記契約 等書面可茲證明，自難遽認原告之主張為可信。 3.又被告辯稱：兩造約定為合作投資，只有約定原告出資158 萬元，房子登記在被告名下，後續房貸、稅務管理都交由被 告處理，等出售後，再來討論如分配比例等語，並提出兩造 間LINE對話紀錄為證據。參諸兩造間LINE對話紀錄，可知原 告於111年8月12日向被告表示：「杰憲，我應該是了解你不 接電話的原因、就因為投資房地產當初也就因為舅媽年紀不 能給太長的繳費方式，才想到我們自己人當然是有福同亨來 找你投資…你也樂意跟我一起投資，剛開始講好是投資，到 現10月下旬滿5年了，也是某種原因我們倆都談好年底要賣 ，你也答應了，真如果你喜歡留下，那你可以二胎借款把原 本我繳的費用還我就成…」（見本院卷第213頁）；原告亦自 承：兩造係合作關係，雙方係約定出售後再進行分配利潤； 系爭房屋係由被告在實質管理等語（見本院卷第157；288頁



），經核均與被告所辯情節大致相符，且原告就前揭LINE對 話紀錄為真正亦不爭執，足認被告所辯尚非無據。而原告就 其與被告間就系爭不動產有借名登記關係存在之事實，均未 能再舉證以實其說，原告主張難認有據。
　4.是兩造間就系爭不動產是否存借名登記契約一事，原告既未 能提出其他證據以實其說，自難認兩造間就系爭不動產存在 借名登記契約。
㈡、原告依借名登記之法律關係，請求被告將系爭不動產所有權 應有部分85/100移轉登記予原告，有無理由？　　　　本件難認兩造間就系爭不動產有借名登記關係存在，業經認 定如前，則原告主張其以上開律師及之送達為終止借名登記 契約之意思表示，請求被告將系爭不動產所有權應有部分85 /100移轉登記予原告，自屬無據。至原告雖另稱其以112年9 月4日變更聲明狀之送達，為終止兩造間合資關係之意思表 示（見本院卷第279頁）；然原告於本件既係主張終止借名 登記契約而為請求，則其是否另行就兩造間合資關係為終止 ，或是否另行結算損益，要與本件無涉。
五、綜上所述，原告依借名登記之法律關係，請求被告應將系爭 不動產所有權應有部分85/100移轉登記予原告移轉登記予原 告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失依附，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　24　　日 民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 張詠昕