臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1002號
原 告 廖經揚
訴訟代理人 楊文瑞律師
被 告 曾育通
訴訟代理人 詹立言律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年10
月16日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年9月13日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用20分之3由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣15萬元為原 告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告身為遠東SOGO百貨中壢店樓管人員，卻利用 職務之便，於民國112年1月17日與原告配偶柯玉芳在SOGO百 貨中壢店之星巴克旁私會，隨後更於112年5月15日偕同原告 配偶於莫尼旅店開房間。期間被告亦以line通訊軟體發送「 愛你」、「以後我們結婚錢也都給你管，哈哈」、「（自稱 ）男友視角」等曖昧文字訊息予原告配偶，且原告配偶業於 112年10月15日以悔過書坦承與被告發生性行為等不正當交 往之關係，被告上揭行為顯已侵害原告配偶權，造成原告家 庭失和，原告因此精神狀況不穩定，經醫師診斷患有混和焦 慮、憂鬱之病症。為此，爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償新臺幣（下同）1 00萬元等語，並聲明：（一）被告應給付原告100萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利 息。（二）請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：原告主張被告與原告配偶於112年1月17日私下聯 絡，惟觀諸原告所提出之照片，被告與原告配偶僅係站立於 公眾場合，並無任何十指緊扣、手挽手、頭相倚、擁抱、親 吻等逾越正當社交禮儀之親密舉動，或有超乎男女正常交往 之親暱舉止，尚不能以被告與原告配偶一同出現在公眾場合 ，即推定兩人有不正常之往來關係。另原告主張被告與原告 配偶曾於112年5月15日至莫尼旅店開房間，惟其提出之照片 中被告與原告配偶均衣著完整，無法證明被告與原告配偶有
共處一室、衣衫不整，或為性交、猥褻行為之事實，原告亦 未能提出當日被告與原告配偶在旅館內為性行為時所留之保 險套、衛生紙等物證，自難僅以上開照片認定被告有侵害配 偶權之情事。復依受理報案紀錄案情記載「莫尼汽車旅館有 家庭糾紛，請派員處理」、「夫妻吵架糾紛，調解後雙方已 離去」等內容，至多僅能認定事發當日原告與配偶間有發生 爭吵，無從證明被告有何侵害原告配偶權之行為。又被告不 爭執曾發送「愛你」、「以後我們結婚錢也都給你管，哈哈 」等文字訊息予原告配偶，係因被告與原告配偶於工作上互 動熱絡，即便被告用字遣詞較為親暱，也僅是被告聊天時戲 謔、誇大之詼諧用語，並無涉及性交、性暗示等用語，或回 稱「愛你」、「老公」等親暱稱謂。原告主張被告上揭行為 侵害原告配偶身分法益應負損害賠償責任，並非可採等詞， 資為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴駁回（二）如受不 利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者 準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分 別定有明文。再按所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互 負誠實義務為內容的權利。而婚姻乃夫妻雙方以終身共同生 活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完 整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、 互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195 條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，此與刑法通 姦罪予以除罪化，不再以罪刑相繩，當屬二事。是有配偶之 人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之交往，其互動方 式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並 足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠 實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶 之身分法益，該不誠實之配偶及與之交往之人，均為侵害配 偶身分法益之共同侵權行為人。
四、本院之判斷：
（一）查原告與其配偶柯玉芳於101年12月25日結婚，婚後育有2 名子女，柯玉芳與被告在112年5月15日在莫尼旅店（為汽 車旅館）同處，原告到場與之爭執，拍攝如院卷第13至21 頁之照片並報警，經警方前往處理後離去，及被告傳送「
愛你」、「以後我們結婚錢也都給你管，哈哈」等文字訊 息予柯玉芳等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、上揭 照片、對話紀錄、桃園市政府警察局平鎮分局112年7月24 日平警分刑字第1120026717號函、112年8月21日平警分刑 字第1120030232號函及附件在卷可證，足信為真。（二）原告提出尚語身心診所診斷證明書證明其曾因「有混合焦 慮及憂鬱情緒的適應障礙症」於112年5月22日至該診所就 診（院卷第33頁），然現代人導致精神身心症狀之原因多 端，尚無法證明該症狀係因四（一）情形所致。（三）而原告主張被告與柯玉芳發生性行為部分，雖據其提出簽 名為「柯玉芳」、內容載有承認其有與被告發生性關係的 悔過書為證（院卷第81頁），然據其內容所載，柯玉芳已 回歸家庭、希望與原告重修舊好，其證述難免偏向原告有 利方向，且又無其他事證足證兩人確已有發生性行為（上 揭四（一）所述證據確無赤裸照片、保險套、沾有體液衛 生紙等可直接或間接推認已發生過性行為的的內容），自 無法以之據為認定。
（四）至被告雖以上詞置辯，然以上揭照片觀之，同在該旅館1 樓房間專屬停車空間者僅有柯玉芳與被告2人，並無其他 親友同在，尤以院卷第19頁右下方照片中被告的手還搭在 前1樓專屬停車空間前往2樓房間的門上，顯係甫從2樓下 樓，可見原告所主張「原告親眼目睹被告與柯玉芳一同自 該旅館101號房間門內走出」一情為實，即便並無衣衫不 整或拍攝到性交猥褻照片等情形，然一般社會常情，如屬 正常朋友、同事關係，其碰面、交誼之場所，通常為眾人 得以共見共聞之公開場所，如餐廳、電影院、百貨公司、 公園等，一般男女若非過從甚密，豈有一同至汽車旅館見 面共處之理，再加上上揭文字訊息中被告過於親密的稱呼 ，雖人人皆有言論自由，然言論自由並非毫無界線，即便 只是出於開玩笑、討便宜或打嘴砲，該等訊息亦已有逾越 一般男女通常社交禮節範疇之交往關係，尤以「以後我們 結婚....」等語更顯然侵害原告的配偶身分，已攪擾原告 與柯玉芳間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福狀態，造成 其婚姻關係之裂痕而情節重大。被告前開所辯，為不可採 。
（五）原告得請求賠償金額為15萬元：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定
相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台 上字第223號判決先例意旨參照）。經查，被告與柯玉芳 有上述同處旅館（無法認定已發生性行為）、傳送曖昧訊 息等不當及逾越一般社會通念所能容忍朋友間應有份際之 行為，揆諸前揭規定及說明，被告已破壞兩造婚姻生活之 圓滿安全及幸福，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益 而情節重大，衡諸社會一般通念，原告精神上自受有相當 之痛苦，原告自得請求被告賠償相當金額之非財產上損害 。查原告為科技大學畢業，收入約每月12萬，擔任日月光 的設備經理，與配偶交往約半年後結婚及上揭四（一）所 示之家庭狀況，及柯玉芳目前已回歸家庭；被告為科技大 學畢業，現任職百貨公司擔任營業股長，收入約每月5萬 ，在本件發生時亦有配偶，目前需扶養2名年幼子女等情 ，業據兩造所自陳（見本院卷第59、67頁），並有戶籍資 料在卷可證，本院審酌上情，及被告自己也有家庭子女， 仍為同處旅館、傳送曖昧訊息等侵害原告配偶權之行為， 卷內事證又未確實如原告所言，未有被告曾對原告表示任 何歉意的證據，但審酌被告侵害原告配偶權之方式及造成 之結果等一切情狀，本院認原告向被告請求慰撫金15萬元 ，尚屬公允，應予准許；逾前開範圍之請求，則無理由。（六）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條亦分別定有明文。本件請求未定給付期限 、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時 起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自 民事起訴暨聲請調查證據狀送達之翌日即112年9月13日起 （於112年9月12日送達，見本院卷第47頁之送達回證）至 清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償15萬 元及如主文第1項所示之法定遲延利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本判決原告勝訴部 分所命被告給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。另「法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行」（民事訴訟法第392條第2項），爰依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分則因其訴業經本院駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不再
另以論述，亦附此說明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 民事第三庭 法 官 洪瑋嬬
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 謝喬安