臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第127號
上 訴 人 湯沐霖
訴訟代理人 巫祥明
黃玉雲
被上訴人 馮于誠（原名：黃庭毅、馮庭毅）
訴訟代理人 游詠竣
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年2月16日
本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1764號判決提起一部上訴，並
為訴之追加，本院於112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣43,508元及 自民國111年6月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
三、被上訴人應給付上訴人新臺幣3,000元及自民國112年6月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。
五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（含追加之訴） ，由被上訴人負擔27％，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款、第3款分別定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項 ，於簡易訴訟之第二審程序，亦適用之。上訴人於本院第二 審程序追加請求被上訴人應給付新臺幣（下同）6,500元本 息（詳貳、一所述）。核上訴人所為訴之追加，與原訴均基 於同一車禍事故，兩者之主要爭點具共同性，且先後請求所 主張之利益在社會生活上可認係屬同一紛爭，可謂其請求之 基礎事實同一，揆諸前揭規定，上訴人在簡易程序之第二審 為訴之追加，即無不合。
貳、實體方面
一、上訴人主張：被上訴人於民國110年8月10日晚間11時許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被上訴人車輛）沿 桃園市平鎮區環南路三段內側車道由東往西方向行駛，行經 環南路三段與金陵路二段交岔路口時，貿然駕車左轉往金陵
路二段方向行駛，適上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱系爭機車），自被上訴人車輛對向外側車道直 行駛至，兩車因而發生碰撞(下稱系爭事故)，致上訴人因此 受有創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸、背部及四肢多處鈍挫傷 之傷害(下稱系爭傷害)，因而支出醫療費38,645元、看護費 75,000元、交通費18,155元，並受有機車毀損費93,088元、 安全帽毀損費1,540元、改裝零件毀損費1,855元、不能工作 損失59,416元，及非財產上損害200,000元等語。爰依民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第19 5條第1項規定，求為判命被上訴人應給付上訴人325,776元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息 之判決（原審就上開請求判決被上訴人應給付上訴人157,54 1元，及自111年6月24日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，並依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分上訴。 未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴人嗣於本院第二審程序 追加主張系爭事故造成訴外人戴瑞香即阿宏中古機車行所有 盆栽及水管破裂毀損費共計3,000元，戴瑞香已將其對被上 訴人所得主張之侵權行為損害賠償請求權讓與上訴人，上訴 人並另支出機車拖吊費1,000元及看護費2,500元，請求被上 訴人應給付6,500元及法定遲延利息。上訴及追加聲明：㈠原 判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之宣 告均廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人168,2 35元及自起訴狀繕本送達翌日（即111年6月24日）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人6 ,500元及自追加聲明到達對造翌日（即112年6月16日）起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人請求之醫療費用及交通費，業經強制 險理賠，另伊同意以系爭機車價格106,386元計算折舊，但 不同意給付精神慰撫金20萬元、造成第三人之財損3,000元 及系爭機車拖吊費1,000元等語，資為抗辯。答辯聲明：上 訴及追加之訴均駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 ㈡上訴人主張伊於上揭時、地騎乘系爭機車，與被上訴人駕駛 之被上訴人車輛發生系爭事故，致受有損害等情，為被上訴 人所不爭執，堪信為真實。上訴人自得依前揭規定，請求被 上訴人賠償其因系爭事故所受之損害。
㈢茲就上訴人得請求損害賠償之數額，論述如下： ⒈醫療費用
上訴人主張因系爭事故而受有系爭傷害，因而支出醫療及醫 療用品費共38,645元等情，業據提出診斷證明書、醫療費用 收據、自費項目同意書等件為證（附民卷第17至37、41至43 、51至63、65、69至77頁、原審卷第73、82頁、本院卷第12 5、129頁）。審酌上訴人因車禍致頭部、前胸、背部及四肢 多處均受有傷害，又頭部受傷常見有喪失意識、眩暈、噁心 、嘔吐等症狀，上訴人主張其合併有頭暈目眩、心悸、急性 胃炎等症狀，而於110年9月13日至衛生福利部桃園醫院（下 稱桃園醫院）肝膽腸胃科就診（附民卷第53頁），堪認合理 。至於上訴人於110年12月22日、111年1月12日至聯新國際 醫院（下稱聯新醫院）睡眠呼吸中止症特診科就診部分（附 民卷第31、35頁），難認與系爭事故有相當因果關係，上訴 人主張受有醫療費用之損害共37,565元，為有理由，逾此範 圍之主張，即無可採。
⒉看護費用
上訴人主張因系爭事故受有系爭傷害，住院及療養期間需專 人看護，每日看護費以2,500元計算，共受有看護費77,500 元之損害等語，業據提出聯新國際醫院診斷證明書為證（附 民卷第17頁），被上訴人對於看護費之計算標準不爭執，則 上訴人主張每日看護費以2,500元計算，自屬可採。觀諸前 開診斷證明書記載略以：上訴人於110年8月10日入急診就醫 治療，於110年8月11日住院觀察，於000年0月00日出院，共 計住院3日；受傷後（110年8月10日起）宜休養四星期；住 院及療養期間需專人照護等語，應堪認上訴人自系爭事故發 生入院急診治療起算，有專人照護四星期即28日之必要。至 於上訴人另主張被上訴人應給付住院3日之看護費用7,500元 等語，惟此段期間實已包含於上訴人受傷後休養四星期之期 間內（即28日內），故上訴人主張受有看護費之損害70,000 元（2,500元×28日＝70,000元），為有理由，逾此範圍之主 張，即屬無理。
⒊交通費
上訴人主張因系爭事故自其住所至桃園醫院、聯新醫院、喬 泰中醫診所看診、就醫，受有交通費18,155元之損害，經原
審認定可採，未據被上訴人上訴爭執，故上訴人所受交通費 之損害堪認為18,155元。
⒋機車毀損費
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。應回復原狀者，如經債權人 定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢 賠償其損害。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金 錢賠償其損害。民法第213條第1項、第214條、第215條分別 定有明文。亦即，損害賠償固以回復他方損害發生前之原狀 為原則，惟有不能回復原狀或回復顯有重大因難者，依民法 第215條規定，自得請求以金錢賠償其損害（最高法院72年 度台上字第2224號判決意旨參照）。
⑵依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機 械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即 以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位 ，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1 月計。上訴人以106,386元購 入系爭機車，該機車乃000年0月出廠，系爭事故後於110年8 月24日報廢等情，為兩造所不爭執，且有統一發票、車輛異 動登記書及證明書可參（附民卷第103頁、原審卷第88頁） ；系爭機車出廠迄至系爭事故發生時即110年8月10日，期間 約6月，則系爭機車扣除折舊後之價值約為93,088元【計算 方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即106,386÷(3+1)≒2 6,597（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘 價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(106,386－26,597) ×1 /3×（0+6/12）≒13,298（小數點以下四捨五入）；3.扣除折 舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即106,386－13,298＝93, 088】，上訴人主張受有系爭機車毀損費用之損害93,088元 ，亦屬可採。
⒌安全帽毀損費
上訴人主張因系爭事故致受有安全帽毀損之損害，經原審認 定此部分損害費用為1,540元，未經兩造爭執，故上訴人所 受安全帽毀損費之損害為1,540元。
⒍改裝零件毀損
上訴人主張因系爭事故致受有系爭機車改裝零件毀損之損害 ，經原審認定此部分損害費用為1,855元，未經兩造爭執， 故上訴人所受改裝零件毀損費之損害為1,855元。
⒎不能工作損失
上訴人主張因系爭事故致受有不能工作之損失，經原審認定 此部分損害費用為59,416元，未經兩造爭執，故上訴人所受 不能工作損失為59,416元。
⒏精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。查 ，上訴人因系爭事故受有多處外傷，並有創傷性蜘蛛網膜下 出血，需專人照料生活起居長達四週，傷勢非輕，上訴人精 神上自受有相當程度之痛苦，就其所受非財產上之損害，得 請求賠償相當之金額。本院衡酌上訴人為大學畢業，從事服 務業，110年度所得為652,198元，名下財產1筆，月收入約6 萬元；被上訴人為高中畢業，擔任公司業務，110年度所得 為388,600元，名下財產2筆等情，業經兩造陳明在卷，且有 稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（原審卷第80、83頁 、個資卷），本院認上訴人所受非財產上損害以100,000元 為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒐造成第三人財損
系爭事故造成戴瑞香所有盆栽及水管破裂毀損費共計3,000 元，有修理費用明細及毀損照片可參（本院卷第113至119頁 ），被上訴人對於上開書證亦表示不爭執，堪認戴瑞香因系 爭事故受有盆栽及水管破裂毀損之損害3,000元；又戴瑞香 已將對被上訴人之前開損害賠償請求權讓與上訴人，有債權 讓與證明書在卷（本院卷第111頁），上訴人請求被上訴人 賠償所受損害3,000元，自屬有據。
⒑拖吊費
上訴人主張因系爭事故致支出拖吊費1,000元，固提出發票 為憑（附民卷第103頁），惟觀諸該發票日期為111年4月25 日，時間係在系爭機車110年8月24日報廢後，且發票記載消 費品項為零件費，與上訴人主張因拖吊費而支出不符，上訴 人請求被上訴人賠償拖吊費1,000元，即屬無據。 ⒒基上各節，上訴人因系爭事故得向被上訴人請求賠償之損害 為381,619元（醫療費37,565元＋看護費70,000元＋交通費18, 155元＋機車毀損費93,088元＋安全帽毀損費1,540元＋改裝零 件毀損費1,855元＋不能工作損失59,416元＋精神慰撫金100,0 00元＝381,619元）及3,000元（造成第三人財損3,000元）。四、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例 意旨參照）。兩造對於系爭事故之發生均有過失，被上訴人 應負70％之過失責任，為兩造所不爭執，依此比例計算，被 上訴人應賠償上訴人之金額為267,133元、2,100元（381,61 9元×70％＝267,133元，3,000元×70％＝2,100元，元以下四捨五 入）。
五、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此係因 保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於 被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，加害人 於受賠償請求時，自得扣除之。查上訴人因系爭事故受領強 制汽車責任保險給付66,084元，有強制險醫療給付費用彙整 表為據（原審卷第76頁），依前揭規定，上訴人因系爭事故 所得請求被上訴人賠償之上開金額267,133元扣除其受領之 強制汽車責任保險理賠金額66,084元，上訴人得請求被上訴 人賠償之金額為201,049元。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前 段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人應再 給付上訴人43,508元（201,049元－157,541元＝43,508元）， 及自111年6月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分，為上訴 人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二 項所示。上訴人逾此部分上訴無理由，應予駁回。又上訴人 追加請求被上訴人給付3,000元，及自112年6月16日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院 斟酌，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明 。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理 由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第450條、第449 條 第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 民事第一庭 審判長 法 官 袁雪華
法 官 廖子涵
法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 書記官 楊晟佑