臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度監宣字第71號
聲 請 人 張鎔陞
相 對 人 葉桂香 住○○市○○區○○○街00巷0號（無須 送達此址）
居桃園市○○區○○○路0巷00號（桃園市私立松林老人長期照顧中心）
關 係 人 張蓁原
張釗眞
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告葉桂香（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。
二、選定張鎔陞（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人葉桂香之監護人。三、指定張蓁原（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人葉桂香負擔。
理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監 護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之 親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福 利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指 定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護 宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審 酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀 態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或 其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、 意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時 ，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人 之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1 亦分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人張鎔陞為相對人葉桂香之長子，相對 人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識 其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選 定聲請人為監護人，指定關係人即相對人之次子張蓁原為會 同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、相對人之身心
障礙證明、診斷證明書等為證。
三、關係人即相對人之長女張釗眞則以：相對人於102年至106年 間若身體不適，均係由張釗眞之配偶徐文賢自桃園市中壢區 開車前往苗栗縣竹南鎮，載相對人至桃園市中壢區長榮醫院 就醫，而相對人之配偶於106年12月25日中風後，相對人便 與張釗眞同住，嗣相對人因頻繁跌倒而於110年4月入住桃園 市私立長祐老人長期照顧中心（下稱長祐中心），張釗眞及 徐文賢亦常去探視相對人。相對人於000年0月間，經張鎔陞 及張蓁原將之轉至桃園市私立松林老人長期照顧中心（下稱 松林中心），並告知松林中心須經張鎔陞及張蓁原同意方能 與相對人會面，張釗眞便未見過相對人。因張鎔陞及張蓁原 未曾實際照顧過相對人，故張釗眞不同意由張鎔陞、張蓁原 分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，認應由 張釗眞為監護人、徐文賢為會同開具財產清冊之人等語。四、本院囑託鑑定人平衡身心診所醫師林彥輝對相對人進行精神 鑑定，鑑定結果認為相對人鑑定時臥床，外觀合宜，生命徵 象穩定，無眼神接觸，無法說話，而無法評估定向感，無法 評估知覺及思考內容，心理測驗落在重度失智範圍，生活功 能出現顯著退化，無法執行日常自我照顧，綜合相對人之過 去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、心理測驗， 可知相對人認知功能已退化，無法維持日常生活自理，且無 管理處分自己財產之能力，相對人之臨床診斷為「失智症」 ，會使相對人認知功能退化，臨床上並非可治癒之疾病，相 對人認知功能無法改善，其心智狀態不能為意思表示、受意 思表示，或辨識意思表示之效果，應已符合監護宣告之要件 乙節，有該診所函附之精神鑑定報告書在卷可證。足認相對 人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意 思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰宣告相對人為受 監護宣告之人。
五、選定監護人及指定會同開具財產清冊之人：（一）相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，自應依前揭規定 ，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，然相對 人之最近親屬張鎔陞、張蓁原、張釗眞，對於由何人擔任 監護人及會同開具財產清冊之人，意見不一，業於前述。（二）本院函請新北市政府社會局及桃園市社會工作師公會訪視 張鎔陞、張蓁原、葉桂香、張釗眞、徐文賢，訪視報告略 以：１、相對人於106年至110年間之住院費用、跌倒時手 術費及住院聘請看護費，由張鎔陞、張蓁原共同支應，而 相對人於110年入住長祐中心後，由張鎔陞、張蓁原接手 照顧相對人，並由張鎔陞、張蓁原共同分擔相對人之機構
費用。相對人目前安置在松林中心接受機構式照顧，相對 人日常生活均需由松林中心人員協助，包括：尿布更換、 尿管清潔、鼻胃管進食五餐牛奶、一餐碎餐以鼻胃管灌食 及飲水3次……每2小時協助改變身體姿勢（翻身及拍背）1 次、每日為相對人測量血壓、血糖與體溫等，由松林中心 人員照料相對人日常生活起居，倘相對人有突發狀況，即 由松林中心通知張鎔陞或張蓁原提供相關協助，相對人目 前於松林中心之所有費用均由張鎔陞、張蓁原支應，相對 人受照顧情形未見不適當之處。突發事務、回診就醫、相 對人之健保卡及身心障礙證明保管事務，均由張鎔陞、張 蓁原協助處理；而相對人之身分證與中華郵政股份有限公 司竹南郵局帳戶之存摺，則由張釗眞保管。２、張鎔陞、 張蓁原2人過去與相對人關係良好，現在每月至少會至松 林中心探視相對人1次，張鎔陞對相對人之財務有相關規 劃以提供相對人較好之照顧品質，張蓁原可與張鎔陞有共 識規劃相對人財產，並繼續提供相對人良好之照顧品質， 評估張鎔陞具有擔任監護人之意願與能力，張蓁原具有擔 任會同開具財產清冊之人之意願與能力。３、張釗眞過去 曾為相對人之主要照顧者，有穩定住所及穩定就業中，訪 視時說明相對人在張釗眞住所接受照顧時之疾病史、日常 生活作息及回診狀況等，張釗眞具擔任監護人意願，徐文 賢具擔任會同開具財產清冊之人之意願，張釗眞及徐文賢 之陳述未見明顯不適任之消極原因等情，有前開訪視單位 函復之訪視報告在卷可稽。
（三）１、本院審酌張鎔陞係相對人之子，其與張蓁原實際承擔 相對人最近幾年之生活照顧責任，將相對人安置在松林中 心接受機構式照顧，而其住處與松林中心相近，能就近注 意松林中心人員之照顧方式是否妥當，並及時處理相對人 之突發事務、回診就醫等相關事務，且目前對相對人之照 顧未見疏忽不當之處，足見張鎔陞確具有擔任監護人之能 力，並無不適宜照護相對人之處，故認由張鎔陞擔任相對 人之監護人，應能符合相對人之最佳利益。２、張釗眞固 主張其適合擔任相對人之監護人云云。惟本院審酌張釗眞 未提出完善、可行之相對人照顧計畫，而相對人目前安置 地點距離張鎔陞、張蓁原2人住處較張釗眞之住處近，若 相對人有突發事件張鎔陞較能就近處理；又張釗眞近年來 與張鎔陞、張蓁原之關係不佳，業據張鎔陞於本院訊問時 陳稱：因為覺得長祐中心照顧地沒有非常好，才將相對人 轉至松林中心，也有通知張釗眞此事，但張釗眞封鎖其與 張蓁原之來電，之所以聲請本件係因其與張蓁原支付相對
人在長祐及松林中心之費用，有經濟上之壓力，欲出售相 對人名下之房屋支應之等語，並有張鎔陞傳送訊息予張釗 眞及徐文賢之手機簡訊翻拍照片在卷可參，且張釗眞於書 狀及訪視時亦自承：因投資股票事件而與張鎔陞、張蓁原 關係不睦等語（卷第18、79頁反面），若由張釗眞擔任監 護人，其等彼此間恐有溝通問題，難就相對人照顧事宜相 互配合，是張釗眞雖表示有擔任監護人之意願，然尚難認 由其擔任監護人符合相對人之最佳利益。３、本院參酌張 蓁原為相對人之次子，與相對人關係密切，亦負有扶養相 對人之義務，又近年與張鎔陞實際上負責照顧及處理相對 人之事務，堪認較徐文賢熟悉相對人之生活、財產等相關 事宜。且張蓁原與張鎔陞對規劃相對人財產以繼續提供相 對人良好之照顧品質，較容易取得共識，已於前述，是本 件由張蓁原擔任會同開具財產清冊之人相較由徐文賢任之 ，應較能與張鎔陞共同合作保護照料相對人，以維護相對 人之最佳利益，爰依前揭規定，指定張蓁原為會同開具財 產清冊之人。４、綜上，由張鎔陞擔任監護人、張蓁原擔 任會同開具財產清冊之人，應較符合相對人之最佳利益， 爰裁定如主文第2、3項所示。
六、末依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1規 定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會 同本院指定開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊， 並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對 於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 家事法庭法 官 王兆琳
上列正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 書記官 施盈宇