更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,112年度,236號
TYDV,112,消債更,236,20231013,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債更字第236號
聲 請 人
即 債務人 張宮綵即張子柔

代 理 人 林珏菁律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人張宮綵即張子柔自民國000年00月00日下午5時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲 請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償 方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員 會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書 面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清 冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者 ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由， 致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、 第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要 時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為 監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有 明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人張宮綵即張子柔前積欠債務 無法清償，於民國112年2月6日聲請消費者債務清理法院前 置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等 語。
三、經查：
㈠關於前置協商部分：
聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前 置調解，經本院以112年度司消債調字第69號調解事件受理



在案，嗣經本院司法事務官於112年3月22日諭知調解不成立 等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請 人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲 請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出 之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀 況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債 務或有不能清償之虞之情形。
㈡關於債務總額部分：
　 依本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債 權數額之結果，台新國際商業銀行股份有限公司陳報其無擔 保債權總額為27萬8,712元（司消債調卷第141頁）、裕富數 位資融股份有限公司陳報其無擔保債權總額為23萬2,406元 （司消債調卷第147頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司 陳報其無擔保債權總額為2萬9,822元（司消債調卷第157頁 ）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其無擔保債權總額 為9萬5,336元（司消債調卷第161頁）、臺灣銀行股份有限 公司（下稱臺灣銀行）陳報其有擔保債權總額為27萬5,530 元（司消債調卷第170頁）、和潤企業股份有限公司陳報其 無擔保債權總額為41萬5,827元（司消債調卷第171頁），玉 山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）雖未陳陳報其債 權額，惟據最大債權銀行於調解程序所提出之金融機構債權 明細表所示，玉山銀行之無擔保債權總額為3萬7,193元（司 消債調卷第169頁），總計聲請人之無擔保或無優先權之債 務總額為108萬9,296元（計算式：278,712＋232,406＋29,822 ＋95,336＋415,827＋37,193＝1,089,296），有擔保債務總額為 27萬5,530元，合計為136萬4,826元（計算式：1,089,296＋2 75,530＝1,364,826）。
　㈢關於聲請人之財產及收入：
　⒈依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、機車行車執照（司消債調卷第17頁、第47頁、 第61頁），顯示聲請人名下有機車1輛（108年出廠），此外 並無其他財產。
　⒉收入來源部分：　
　⑴聲請人聲請更生前2年期間，係自110年2月6日起至112年2月5 日止，故以110年2月起至112年1月止之所得為計算。依聲請 人所提出110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示（ 本院卷第31至33頁），聲請人於110、111年均無薪資所得收 入資料，惟聲請人陳報其於前開期間收入如下：①110年2月 起至111年1月止先後任職於齊岩室內裝修設計有限公司、法 邑室內設計有限公司、淞雅室內設計有限公司、十纆室內裝



修設計有限公司、禾林室內設計工程有限公司，任職期間收 入合計為34萬5,650元（計算式：104,400＋90,900＋80,200＋1 0,000＋60,150＝345,650）。②111年1月起至112年1月有從事U BER外送，取得報酬共2,816元，並領有行政院補助9,600元 等語（本院卷第19至20頁），並提出勞保被保險人投保資料 表（明細）、華南銀行存摺內頁影本、健保加保記錄明細表 為佐（司消債調卷第53至54頁、第57至59頁；本院卷第23至 25頁），是可認聲請人於更生前2年期間所得應為35萬8,066 元（計算式：345,650＋2,816＋9,600＝358,066）。　⑵另聲請更生後，聲請人陳報其目前係任職於統賀佳水果行， 每月薪資約2萬8,000元等語（本院卷第21頁），並提出債務 人收入證明切結書為證（本院卷第27頁），是本院即以每月 2萬8,000元為聲請人聲請更生後每月可處分所得計算。 ㈣關於聲請人之必要支出部分（含個人支出及扶養費）：　 ⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有 明文。查聲請人主張其個人每月必要支出為1萬9,172元（本 院卷第20頁），未逾衛生福利部公告112年度桃園市每人每 月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元，應為准許 。
　⒉聲請人另主張其與其二姊共同扶養母親巫香蘭，然未就扶養 費用說明具體金額（本院卷第20頁）。經查，聲請人母親巫 香蘭現年68歲（00年0月生），名下僅有分別為84年、88年 出廠之車輛兩輛，110及111年度均無申報所得，有戶籍謄本 、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單可稽（司消債調卷第23頁、第187至197 頁），可認其有受聲請人扶養之必要。至扶養費用部分，本 院爰依112年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍1萬9,172元 計算，再聲請人母親每年領取1萬元之禮金（2,500×4）及每 月領有租屋補助4,800元（本院卷第20至21頁），又聲請人 應與其他扶養義務人（即聲請人之3名手足）共同分擔，是 認聲請人母親之扶養費每月應為3,385元【計算式：（19,17 2－10,000÷12－4,800）÷4＝3,385，小數點以下四捨五入】。　⒊據上，聲請人每月必要支出應為2萬2,557元（計算式：19,17 2＋3,385＝22,557）。




　㈤從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有餘額5,4 43元（2萬8,000元－2萬2,557元＝5,443元）可供清償債務， 聲請人現年34歲（78年出生），距勞工強制退休年齡（65歲 ）尚約31年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止， 並非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，然考量聲請人 尚有母親須扶養，且參酌聲請人於110、111年之薪資所得確 無法負擔其生活費用，復考量其所積欠債務之利息及違約金 仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助 更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自 應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　13　　日 民事第二庭 法　官 李思緯
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於000年00月00日下午5時整公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　13　　日 書記官 蕭竣升