更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債抗字,112年度,28號
TYDV,112,消債抗,28,20231027,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債抗字第28號
抗 告 人
即 債務人 許筑翔
上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國112年7月
14日本院112年度消債更字第126號民事裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人甲○○自民國112年10月27日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向 法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文 。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。 但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前 ，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員 ，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之 協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項 亦規定甚明。
二、抗告意旨略以：抗告人預計自112年8月起任職台灣卜力斯股 份有限公司，每月薪資為37,250元，另兼職外送服務每月收 入約可達18,000元，上開金額加總為55,250元，原裁定未以 此金額作為抗告人清償能力，自有未洽。縱認應以抗告人原 任職之亞橋企業股份有限公司每月薪資作為清償能力，亦應 以更生前2年之平均每月薪資計算，較能合理評估抗告人之 清償能力，且抗告人確有不能清償債務或有不能清償之虞， 故原裁定以抗告人目前收入不足支應必要生活費用，難認有 更生實益而駁回抗告人更生之聲請，應有違誤，爰提起本件 抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人更生等語。



三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依抗告人之財 團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、勞工保險被保險人投 保資料所示（消債更字卷一第35、45頁），可知抗告人於聲 請更生前均投保在民間公司，且無擔任公司之董事或商業登 記之負責人，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。 ㈡關於前置協商之要件：
　　⒈抗告人前因對金融機構積欠債務，105年間與當時最大債權 金融機構渣打國際商業銀行股份有限公司達成每月還款5, 276元之協商方案，已於106年7月10日註記毀諾等情，有 抗告人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書、前 置協商機制協議書等件附卷可稽（消債更字卷一第33、55 頁），應可採信。是以，本院自應審究抗告人向本院聲請 更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可 歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而抗告人毀諾是 否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收 入扣除合理生活支出後之數額。
　　⒉抗告人陳稱因有2名子女同時於106年間出生，其於斯時共 計有3名未成年子女需要扶養，以致無力繼續履行協商方 案，因而不得不毀諾等情。參酌抗告人勞工保險被保險人 投保資料表所示，其於106年7月投保薪資為31,800元，而 抗告人之3名子女係於102年9月、106年10月、000年00月 出生（消債更字卷一第265至267頁），故於協商成立當時 至毀諾時，確實有可能因子女出生而開銷變大，以致無力 履行協商方案，因而不得不毀諾，足見抗告人上述所稱， 堪為可信。故綜合上開說明，抗告人應係客觀上收入不足 致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條 件，是抗告人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大 困難而毀諾等語，尚屬可採。
　　⒊綜上，抗告人與最大債權金融機構協商成立，其無法繼續 履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消 費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程 序要件。是本院自應評估抗告人是否已達不能維持最低生 活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形 。
㈢關於抗告人之債務總額：
　　⒈聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為7,292,656元 （消債更字卷二第253至255頁），然依債權人之陳報，廿



一世紀數位科技股份有限公司債權額為86,664元（消債更 字卷二第17至18頁）；渣打國際商業股份有限公司債權額 為369,167元（消債更字卷二第37頁）；聯邦商業股份有 限公司債權額為50,576元（消債更字卷二第41頁）；中國 信託商業銀行股份有限公司債權額為153,487元（消債更 字卷二第47頁）；合迪股份有限公司有擔保債權額為374, 572元（消債更字卷二第167頁）；另依抗告人提出之借款 契約書及聲明書所示，許建福債權額為266萬元（消債更 字卷一第319至321頁）、李月嬌債權額為257萬元（消債 更字卷一第331至333頁；消債更字卷二第267頁）、柯宣 瑜債權額為376,350元（消債更字卷一第335至339頁）、 許湘瑜債權額為15萬元（消債更字卷一第373頁）、柯亭 妃債權額為75,000元（消債更字卷一第417頁）、柯筑云 債權額為33,000元（消債更字卷一第419頁）、許倫賓債 權額為2萬元（消債更字卷一第421至423頁）、許勝哲債 權額為273,840元（消債更字卷二第265頁），總計上開金 額為7,192,656元，故本院認應以7,192,656元為抗告人之 債務總額。
　　⒉另台灣土地銀行股份有限公司尚未陳報債權，惟抗告人陳 報此債權為勞工紓困貸款（消債更字卷二第253頁），而 勞動部勞工保險局陳報勞工保險紓困貸款不參與更生（消 債更字卷二第29頁），故本院暫不列計此債權，附此敘明 。
㈣關於抗告人之財產及收入：
⒈抗告人名下有存款共計7,848元、新光人壽保單（保單價值 267,995元、保單借款222,532元）、103年出廠機車1輛， 有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、存摺內頁明細、保單資料手機截圖、行照等件在卷為 憑（消債更字卷一第21至22、37、59至263、269、429頁 ）。
⒉抗告人於112年3月25日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請 之日回溯，約為110年3月至112年2月。然抗告人提出之聲 請前2年係自110年1月起至111年12月止，雖與本院認定聲 請前2年之期間有所差異，然考量此差異影響甚小，應不 會使債權人權益受損，則抗告人陳稱自110年1月至111年1 2月任職亞橋企業股份有限公司，薪資共計1,829,997元； 新光人壽保險紅利8,618元；勞保局勞保傷病2,733元；新 安東京海上產物保險金101,946元；統一發票獎金500元， 上開金額共計1,943,794元，有財產及收入狀況說明書、1 10年綜合所得稅各類資料清單、存摺內頁明細、等件在卷



為憑（消債更字卷一第21至22、41、177至246頁），堪信 為真實。故抗告人聲請前2年之收入應以1,943,794元列計 。
⒊抗告人陳稱於112年8月8月任職台灣卜力斯股份有限公司， 每月薪資為37,250元，另有兼職外送服務每月收入約可達 18,000元，上開金額加總為55,250元，並提出通訊軟體對 話截圖、外送收入明細等件在卷為憑（消債更字卷二第25 7至263頁），故本院認抗告人收入暫以55,250元列計尚屬 適當，惟因抗告人兼職收入是否每月可達18,000元，仍屬 未知，待更生程序進行後，仍得依抗告人該時之收入而為 認定，在此敘明。
㈤關於聲請人之必要支出：
　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形 ，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必 要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例 第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所 提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額， 與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者 ，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細 則第21條之1第3項亦有明文。
　　⒉原裁定認定抗告人個人及扶養3名未成年子女每月必要支出 費用為44,546元，抗告人對此並未爭執，故抗告人每月必 要支出應以44,546元列計。
㈥小結：
抗告人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額10,704元 （計算式為：55,250元－44,546元），可供清償債務，惟其 無擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘10,704元清償 債務，需逾55年始得清償完畢（計算式：7,192,656元÷10,7 04元÷12個月），而抗告人現年約39歲（00年0月生，消債更 字卷一第265頁），距勞工強制退休年齡65歲僅餘26年，堪 認抗告人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權 人間權利義務關係之必要，自應許抗告人得藉由更生程序清 理債務。
四、綜上所述，抗告人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖 曾與最大債權金融機構成立前置協商，嗣因不可歸責於己之 事由而毀諾，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條



各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，原 審裁定駁回抗告人更生之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，裁 定准予抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程 序，如主文第1至3項所示。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使抗告人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須抗告人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日 民事第三庭 審判長法　官　游智棋
法　官　林靜梅
法　官　吳佩玲
以上正本與原本相符。
本裁定不得再抗告。
本裁定業已於112年10月27日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日 書記官　龍明珠