臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度抗字第212號
抗 告 人 王亦晟
王思玟
王景中
王商雅
相 對 人 林輝隆
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年8月31日
本院112 年度票字第1684號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人前與訴外人共有坐落於 桃園市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)，並因抗告人 王亦晟有使用系爭土地之需求，遂將系爭土地出租予抗告人 王亦晟，並由抗告人王思玟、王景中及王商雅三人共同擔任 連帶保證人，並為求確保日後如有債務不履行之情事發生時 ，相對人得順利快速行使債權，故由抗告人四人共同簽發、 發票日為民國111年10月14日、票面金額為新臺幣5,000萬元 之本票(下稱系爭本票)，並交付相對人做為擔保。茲因抗告 人即承租人王亦晟未能依約內容辦理，而有違法堆置土方之 情事，相對人已通知雙方終止租賃契約，但抗告人王亦晟拒 不移除土方，致相對人受有損害，相對人僅能提示系爭本票 但仍未獲付款，爰依票據法第123條及非訟事件法第194條之 規定，聲請裁定就系爭本票准許強制執行等語，並經原審依 上開金額裁定准予強制執行在案。
二、抗告意旨略以：按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者 ，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同 法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載 事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以 辨識發票日期者，其本票當然無效(最高法院90年台抗字第3 7號民事裁判意旨參照)。準此，同為本票應記載事項之票面 金額，倘其記載不清而難以辨識者，本於同一法理，其本票 亦當然無效。而系爭本票上所載之票面金額究係伍「仟」萬 元或伍「行」萬元，客觀上無從自票面文義得知確切票面金 額，顯然有害票據之流通性。故應認系爭本票之票面金額因
記載不清而難以辨識，自為無效。是以，系爭本票自形式上 觀之，已足認不具備票據法第120條所載之形式要件，而為 無效票據。是相對人再持以聲請裁定准予強制執行，即無理 由，不應准許。爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按欠缺本法所規定票 據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項 前段定有明文。又依同法第120條第1項第2款規定，「一定 之金額」為本票應記載事項。故本票上如未記載「一定之金 額」，或記載不清難以辨識金額者，其本票當然無效。又按 本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對 發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告 法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否 ，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（ 最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。是本於上述說 明，法院於本票裁定之非訟事件程序，僅得就本票記載之文 義為審查，如本票票載文義符合形式要件，即可認定發票人 應按照票載文義負給付票款責任，而為准予強制執行之裁定 。
四、經查，參以相對人於原審所提出抗告人四人所共同簽發之系 爭本票，已具備表明其為本票及無條件擔任支付之文字，並 已記載抗告人為發票人、發票日等應記載事項，而關於「一 定之金額」即票面金額部分，亦有記載「伍仟萬元正」，縱 該「仟字」右側「千」部分中之直線有未與上方「丿」相連 之情形，但該直線仍有突出「一」成為「十」，外觀形式上 仍可清楚辨識該字體為「仟」字而非「行」字，況「行」字 並非數量詞，故一般人應不會將之誤認為「伍行萬元」，故 更無記載不清難以辨識金額者。是可認系爭本票確已就應記 載事項即「一定之金額」加以記載，而為有效之票據，則原 裁定予以准許，形式上審查即無不合，抗告人質疑該票面金 額將使人誤認為「伍行萬元」部分，即屬無據，不足採信。 綜上，抗告人據以指摘原審裁定不當，請求廢棄原審裁定， 為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法
規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 書記官 劉寶霞