臺灣桃園地方法院民事判決
112年度婚字第306號
原 告 甲○○（HSU YUPIN即YUPIN ‧JAIPHET）
訴訟代理人 張雯婷律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年10月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。經查，本件原告甲○○為泰國人民，被告乙○○ 為我國人民，而兩造係以被告在我國之住所地為共同住所地 ，是本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則 依上揭法律規定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國 法律。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告係泰國籍人士，兩造於民國93年5月13 日在泰國結婚，並於同年6月7日在臺灣戶政機關辦妥結婚登 記，兩造婚後租屋同住在桃園市○○區○○○路00號3樓之2（下 稱兩造住處）。於108年間原告回泰國探親，後因新冠疫情 影響，無法返臺，與被告分居約3、4年，期間被告打電話告 知原告「他不要再租一起住的房子，要去跟朋友住，要出國 」等語，但未告知原告去處，嗣被告變更手機號碼，音訊全 無，原告無法透過LINE或FACEBOOK與被告取得聯繫，亦不清 楚被告是否已出境。兩造長期分居，被告實無與原告經營婚 姻之意願，兩造婚姻已生重大破綻，難以維持，爰依民法第 1052條第2項之規定，請求判准予兩造離婚等語。並聲明： 如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明
或陳述。
三、經查，原告主張其係泰國籍人士，兩造於93年5月13日在泰 國結婚，並於同年6月7日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，兩 造婚姻關係存續中等情，業據其提出中華民國居留證、被告 之戶籍謄本等件為證（見本院卷第6頁至第7頁），復經本院 依職權向內政部移民署及基隆○○○○○○○○分別調閱原告之入出 境紀錄及兩造結婚登記資料（見本院卷第53至61頁）核閱無 誤，而被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，則依本院 之調查，堪信原告所主張之事實為真正。
四、本院之判斷：
㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次 按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由， 夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅 責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程 度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院 95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（ 指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚 姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年 修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義 思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性 。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要 係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準， 且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認 定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實 是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之 程度以決之。
㈡經查，原告主張其於108年間返回泰國探親，因遇新冠疫情影 響，致無法返臺，被告遂將兩造住處退租並行方不明，兩造 長期分居，形同陌路，婚姻已難維持等語，核與證人邱婉雪 證述：伊與原告為同事，以前被告會來公司樓下找原告，會 互相幫忙，後來原告回泰國後，再回臺後就沒看過被告，原 告說被告搬家找不到人了，也聯絡不上被告等語（見本院卷 第44頁）大致相符，復經本院調閱臺灣高等法院通緝紀錄表 ，可知被告於109年5月29日應臺灣基隆地方檢察署發佈通緝 後，迄今未撤緝（見本院卷第66頁），足認被告自109年5月
29日起即行方不明，與原告毫無互動，顯見被告主觀已無與 原告維繫婚姻之意願，兩造分居已逾3年，且音訊杳然，形 同陌路，兩造間僅徒有婚姻之名，而無婚姻之實，與婚姻乃 以組織家庭共同生活之目的顯然相悖，堪認兩造間誠摯相愛 、互信、互諒之基礎早已動搖而不復存在，衡諸常情，客觀 上依兩造目前狀況，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失 維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復 之希望，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且 難認被告有較輕之歸責事由。是原告主張兩造婚姻已有前述 難以維持而得請求離婚之重大事由，應屬有據，則其依民法 第1052條第2項規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准 許。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准原 告與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條 、民事訴訟法第385條第1項、第78條之規定，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 家事法庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書記官 王小萍