臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第4046號
原 告 丙○○
甲○○
上二人共同
訴訟代理人 張立業律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 陳長文律師
宋耀明律師
吳至格律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國94年11
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告於言詞辯論期日未到場，據其提出之書狀記載，其起訴 主張略以：原告丙○○於民國53年間，經人介紹認識夙有「 紅頂商人」之譽的辜振甫先生，當時原告丙○○才20餘歲， 與已40餘歲的辜振甫先生展開不倫之戀，在54年10月懷有辜 振甫先生的女兒即原告甲○○。當時原告丙○○將懷孕之事 告知辜振甫先生後，已有妻室之辜振甫先生便漸漸疏遠了原 告丙○○。原告甲○○出生後，原告丙○○嫁與訴外人張安 邦，並向戶政事務所謊報並登記原告甲○○為張安邦之女， 張安邦於3年後病逝，原告丙○○獨力撫養原告甲○○，未 敢與正聲譽崇隆的辜振甫先生接觸，以免造成辜振甫先生困 擾。惟時至83年間，一則因原告甲○○已成年，有告知其真 實生父及認袓歸宗的必要；一則因原告丙○○經商失敗，生 活困窘，只得至台灣水泥股份有限公司（下稱「台泥公司」 ）尋求辜振甫先生的援助，然只見到其親信即台泥公司副總 經理莊惠鼎，託其轉告有私生兒即原告甲○○存在之事，其 後原告等2人雖未曾與辜振甫先生見面，惟辜振甫先生自斯 時起至94年1月間仙逝時止，不斷透過莊惠鼎、顏世錫及其 長子辜啟允陸續交付總額高達新台幣（下同）1億餘元之「 生活照顧費」與原告2人。辜振甫先生更於93年6月間重病之 際，獨排眾議親自裁示自93年7月起，分3年再各給與原告母 女每年各2千萬元之「生活照顧費」。然第1年之「生活照顧
費」2千萬元雖順利領到，第2年即94年7月30日之「生活照 顧費」即將屆期之際，被告乙○○卻違逆辜振甫先生之遺命 ，斷然拒絕支付，更於94年8月2日在「理律法律事務所」召 開記者招待會，會中公然誣指原告母女過去11年間所取得高 達1億餘元之財物，均係以「恐嚇」辜振甫先生之方式取得 ，上開言論，經當日之各電視台、廣播電台及中時報、聯合 晚報，及翌日之中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報等 各大媒體大肆報導，嚴重毀損原告母女2人之名譽，原告自 可依據民法第184條第1項、第18條第2項及第195條第1項後 段之規定請求被告就侵害原告名譽權之侵權行為負損害賠償 責任及為回復名譽之行為等情，且提出中時晚94年8月2日第 3版（本院卷第7頁）、蘋果日報2005年8月3日A2版（本院卷 第8頁）為證。並聲明：被告應給付原告1元，及在中國時報 、聯合報、自由時報、蘋果日報、中時晚報、聯告晚報全國 頭版，以14號字體及半版之篇幅刊登如附件1所示內容為： 「道歉聲明：道歉人：辜啟允，茲於民國94年8月2日，在台 北市○○○路「理律法律事務所」召開記者招待會，發表丙 ○○及甲○○母女「對辜振甫先生恐嚇，不法取得上億元之 財物」等不實言論，致國內各大新聞媒體大肆報導上開言論 ，嚴重毀損丙○○及甲○○母女之名譽，道歉人謹向丙○○ 及甲○○母女致申歉意，並鄭重聲明上開言論全非事實，謹 此聲明。道歉人：乙○○」等語。
二、被告則以：
㈠原告竟僅提出剪報2件，而就：被告有何侵害原告名譽之行 為？被告有何故意或過失行為？被告之行為是否不法？原告 甲○○是否為辜振甫先生非婚生女？1億餘元之金錢確係「 生活照顧費」，而非恐嚇取財所得？辜振甫先生於93年6 月 間曾裁示分3年再給予「生活照顧費」？等節，不僅並未詳 加說明，更未舉證以實其說，是渠等主張於法已顯無理由。 ㈡又查，原告主張亦顯與事實不符，事實上，原告確實多次施 行恐嚇行為，並對被告等索求財物。謹就原告之恐嚇行為依 時序說明如后：
⒈82年4月辜振甫先生因第1次辜汪會談，成功締造海峽兩岸 交流管道，聲望崇隆，原告丙○○認有機可乘，遂與其女 兒原告甲○○於83年間，突然前往台泥公司，要求與辜振 甫先生見面，對接待之台泥公司副總經理莊惠鼎稱：甲○ ○為丙○○與辜振甫先生於20多年前所生之非婚生女，要 求辜振甫先生給予金錢，否則將對外散佈甲○○為辜振甫 先生骨肉事。辜振甫先生雖對丙○○並無任何印象，亦不 相信甲○○為其骨肉，但因畏懼原告等任意對外毀損其名
譽，故交代莊惠鼎交付300萬元予丙○○及甲○○母女， 以避免受害。
⒉豈料，至84年2月間，原告丙○○及甲○○又找上莊惠鼎 ，要求辜振甫先生應付給2億元，否則將對外散佈甲○○ 身世事。莊惠鼎認為原告不能一再索款，乃要求原告出具 承諾書，表不再前來騷擾。原告丙○○及甲○○遂於84年 2月14日出具同意書，表示未來對甲○○身世問題不再主 張（84年2月14日聲明書，本院卷第31頁）。辜振甫先生 因畏懼名譽受損，故分別於84年5月3日給付3,500萬元、5 月30日給付40 0萬元，均由原告丙○○簽收（收據2紙， 本院卷第33頁）。
⒊至85年間，原告又表示其母女居無定所，希望莊惠鼎轉告 辜振甫先生要求房屋，其二人即不向外界散佈甲○○身世 。莊惠鼎因認其先前協調失敗，遂告知辜振甫先生之長子 辜啟允，由辜啟允自行處理。而辜啟允為恐其父名譽遭原 告毀害，遂於85年12月間安排台北市○○區○○路106號 10樓之1房地予丙○○，移轉台北縣永和市○○路22巷19 弄38號11樓房地予甲○○。且為免原告再來騷擾，並在該 房屋及基地上設定五年之抵押權，向中國人壽保險股份有 限公司貸款8,820,000元及5,250,000元（丙○○授信申請 書、借據、抵押權設定契約書，本院卷第34-37頁；甲○ ○授信申請書、借據、抵押權設定契約書，本院卷第38-4 1頁）。
⒋迺原告丙○○及甲○○取得上揭房屋猶嫌不足，竟於89年 3月起再次進行恐嚇：
⑴原告甲○○先於89年3月29日發函與辜啟允，表示至26 歲始知其父為辜振甫先生，希望辜啟允能完成其與辜振 甫見面之願望（甲○○89年3月29日函，本院卷第42-43 頁）。辜啟允知悉其本意非為求見辜振甫先生，因而躊 躇再三。原告等不耐等候，於89年5月初前往台泥公司 要求台泥公司協理蔡國嶼引見辜振甫先生，並提出宴會 合約書（89年5月30日環亞飯店宴會合約書，本院卷第 44頁），表示台泥公司將於89年5月30日在環亞飯店召 開股東會，渠等已訂妥89年5月30日環亞飯店之宴會廳 ，如不獲金錢給付，則將於台泥公司股東會時鬧場，並 於5月26日致函辜振甫先生要求蔡國嶼轉交，信函中表 示：「來訪未遇，此事我和母親已經等很久遲遲沒有回 應，如果這兩天再沒有正面的答覆，我和母親便會將一 切公諸於世」（丙○○、甲○○89年5月26日函，本院 卷第45頁）。
⑵辜啟允害怕原告對外散佈上述不實事項，即與顧問顏世 錫商議，要求其與原告談判，經多次談判後（甲○○親 筆手寫之便條紙，本院卷第46頁），同意原告每月給付 丙○○140,000元、給付甲○○65,000元之要求。嗣辜 啟允將前揭始末告知被告乙○○，由乙○○自89年9月 開始，安排蔡國嶼每月匯款140,000元予丙○○、匯款 65,000元予甲○○，迄93年6月21日止，共計46個月， 共9,430,000元。
⒌90年12月24日辜啟允過世後，丙○○與甲○○又於91年4 月22日發函蔡國嶼，表示房地之5年抵押權約定已滿，要 求立即塗銷抵押權，並要求對丙○○每月匯款14萬部分計 算9年1次給付15,120,000元、對甲○○則除原本匯款外， 應另外給付15,000,000元（丙○○、甲○○94年4月22 日 函，本院卷第47-48頁）。嗣丙○○、甲○○不耐等候， 又於91年7月16日發函蔡國嶼，要求轉信給辜振甫先生， 信中表達希望塗銷抵押權及要求給付現金之相同意旨（丙 ○○、甲○○91年7月16日致蔡國嶼、辜振甫函影本3份， 本院卷第49-52頁）。被告乙○○因畏懼丙○○、甲○○ 毀損其父名譽，遂支付14,108,782元予中國人壽保險股份 有限公司，塗銷上述房地之抵押權（乙○○提款憑證、蔡 國嶼提款憑證、中國信託商業銀行簽發支票、抵押權塗銷 同意書等共5份，本院卷第53-57頁）。
⒍原告丙○○及甲○○顯然對塗銷抵押權仍不知足，又為下 列一連串之恐嚇行為：
⑴於93年3月12日，原告丙○○及甲○○又發函至台泥公 司予蔡國嶼（對象則為顏世錫、莊惠鼎、蔡國嶼），信 中表示：「我一直安撫阻止怡華去驗DNA去拉白布條或 者向雜誌報紙透露。但是隨者董事長的年齡健康問題， 尤其近幾年經濟不景氣，他丈夫失業，他已經很難再忍 耐了…本來是要兩億，莊副總硬是只給我3900萬，害我 現在生活提心吊膽」。並進一步恐嚇：「以上兩個問題 最好現在就要想辦法解決，我不願意拖到他（指辜振甫 先生）百年之後，你們如果不把我的意思報上去，我就 要用別的辦法，到時候如果造成對董事長或他太太或他 子女的傷害，不要怪我。」（丙○○93年3月12日函， 本院卷第58-59頁）。
⑵於93年4月14日發函辜振甫先生連襟葉明勳：「我們希 望在董事長身體還健康的時候，早點解決，一次給付給 我們新台幣壹億貳仟萬元，這是最低的一個要求，若能 答應我們，保證將來不再給辜董事長及辜家有任何干擾
，對外也絕口不提此事，至於提出任何保證，我們都可 以答應…如果我們得不到你們的同意，就要請律師向法 院請求認領，縱然請求認領有時效的問題，但我們堅決 相信，社會一定會對我們表示充分的同情與支持。」（ 丙○○、甲○○93年4月14日函，本院卷第60-61頁）。 ⑶原告又再於93年4月28日發函辜振甫先生女婿張安平， 表示：「我很不願意傷害辜董事長，所以才寫信給你， 請你解決。現在附上幾封信影本，你就可以了解這件事 情的詳情，請你收信後十天內給我答覆」（丙○○、甲 ○○93年4月28日函，本院卷第62頁）。 ⑷因原告未獲回應，原告2人再於93年7月5日，前往辜振 甫先生位於台北市○○街住處樓下，要求面見辜振甫先 生及辜嚴倬雲女士，但遭警衛阻擋，原告2人遂留下信 函，表示：「我們要求以現在每月二十萬五千元為基礎 一次預付給我們二十年，再加上一千萬元給怡華做點小 生意，共計六千萬元，這是我們最低的要求，如果不答 應我們，我們決定採取以下二個方式，達成我們的要求 。第一：把實情告訴媒體，訴諸公論…，第二：直接寫 信告訴董事長夫人，請她以女人的立場同情我們，並且 為了維護辜董事長的名譽，把這事情好好處理。」（丙 ○○、甲○○93年7月5日函，本院卷第63-64頁）。 ⑸當時葉明勳及張安平亦將其收到信函之事告知乙○○。 乙○○見丙○○及甲○○已四處發函，畏懼不實消息散 佈，將嚴重影響辜振甫先生之名譽及其病情。又恐如媒 體突然報導，可能嚴重刺激辜先生心情，只得將恐嚇之 事委婉告知辜振甫先生。辜振甫先生對原告2人所為， 原已無意再付出任何款項，但乙○○基於孝心，畏懼原 告之恐嚇行為與外界之不實報導，將危害辜振甫先生之 名譽、健康與家庭關係，乃建議辜振甫先生同意6,000 萬元要求。辜振甫先生斟酌再三，且慮及身負國家重任 ，不得不同意付出6,000萬元。
⑹乙○○遂安排顏世錫及蔡國嶼出面協調，希望6,000 萬 元分次給付，丙○○及甲○○則表示除先行給付2,000 萬元外，分期給付之4,000萬元必須由辜家人提出保證 。乙○○遂以銀行現金支票交付丙○○、甲○○各1, 000萬元（丙○○、甲○○具立之收據，本院卷第65頁 ；支票四紙影本，本院卷第66-69頁），及母舅嚴仲熊 開立之2,000萬元本票二紙（本院卷第70頁）。丙○○ 及甲○○並出具承諾書，承諾：「取得台端經濟上援助 後，不再對台端及台端家屬作出任何之請求、主張、爭
論，並放棄一切權利，亦不對台端之家屬作出有損害之 一切行為，如有違者願負法律上責任」（承諾書，本院 卷第71-72頁）
⒎豈料，被告對父親之孝心竟遭原告利用，於辜振甫先生辭 世後，仍一再要脅：
⑴辜振甫先生於94年1月3日辭世後，原告竟又開始接觸辜 振甫先生女婿張安平，表示如未獲得2億元，將對外散 佈所謂甲○○身世。辜振甫先生之子女等因認不應繼續 縱容原告恐嚇謀取財之犯行，遂向原告2人提議願作DN A鑑定，判別原告甲○○究竟是否為辜振甫先生骨肉， 如鑑定結果認定甲○○為辜振甫先生骨肉，其自可依法 主張相關權利；如鑑定結果認定甲○○非為辜振甫先生 骨肉，丙○○及甲○○則應返還過去因恐嚇所獲得財物 ，併歸還嚴仲熊先生所簽發2張本票（理律法律事務所 94年7月12日函，本院卷第73-74頁）。 ⑵詎前揭提議，竟不為原告丙○○及甲○○所接受，堅持 於進行DNA鑑定前，辜振甫先生家屬須承諾鑑定結果如 認定原告甲○○為辜振甫先生骨肉，應1次給付原告甲 ○○2億元；鑑定結果如認定原告甲○○「非」辜振甫 先生骨肉，原告丙○○及甲○○除不歸還已取得財物外 ，對嚴仲熊先生所簽發2張本票將仍要求兌現。 ⒎至此，被告及其家屬更加確認原告之目的，完全並非在確 認原告甲○○之身分，而係一再要脅將以加害辜振甫先生 名譽之事，恐嚇辜振甫先生、被告及家屬，使其心生畏怖 ，而交付財物，核其犯行，自應以刑法恐嚇取財罪相繩， 就此，被告並已於94年8月3日依法提起告訴在案（刑事告 訴狀影本，本院卷第75頁）。故而乙○○於記者會所述丙 ○○及甲○○2人係以恐嚇之方式要脅辜振甫先生及家人 給付金錢，乃有所憑藉，並有丙○○及甲○○2人之多封 信函可稽，自無任何不法侵權行為可言。
㈢原告所謂「生活照顧費」云云，顯與所有財物均係丙○○及 甲○○二人主動索求之事實不符：
查原告雖稱辜振甫先生交付與原告母女總額高達1億餘元「 生活照顧費」，或係因欲對丙○○之生活上之扶助，或欲對 甲○○有所補償，且辜振甫先生於最後1次家族會議時，獨 排眾議裁示再給原告每年2000萬元之「生活照顧費」云云， 惟查：
⒈姑不論原告就渠等所述各節，均未舉證以實其說，觀諸原 告丙○○及甲○○要求及來函，即可知所有財物，均係丙 ○○及甲○○2人主動、一再索求，2人並均明確表明其要
求之金額，就此可羅列如下：
⑴83年間信函內容「我十幾年前第一次找董事長的時候， 本來是要兩億，莊副總硬是只給我3900萬，害我現在生 活提心吊膽。」（本院卷58頁）。
⑵89年5月31日甲○○手寫：「丙○○現金$2500萬，尾款 每月10萬20年甲○○現金$1000萬，尾款每月10萬20年 」（本院卷46頁）。
⑶91年7月16日提出「最低的要求和解決的辦法」：「丙 ○○目前每個月領14萬元，希望支付到年齡八十歲，尚 有18年，希望最後的9年，預先支付1筆現金1500萬元， 另外目前每個月14萬元，照原來繼續領9年，並請開出 證明，以作為保證」；甲○○要求一筆現金「1500萬元 ，自己能夠做點小生意，另外目前每個月領6萬5000元 ，照原來繼續領20年，也請開出證明，以作為保證。」 ；甲○○表示「我和母親也願意照董事長的意思，提出 有力的保證，永遠不會再來煩擾」（本院卷第49－52頁 ）。
⑷93年3月12日信函內容「對第一個問題（不能認親生爸 爸），我一直安撫阻止怡華去驗DNA去拉白布條或者向 雜誌報紙透露。但是隨者董事長的年齡健康問題，尤其 近幾年經濟不景氣，他丈夫失業，他已經很難再忍耐了 」；「對第二個問題（董事長百年之後，我的生活靠誰 ？），我十幾年前第一次找董事長的時候，本來是要兩 億，莊副總硬是只給我3900萬，害我現在生活提心吊膽 」（本院卷第58-59頁）。
⑸93年4月14日信函內容「我們希望在董事長身體還健康 的時候，早點解決，一次給付給我們新台幣壹億貳仟萬 元，這是最低的一個要求，若能答應我們，保證將來不 再給辜董事長及辜家有任何干擾，對外也絕口不提此事 ，至於提出任何保證，我們都可以答應」（本院卷第 60-61頁 ）。
⑹93年7月5日信函內容「我們要求以現在每個月二十萬伍 仟元為基礎一次預付給我們二十年，再加上一千萬元給 怡華做點小生意，共計陸仟萬元，這是我們最低的要求 ，如果不答應我們，我們決定採取以下二個方式，達成 我們的要求」；「我再重複一次，這是最低的要求」（ 本院卷第63-64頁）。
由丙○○及甲○○前揭來函可知，所有財物，確均係丙○ ○及甲○○主動索求，2人更多次明確表明其要求之金額 ，倘辜振甫先生或告訴人係主動、自願交付任何財物，又
何須丙○○及甲○○多次發函？一再要求？甚至於未獲同 意後，即再變更要求之金額？丙○○及甲○○又何須於台 泥公司股東會相同之時日與飯店預訂記者招待會？並事先 提出宴會合約書？所謂「生活照顧費」、「生活上之扶助 或「補償」云云，顯係臨訟矯飾之詞，殊無可採。 ⒉至所謂辜振甫先生因丙○○交往，故對丙○○為生活上之 扶助云云，更屬無稽：
查丙○○雖稱渠於53年間與辜振甫先生交往，並於54年間 懷有辜振甫先生之女兒甲○○，本想尋短，但為肚中無辜 生命著想（即甲○○），勉強嫁與前男友張安邦云云，惟 查：
⑴依媒體報導及所拍攝之戶籍謄本（本院卷第77-78頁） ，丙○○「第一個兒子張輝義，今年45歲，是與涂植宜 所生，民國55年12月1日與張安邦結婚後，由張安邦收 養，因此改姓張；次子張建強43歲，父親是張安邦；張 女甲○○生於55月7月17日」，亦即：
時間 事件
30/02/18 丙○○出生
49/05/15 「張輝義」出生（後由張安邦收養） 51年間 丙○○與涂植宜離婚
51/12/12 「張建強」出生 父：張安邦
55/07/17 「甲○○」出生 父：張安邦
55/12/01 丙○○與張安邦結婚
由戶籍謄本及前揭時序，可知：丙○○於49年即生下張 輝義，丙○○與涂植宜於民國51年間離婚後，丙○○於 51年至55年間無婚姻狀況下，先後生下張建強與甲○○ ，而於丙○○與張安邦結婚後，2人之生父均登記為張 安邦，是丙○○與張安邦結婚，係為使張建強與甲○○ 得準正為婚生子女。所謂「為肚中無辜生命（即甲○○ ）著想，勉強嫁與前男友張安邦」云云，顯與事實不符 。
⑵甚者，張建強為51年12月12日生，是丙○○與張安邦應 於50至51年間即已開始交往，嗣2人既再於55年結婚， 則於50年至55年間，丙○○並無再與辜振甫先生交往之 可能。渠所謂於53年間與辜振甫先生交往，並於54年間 懷有辜振甫先生之女兒甲○○云云，顯非事實。 ⑶更甚者，縱丙○○與辜振甫先生曾經交往（上情為辜振 甫先生所否認），丙○○亦為婚姻關係之第3者，渠不 僅嗣後已與張安邦結婚，丙○○於民國83年初次至台泥 公司時，張輝義已34歲、張建強已32歲、甲○○亦已28
歲，均早已成年，任1人均得奉養丙○○，使其衣食無 虞。丙○○根本無任何法律上、道義上甚至情感上之權 利或理由，可要求辜振甫先生給予其所要求之鉅額金錢 。
⑷況且，丙○○於93年3月12日信函亦自承：「我十幾年 前第一次找董事長的時候，本來是要兩億，莊副總硬是 只給我3900萬，害我現在生活提心吊膽」（本院卷第58 頁），足證「最初」即係丙○○「主動」索求「鉅款」 ，而非辜振甫先生對丙○○為生活上之扶助，依前揭表 列之信函內容，更可證丙○○主動、一再索求，並一再 以名譽與家庭要脅，丙○○妄言渠所得均係辜振甫先生 所為之生活扶助，顯無可採。
⒊辜振甫先生及被告所交付之財物，亦非係為補償甲○○： ⑴姑不論丙○○與甲○○於83年初次前往台泥大樓時，甲 ○○已28歲，甲○○不僅並未經法律程序請求辜振甫先 生認領，取得任何子女身分，辜振甫先生對其均無扶養 義務之可言（民法第1117條參照）。即便暫不論有無法 律上扶養義務，依丙○○所稱，渠係於民國83年間（即 甲○○28歲時）始告知辜振甫先生甲○○為其與丙○○ 之非婚生女，時隔28年餘，不僅難以確定真偽，且辜振 甫先生所以未曾扶養，亦係丙○○遲至民國83年始告知 所致，矧當時甲○○不僅已成年，並已嫁為人妻，更為 人母，且依戶籍登記及甲○○認知，甲○○生父為張安 邦，並非「父不詳」，甲○○從未承受私生子之壓力或 苦痛，其生活與一般人亦無差異，殊無虧欠或補償可言 ，更無任何補償鉅款供其揮霍之理由。
⑵且揆諸前揭信函，可知辜振甫先生係在渠等一再恐嚇下 ，始被迫交付財物。若為補償，又何須甲○○多次發函 ？一再要求？甚者，揆諸丙○○及甲○○2人，於取得 財物後，即銷聲匿跡，俟揮霍款項殆盡後，即再次進行 恐嚇行為，如不願意給付，即一再至台泥公司騷擾，一 再發函索求，尋找各種管道（部屬、親友，據報載甚至 亦曾欲透過胡志強市長），信函亦不辭辛勞謄寫1式3份 （本院卷第47-52頁），表明將發函辜夫人﹑將在門口等 候及將召開記者招待會，辜振甫先生及其家人何有原告 所稱「自由意志」可言？所謂1億餘元之財物係為補償 甲○○云云，顯屬無稽。
㈣被告在記者會所為陳述，乃對既存事實所為之主觀之評論， 原告2人亦確實有屢次向被告家人索求金錢之事實，故被告 所為之陳述完全未逾越事實基礎，自不應命被告負侵權行為
損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件被告於94年8月2日在理律法律事務所舉行記者會，指稱 原告係以「恐嚇」之方式自辜家先後取得1億餘元之金錢， 並經94年8月2日中時晚報及同年月3日蘋果日報報導等情， 為兩造所不爭執，並有原告提出94年8月2日中時晚報及同年 月3日蘋果日報剪報影本各1紙可證，自堪信為真實。至於原 告以系爭報導侵害其名譽權而請求被告負侵權行為責任，為 被告所否認，並以前開情詞置辯，則本件兩造爭執要點厥為 ：㈠被告之系爭言論是否侵害原告之名譽權而應負侵權行為 責任？㈡若認被告就系爭言論應負侵權行為責任，則原告請 求之非財產損害賠償請求金額及回復名譽之方式是否適當？ 經查：
㈠按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽 之適當處分，民法第195條第1項定有明文。而「名譽」為個 人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價 ，屬於個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受損害 ，應以社會上對其評價是否貶損為斷，亦有最高法院著有90 年度臺上字第1814號裁判要旨可參。
㈡又按民法第184條第1項前段及第195條規定，須以行為不法 為要件，其中「不法」，即相當於刑法中之違法性，故刑法 第311條各款規定之免責事由，於民事案件中自可適用。從 而，行為人有相當理由得確信其所為之言論係真實或對可受 公評之事及為自衛、自辯或保護合法之利益善意發表評論者 ，其言論自由即應受到維護，而不得論以構成侵權行為。 ㈢查本件被告主張如前所述之事實，已據其提出84年2月14 日聲明書、收據2紙、丙○○授信申請書、借據、抵押權設 定契約書、甲○○授信申請書、借據、抵押權設定契約書、 甲○○89年3月29日函、89年5月30日環亞飯店宴會合約書、 丙○○、甲○○89年5月26日函、甲○○親筆手寫之便條紙1 張、丙○○、甲○○94年4月22日函、丙○○、甲○○91 年 7月16日致蔡國嶼、辜振甫函3份、乙○○提款憑證、蔡國嶼 提款憑證、中國信託商業銀行簽發支票、抵押權塗銷同意書 等共5份、丙○○93年3月12日函、丙○○、甲○○93年4 月 14日函、丙○○、甲○○93年4月28日函、丙○○、甲○○ 93年7月5日函、丙○○、甲○○具立之收據、支票4紙、本 票2紙、承諾書、理律法律事務所94年7月12日函、刑事告訴 狀影本、台泥公司89年5月30日股東會議事記錄、TVBS週刊 第406期第46頁、第47頁為證，原告經於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀就被告
上開主張為爭執，僅於94年9月19日到庭，空言主張渠等與 辜振甫先生於83年間有協議，約定陸續給付原告2億元，交 換條件是不讓婚外情生女之事曝光云云，並未舉證以實其說 ，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對被告 主張之前述事實為自認，自堪信被告主張為真實。況查，被 告在記者會所為陳述，乃對既存事實所為之主觀之評論，原 告2人亦確實有屢次以讓婚外情生女之事曝光為要脅，向被 告家人索求金錢之事實，故被告所為之陳述完全未逾越事實 基礎。且就一般社會之價值判斷而言，不論原告甲○○係辜 振甫先生與原告丙○○之非婚生女乙事是否屬實，原告屢次 以讓此情事曝光為要脅，向辜家索取金錢，迫使辜家基於保 護辜振甫先生名譽之考量而給付金錢，均可被評價為恐嚇取 財之行為。遑論經臺灣士林地方法院檢察署送請法務部法醫 研究所鑑定DNA之結果，確認原告甲○○非辜振甫先生非婚 生女之事實，亦經媒體顯著報導，為眾所週知，此有報導數 則附卷可資參考，無庸被告舉證（民事訴訟法第287條第1項 參照），可證明被告之系爭言論與既存事實不相違背，自不 應命被告負侵權行為損害賠償責任。
四、綜上所述，被告之系爭言論並未侵害原告之名譽權，原告依 據侵權行為之規定請求被告給付1元，並負擔費用刊登如附 件1所示道歉聲明，洵屬無據，不應准許。
五、本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述 ，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 民事第三庭 法 官 曾啟謀
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 書記官 王月伶