清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,94年度,4012號
TPDV,94,訴,4012,20051107,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第4012號
原　　　告　寶華商業銀行股份有限公司
　　　　　　（原名：泛亞商業銀行股份有限公司）
法定代理人　鄭西園
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　戊○○
被　　　告　項氏科技光學有限公司
兼法定代理　甲○○
人
被　　　告　乙○○原名:項郁
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國94年10月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰壹拾萬捌仟捌佰柒拾貳元，及自民國九十三年四月十七日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，並自民國九十三年五月十八日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部份按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾柒萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
甲、程序方面：
一、原泛亞商業銀行股份有限公司更名為寶華商業銀行股份有限 公司，有經濟部民國93年3月19日函及財政部93年4月1日函 附卷可稽，合先敘明。
二、原告之法定代理人原為丙○○，嗣於94年10月18日變更為鄭 西園，此有經濟部公司基本資料查詢1紙為證，並經其具狀 聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
三、兩造業於融資貸款契約書第6條約定合意以本院為第一審管 轄法院，有融資貸款契約書在卷可稽，故本院自有管轄權， 合先敘明。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告項氏科技光學有限公司於民國93年2月17日 邀同被告甲○○ (原名: 汪蕙芬)、乙○○（原名: 項郁洲 ）為連帶保證人，與原告簽訂融資貸款契約書，向原告借用 新台幣（下同）1,200,000元，期限為3年，約定利息按年息 10%計算，違約金按借款餘額，自應償付之日起，其逾期在6



個月以內者，按上開利率10﹪，超過六個月者，超過部分按 上開利率20﹪加付違約金。嗣被告項氏科技光學有限公司未 依約繳款，依融資貸款契約書第4條第5項之約定，全部債務 視同到期，尚積欠本金1,108,872元及其利息、違約金尚未 清償，迭經催討，迄未償還，為此爰依消費借貸及連帶保證 之法律關係，起訴請求被告連帶返還等語。並聲明： ㈠被告應連帶給付原告1,108,872元，及自93年4月17日起至 清償日止，按年息百分之10%計算之利息，並自94年5月18 日起至清償日止，在6個月以內各按上開利率10%，在超過 6個月部分按上開利率20%加計之違約金。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、兩造不爭執之事實：
本件原告主張如前所述之事實，已據其提出融資貸款契約 書1份、一般放款全部查詢單、一般放款往來明細查詢單各2 份為證，被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條 第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認， 自堪信原告主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付原告1,108,872元，及自93年4月17日起至清償日止， 按年息百分之10%計算之利息，並自94年5月18日起至清償日 止，在6個月以內各按上開利率10%，在超過6個月部分按上開 利率20%加計之違約金，為有理由，應予准許。丙、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔 保金額，予以准許。
丁、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　7 　　日 民事第三庭 法　官　曾啟謀
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　 書記官　王月伶