臺灣桃園地方法院民事判決
112年度勞訴字第60號
原 告 黃文德即新北市私立安琪寶貝蒙特梭利托嬰中心
訴訟代理人 吳志勇律師
白承宗律師
複 代理 人 朱耿佑律師
被 告 宋沂諠
上列當事人間請求給付違約金等事件，經臺灣臺北地方法院以11
1年度勞訴字第441號裁定移轉管轄，本院於民國112年9月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國111年7月11日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國110年10月21日起任職於原告， 擔任托嬰中心托育人員，原告派任被告擔任小寶班托育教師 ，兩造並簽訂勞動契約（下稱系爭契約）、員工工作守則（ 下稱系爭守則）、工作人員保密與職業忠誠協議（下稱系爭 工作人員協議）。詎被告自到職開始即發生如附表一「被告 任職中」欄編號1至8之「不當疏失行為內容」欄所示之疏失 情事，原告為給予被告自新機會，主管人員數次對被告口頭 或以通訊軟體LINE告誡與輔導，惟被告仍有諸多過失與不服 態度，且被告於110年12月9日輔導會議當天亦對主管人員之 指正不服，原告遂於當日開除被告，兩造並簽訂離職人員保 密與職業忠誠切結書（下稱系爭切結書）。而被告離職後竟 以被害人自居向媒體提出有關原告之不實指控，除導致原告 遭受網路負評，另陸續有14名舊生向原告辦理退托、7名新 生於000年0月至2月辦理退費，因托育契約皆以6個月為預訂 期間，此為原告應能預期獲得之利益，而前開新、舊生退費 、退托已然造成原告莫大損失，且相關不當托育行為及報導 存在，更致原告迄今仍難以招募新托生（如附表一「被告離 職後」欄所示），因被告顯已違反系爭契約、系爭守則等約 定。為此，爰依系爭工作人員協議第5條、第8條第1項等約
定，請求被告賠償原告新臺幣（下同）64,000元〔計算式： 被告月薪32,000元×2個月懲罰性違約金（下稱系爭違約金） ＝64,000元〕，另依系爭工作人員協議第5條、第8條第1項等 約定，及民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請 求被告賠償2,520,000元〔計算式：（14名舊生＋7名新生）× 一學期6個月×每月收費金額20,000元＝2,520,000元〕，請求 擇一為有利原告判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告64,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應給付原告2,520,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：有關原告如附表一「被告任職中」編號1至8之「 不當疏失行為內容」欄、「被告離職後」編號1至3之「不當 行為內容」欄所示之各該行為，被告之抗辯詳如附表一「被 告任職中」之「被告之抗辯」欄、「被告離職後」之「被告 之抗辯」欄所示。原告並未張貼過新北市政府相關函文，但 被告受過訓練知道不可以將孩童長時間隔離，所以被告有向 原告反映過，但原告回應是幼童若有受傷的話要被告自己負 責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷二60-63頁）： ㈠被告於110年10月21日受僱於原告，當日有分別簽署系爭契約 、系爭守則、系爭工作人員協議，約定月薪為32,000元（28 ,000元＋月固定加班1小時4,000元），後原告於同年12月9日 開除被告，被告亦於當日簽署系爭切結書（北院卷55-64、9 5-96頁）。
㈡原告於110年10月21日為被告以月投保薪資33,300元加保勞保 ，後於同年12月9日將被告退保（北院卷65頁）。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠原告依系爭工作人員協議第5條、第8條第1項等約定，請求被 告賠償2個月系爭違約金64,000元，有無理由？ ⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條定有明文。次按民法第250條就違 約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違 約金。前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定， 亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其 所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定
違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不 能請求。後者係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所 定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時， 債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性 違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83年度台上字第 2879號判決意旨參照）。查，系爭工作人員協議第5條、第8 條第1項分別約定：「若乙方（即被告，下同）違反本協議 書之保密義務時，甲方（即原告，下同）得立刻終止與乙方 之雇（按應係「僱」之誤）用關係，乙方除應賠償甲方之損 失外，並應支付懲罰性違約金乙方之兩個月薪資予甲方」、 「乙方於在職期間，應忠實執行公司業務並盡善良管理人之 注意義務，如有違反致甲方受有損害者，應負損害賠償責任 ，其賠償責任準用第五條之規定」（北院卷63-64頁），足 見除違約金外，如因被告違約受有損害，更得請求被告賠償 之，依上開說明，系爭違約金應屬懲罰性違約金。另系爭契 約第12條第1點約定：乙方應遵守甲方訂定之工作規則或人 事規章，並應重視倫理與主動積極參與工作（北院卷57頁） ；系爭守則之「教務工作」欄第2點規定：確實並適切紀錄 嬰幼兒學習紀錄、個案觀察紀錄及評量；第3點規定：按時 填寫、繳交詳實與客觀之各項托育工作紀錄；「托育現場」 欄第2點規定：正向言行，態度語氣溫和，嚴禁體罰；第3點 規定：營造良好氣氛及照顧者與嬰幼兒之關係；第6點規定 ：關愛嬰幼兒身心健康、發展進程與個別差異，並提供適性 輔導與常規建立；第7點規定：公平對待所有受托嬰幼兒； 「親師互動」欄第4點規定：詳實記錄並落實家長交代合理 的托育需求；「工作態度」欄第2點規定：請假依規定事前 提出，填妥職務交接單，並妥善交代職代相關工作（北院卷 61-62頁）。
⒉原告主張被告於在職期間有如附表一「被告任職中」編號1至 8之「不當疏失行為內容」欄所示之情形，而有違反忠誠義 務及善良管理人注意義務，茲分述理由如下：
⑴就被告附表一「被告任職中」編號1至4、6、8之不當疏失行 為內容部分：
①原告主張被告自到職始即發生托育應完成之相關文件填寫不 實或根本未完成，及在其職務照顧範圍內之幼童發生多起受 傷事件等語（詳如附表二「被告任職中」編號1至4、6、8之 「原告之主張」、「原告所受之損害」等欄所示），並提出 通訊軟體LINE群組〔群組名稱分別為：小寶班（5）、小寶班 （3）、安琪寶貝夥伴（2）〕等對話截圖、110年11月11日林 姓幼兒受傷過程影片截圖等資料為證（北院卷67-91頁），
此為被告所不爭執（本院卷二63-64頁），依前開通訊軟體L INE群組對話紀錄內容略以：「（被告：）黃○○自己跌倒； （原告：）老師芝悅昨天的奶瓶好像沒帶到；（被告：）芝 悅昨天沒有帶水壺及奶瓶；（原告：）有寫在聯絡簿裡告知 家長嗎？；……；（被告：）不好意思沒有寫到；……；（被告 ：）○○被○○咬；……；（被告：）（傳送男性幼童側臉之照片 ）、○○自己抓傷；（原告：）○○爸爸媽媽今天很怒。除了紅 屁屁的事情以外，以下是爸爸的一小部份（按應係「分」之 誤）留言...『星期二應該是跟○○有衝突，我不知道到底原因 為何，只是被告知道等○○被咬到手一大個瘀青，老師才把兩 人拉開，兩天，才兩天，一下屁股破皮一下手瘀青，到昨天 還穿了一條同學的褲子，短短小小條很不合身，我以為是學 校沒替換的衣服了，結果早上一問，好像是因為○○屁股有傷 口，所以老師有幫他曬屁股，老師說只有○○曬屁股，所以褲 子就是他的，我給○○買甚麼衣服我怎麼可能會不知道，所以 現在○○的褲子不見了，而且穿回家的這一條老師也不知道是 誰的.....』……我可以了解一下這是怎麼回事嗎？；我可以請 問一下○○的褲子，還有被咬傷的這件事情，老師可以說明一 下嗎？〔一芬Liu：（訴外人即原告所屬托育人員）〕○媽已把 李○○褲子歸還了……晚上我有留下等○媽有給○媽道歉；（原告 ：）大多數的問題都是妳不在的時候發生的，妳是道什麼歉 ？；（原告：）○○今天有排便嗎？（被告：）沒有；……；（ 原告：）以後記得聯絡簿上面要寫清楚喔；（被告：）好的 （ok手勢之貼圖）；（被告：）○○昨天沒有帶到聯絡簿；（ 原告：）好，我來回覆；（被告：）好謝謝校長；（原告： ）（轉貼家長說明幼童有帶聯絡簿，可能是老師沒發現之對 話截圖）；（被告：）好，了解，我下次全部翻一遍；〔Joy ce：（訴外人即原告所屬托育人員）〕這個奶嘴不是○○的，○ ○媽媽非常生氣，找到那個奶嘴他也不要了……值班老師被罵 了將近半小時，還90度彎腰道歉，也接受○媽的髒話……；（ 原告：）沂諠，明天請來跟我報告」（北院卷67-85頁）， 再佐以前開影片截圖可知，被告自下午約5時8分起至下午約 5時9分近1分多鐘間，其當下之視線及互動均在訴外人即原 告所屬托育人員身上，並未兼顧到位於其右前方地板上之2 名幼童，任由其等揮手互推，直至下午約5時10分左右始蹲 下看顧幼童。
②由上述內容觀之，被告在照顧幼童之工作上確有未詳實記錄 並告知家長有關幼童未攜帶奶瓶及水壺、觀察幼童排便狀況 ，亦未注意幼童穿著衣物之正確性及幼童之間肢體衝突，即 被告提供之勞務顯有怠忽工作、未盡周全，顯然未能忠實執
行系爭契約第12條第1點及前述系爭守則等規範內容。至被 告抗辯原告未告知其未確實填寫聯絡簿、幼童因長大而致褲 子穿不下而非誤穿、不負責記錄幼童排便情形等，顯與前揭 通訊軟體LINE對話內容及現場監視錄影畫面截圖照片不符， 難認可採。
⑵就被告附表一「被告任職中」編號5之不當疏失行為內容部分 ：
原告主張被告於110年11月19日至同年月25日曠職一週，已 構成勞動基準法（下稱勞基法）懲戒性解僱之事由乙節（北 院卷8頁；本院卷一89、156頁），並提出被告出勤紀錄、11 0年11月23日通訊軟體LINE對話紀錄截圖等資料為證（北院 卷93頁；本院卷一139頁）。觀之前開被告出勤紀錄所示， 扣除111年11月20、21日分別為星期六、日無須出勤上班外 ，被告於同年11月19日至同年月25日確無上下班刷卡紀錄， 且其上亦經原告手寫記載「5天曠課，未補假單」等字樣（ 北院卷93頁），佐以被告於同年月23日以通訊軟體LINE向原 告表示：「校長，前面那樣真的很累，所以我未到了三天， 我很抱歉，可能我的方式不對哩，但我真的很想回去做，我 之前在line詢問的問題校長都沒有正面回應我，所以我都不 知道該怎麼辦」（本院卷一139頁），足見被告係自行無故 曠職，亦未有無法親自或委託第三人請假之情事，此舉行為 顯已造成原告經營管理及運作上之困擾，有違系爭守則「工 作態度」欄第2點之規定。
⑶就被告附表一「被告任職中」編號7之不當疏失行為內容部分 ：
原告主張被告有使用嬰兒床、遊戲床、圍欄等長時間隔離嬰 幼兒，並對幼兒為言語及行為威脅之情事（詳如附表二「被 告任職中」編號7之「原告之主張」、「原告所受之損害」 等欄所示），並提出被告於110年12月1日至2日不當行為之 錄音譯文、影片截圖等資料為證（北院卷33-49頁）。依前 開錄音譯文略以：「（被告：）……你們待會兒輪流喔，林A 待會兒就進去讓大家觀看。你們現在覺得很好玩，待會兒就 不好玩了。……就剩這兩個嘛，野獸區的嘛，猛獸區的，猛獸 區的，猛獸區的出來換尿布。……林A幼兒過來，回猛獸區， 反正你也這麼晚才睡。……」（北院卷33頁），佐以前開影片 截圖顯示，被告確實有將幼童放置於遊戲床內，且同時放置 2名、3名、甚至是4名幼童於遊戲床內（北院卷37-49頁）， 而被告此時並未持續觀察遊戲床內之幼童，反至其餘幼童所 在之處活動，並以「野獸」、「猛獸」字眼形容幼童等，顯 見被告確有置遊戲床內之幼童安危不顧之行為，限制幼童行
動造成現場氣氛緊張，非正向之言行影響幼童身心健康，即 有違系爭守則有關「托育現場」欄相關規定。
⒊綜上所述，依前述附表一「被告任職中」編號1至8所示內容 ，足證被告於工作上確有怠忽工作、無故曠職致原告經營管 理及運作上之困擾、放任幼童安危不顧等未盡其忠誠履行勞 務給付義務、善良管理人注意義務之情事，應足認定被告已 違反系爭契約第12條、系爭守則等相關規定，而依首揭說明 ，系爭違約金之約定係屬懲罰性違約金，是不論原告是否受 有損害，均得依該約定請求被告賠償，則原告依系爭工作人 員協議第5條、第8條第1項等約定，請求被告賠償系爭違約 金，即屬有據。
⒋再約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又違約金係當事人約定契約不履行時，債務 人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行 為目的，民法第252條規定不問其作用為懲罰性抑為損害賠 償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號判 決意旨參照）。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發 展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契 約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對 於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約 定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等 值之原則，法院得參酌一般客觀之事實、社會經濟狀況、當 事人實際上所受損害及債務人如能依約履行時，債權人可享 受之一切利益等情形予以酌減。倘違約金屬懲罰性質者，並 應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院110年度台上 字第2810號判決意旨參照）。審酌被告於任職中縱然確有如 附表一「被告任職中」編號1至8之「不當疏失行為內容」欄 所示之情事，惟原告自承僅以通訊軟體LINE輔導訓誡、關心 被告職場人際關係等措施（北院卷87頁；本院卷一89頁）， 並無依系爭契約第11條依所訂之工作規則或人事規章規定辦 理懲處（北院卷57頁），對被告為如申誡、記過、減薪等漸 進式懲戒方法之各種手段，以促使被告改善、或使被告瞭解 問題所在，後續卻欲於110年12月9日召開輔導會議，討論懲 戒或解僱被告（本院卷一89-90頁），然仍未見原告有提出 其他相關書面考核被告之資料為證，顯有違解僱最後手段性 原則之虞。又被告任職於原告處僅50日（自110年10月21日 起至同年12月9日止），尚未任職滿2個月，然系爭違約金卻 已達2個月薪資，認系爭違約金之約定數額顯不符比例亦屬 過高，應予酌減為10,000元，始為適當。是原告依系爭工作 人員協議第5條、第8條第1項等約定，請求被告賠償10,000
元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
㈡原告依系爭工作人員協議第5條、第8條第1項等約定及民法第 184條第1項前段，主張被告任職期間之職務疏失及不當托育 行為，致原告受有商譽貶損之損害，而請求被告賠償2,520, 000元，有無理由？
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段亦有明文。而依民法第184條第1項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又按損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相 當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不 合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高 法院48年台上字第481號判決意旨參照）。所謂相當因果關 係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為 客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為 之同一條件，均可發生同一之結果者，該條件即為發生結果 之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之若在一 般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必 皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之 事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行 為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果 關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。基 此，因侵權行為或債務不履行所生損害賠償之債，自以有損 害之發生及責任原因事實，並二者之間有相當因果關係為成 立要件。
⒉經查，原告主張被告有於附表一「被告任職中」編號1至8為 「不當疏失行為內容」欄所示內容，而遭孩童家長反應、投 訴，並舉前揭通訊軟體LINE對話內容及Google評論略以「一 個會把寶寶關起來的托嬰中心，連一顆星都不值得」、「如 果不是一定要留一顆星，真的一顆都不想給。像這種關幼童 對托嬰中心……」等數則內容為證（北院卷75、77、81-85、9 7-123頁；本院卷一407頁），惟查，原告並未舉證前揭反應 、投訴之家長，是否即為前揭Google評論各內容之留言者， 或因此有何具體行為而影響原告之商譽，參以Google評論內 容尚有「……說小女嬰是太妹，你們大人的用詞真的很可怕」 、「說看監視器就說影片壞掉了，不要一直說謊」、「……我
女兒，甚至把她單獨隔離關了10天……」、「朋友的小孩被校 方關10多天，太可怕了！」、「……看到朋友的小孩被學校負 責人言語凌辱……」、「看到新聞了，怎麼會有這麼惡質的托 嬰中心」、「沒有愛心的園長，不適任教育托育」、「上新 聞了，小寶寶真可憐」、「看到新聞，實在不敢將寶貝送往 此校」、「看到新聞，林口怎麼會有糟糕的管理團隊……」、 「妳們為何要虐待別人辛苦養大的孩子？、怎麼不自己2個 半小時吃三餐？」、「看到新聞了，好惡質，不是個讓人安 心的環境與人」（北院卷97-111頁），可見不論係指謫孩童 遭「太妹」用語稱呼、監視器影片毀損、單獨將孩童關10天 等，均與原告主張被告附表一「被告任職中」之「不當疏失 行為內容」欄所示行為未盡相符，且Google評論中亦不乏評 論原告負責人之相關內容，並有評論者提及係因得知新聞內 容而前來留言，縱認原告商譽權受有損害，亦難遽認即係被 告不當疏失行為內容所致，二者之間不具有相當因果關係， 是原告此部分之請求，難認可採。
㈢原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求 被告賠償2,520,000元，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。次按因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、 第195條第1項前段分別定有明文。而法人依民法第26條，於 法令限制內有享有權利負擔義務之能力，是以亦有信用、商 譽權，如其信用、商譽權遭到侵害，亦將有損於他人對該法 人之評價，甚涉及他人是否願與法人往來，而對法人發展影 響甚鉅，是以，亦屬法人得享受權利之範圍，固為其人格發 展核心權利之一。
⒉原告主張因被告向新聞媒體投訴，且以被害人自居並提出不 實指控（詳如附表二「被告職離後」編號1至2之「原告之主 張」、「原告所受之損害」等欄所示），導致其商譽權受損 云云，無非係以原告所提111年1月13日蘋果新聞網撰文登載 之「A托育老師」接受採訪陳述如附表一「被告離職後」編 號2之「不當行為內容」、附表二「被告職離後」編號2之「
不當行為內容」等欄情事（北院卷149、151頁），即係被告 自身所為之不當行為為其論據。然查：
⑴「A托育老師」是否真為被告本人，未見原告具體舉證證明以 實其說，僅以「A托育老師外型身形與被告即為相似，故認 為是被告去做不實指述」（本院卷一34、160、408頁；卷二 103頁），則原告僅以此推斷「A托育老師」就是被告本人， 難認有據。再從原告主張「A托育老師」向新聞媒體之投訴 內容，亦與原告於附表一「被告任職中」編號1至8之「不當 疏失行為內容」所示之行為亦未見一致，難認「A托育老師 」即屬被告。縱認「A托育老師」即為被告，然前開蘋果新 聞網之報導內容，並非全然是採訪被告一人並僅依據其所述 而記載後所為報導，尚有「B老師」、「C老師」等人之指述 內容（北院卷153頁），原告如商譽因而受損，非必然係被 告所為，且該新聞報導之標題為「獨家∣1歲女童2.5小時內 被強餵三餐、關圍欄隔離 林口托嬰中心遭退準公托」（北 院卷141頁），而新聞報導所指之2.5小時內被強餵1歲女童 三餐，及托嬰中心遭退準公托等行為，此均與被告於附表一 「被告任職中」編號1至8之「不當疏失行為內容」欄所示內 容，諸如幼童受傷、穿錯衣物、放錯奶嘴、曠職、未回報幼 童排便及將幼童置放遊戲床等情事並無相關，則原告將蘋果 新聞網報導之內容，完全歸責於被告，顯非有理。 ⑵又原告負責人於前開新聞報導中自述：「家長因為一起校內 小孩打人糾紛而報復，自己也不用做什麼特別回應」、「社 會局稽查人員也看過監視器，沒有他們指控的事實，『對於 一個來搗蛋的家長，用一個霸凌的手段，我還能講什麼？』 」（北院卷153、155頁），可見原告亦陳稱商譽受損原因， 係幼童家長挾怨報復，即原告與家長間之糾紛所致，難認被 告有提出不實指控，致原告受有商譽權之侵害。再者，新聞 報導中尚有提及訴外人即新北社會局兒童托育科長林秀穗陳 述之內容略以：「有小孩被關在圍欄不當對待一事，因該時 間在11月中旬，依照法規監視器畫面保留30天，該中心回覆 『壞軌』，所以看不到」（北院卷155、157頁），佐以原告提 出原證7網路Google評論畫面截圖紀錄所載：「（Evy Weng ：）說看監視器就說影片壞掉了，不要一直說謊」、「（Ru o Cheng：）監視器硬碟壞掉的時間真剛好」、「（宥：） 你們心裡有鬼嗎，為啥還要刪監視器畫面（無言圓臉表情貼 圖）敢做敢當好嗎，還是說你們監視器都是裝飾品根本就是 壞掉的？素質真差」、「（未截圖到評論者名稱）……兩個小 時半喂（按應係「餵」之誤）了三餐，你當小孩大胃王嗎， 真可怕……」、「（呂怡靜：）妳們為何要虐待別人辛苦養大
的孩子？、怎麼不自己2個半小時吃三餐？」（北院卷97、9 9、107、109、111頁），顯見原告遭網路Google評論給予一 星負評，原因係因原告無法提出與事發案件相關之監視器畫 面及於2.5小時內餵幼童三餐所致，此與被告是否有不實指 控，亦無直接關聯性。復參酌原告於「111年4月19日」對被 告提起民事訴訟時所檢附之附表2-2即被告於110年12月1日 至2日長時間放置幼兒於狹小兒童遊戲床之監視器影片截圖 （北院卷37-49頁）、原證4即110年11月11日林姓幼兒受傷 過程之監視器影片截圖（北院卷89、91頁），益證原告於上 開新聞報導中所陳述之「……有小孩被關在圍欄不當對待一事 ，因該時間在11月中旬，依照法規監視器畫面保留30天，該 中心回覆『壞軌』，所以看不到」等語（北院卷155、157頁） ，均與原告指稱被告長時間將幼童放置兒童遊戲床之時點為 110年12月1、2日，並在該事件發生後逾30日仍然能提出現 場監視錄影畫面及截圖照片等，多有前後指陳內容矛盾不實 之處，顯難採憑。
⒊原告復主張因被告不當托育行為及向新聞媒體投訴，有14名 舊生辦理退托、7名新生於000年0月至2月辦理退費造成原告 莫大損失云云（詳如附表二「被告職離後」編號3之「原告 之主張」、「原告所受之損害」等欄所示）。經查： ⑴原證9表格倒數第2列、第3列、第4列之托育結束日分別為「1 10/12/27」、「110/12/28」、「111/01/04」之3名舊生（ 北院卷159頁），及退費時間為111年1月6日之1名新生（北 院卷177頁）：
倒數第2列舊生退托時間與TVBS新聞網報導日期相同（北院 卷125頁），惟該新聞發布時間為「2021/12/27 18：56」， 而依原告托育契約（下稱系爭托育契約）第4條第2款所載： 「托育時段：日間托育：每週一至週五：7；30點至17點30 分」（北院卷181頁），可知原告辦理托育時間直到17時30 分即結束，倒數第2列舊生是否確實聽聞該新聞報導尚有疑 義，而倒數第3列舊生雖亦於翌日辦理退托，惟殊難想像該2 名舊生會一經前開新聞報導即在未經查證確認下旋即辦理退 托；又倒數第4列舊生與111年1月6日退費之新生，雖於相距 前開新聞報導約8至10日始辦理退托（費），惟究竟是否真 與該新聞報導內容有關，均未見原告舉證自實其說，則該3 名舊生與1名新生之退托應與被告行為無涉。
⑵原證9表格倒數第5列、第6列至第8列之托育結束日分別為「1 11/01/22」、「111/01/28」之4名舊生（北院卷159頁）， 及退費時間分別為111年1月20日、同年1月21日、同年1月27 日之3名新生（北院卷167、169、173頁）：
蘋果新聞網雖係於同年1月13日發布新聞（北院卷141頁）， 而前開共7名舊（新）生退托（費）時間均分布於該月份內 ，惟依系爭托育契約第7條第1款所載：「托育費用：註冊費 ，每學期（計算自每年8月1日至隔年1月31日或每年2月1日 至同年7月31日共六個月）……」（北院卷182頁），且前開4 名舊生退托時間均接近該學期即1月31日結束時間，無法排 除因新學期即將結束或已找尋到其他托嬰中心辦理提前退托 之可能，尚難遽認與前開新聞報導有關聯。另3名新生部分 ，依繳費單及幼兒基本資料表之「備註」記載，分別預計「 111年7月」、「111年5月」送托（北院卷167、169、173頁 ），此部分是否亦係送托家長已找尋到其他托嬰中心或不願 再繼續等候，均有可能，亦難僅憑前揭3名新生辦理退費， 即推論係與新聞報導有關。
⑶原證9表格第1列至第7列之托育結束日分別為「111/03/31」 、「111/03/18」、「111/02/25」、「111/02/14」、「111 /02/08」之7名舊生（北院卷159頁），及退費時間分別為11 1年2月、同年2月18日、同年3月17日之3名新生（北院卷161 、163、175頁）：
此共10名舊（新）生退托（費）時間，已均與TVBS新聞網及 蘋果新聞網所報導之新聞時間相距長達約1至2個月以上，且 原告負責人自承於111年3月起即自行補助補貼各家長每月5, 000元（本院卷一229、237-246頁），而依系爭托育契約約 定，每年2月1日起即為新學期，已如前述，若前開2則新聞 報導均有影響托育家長決定是否退托，則托育家長應即無於 新學期開始辦理續約托育，再於托育後約1個月左右再辦理 退托之必要。況新北市政府於110年3月、5月、12月間，即 多次接獲民眾陳情稽查，另於110年11月3日稽查原告查獲未 聘任主管人員，經該府限期改善後仍發現主管人員未到職， 而致111年3月起無法繼續參加準公共化托嬰中心申請之資格 ，有該府社會局112年6月7日新北社兒托字第1121046790號 函暨檢附原告收托名冊、稽查情形紀錄表、112年8月22日新 北社兒托字第1121603569號函各1份在卷可查（本院卷一59- 63頁；卷二33-34頁），可見此部分家長辦理退托，可能係 因原告另有違法情事致家長不信任，或停止補助或兒童即將 達送托年齡上限，均難認確與被告此部分行為具有因果關係 。
⒋綜前，依上開蘋果新聞網之報導內容及原告所提出之證據， 並非係因被告向新聞媒體投訴，而以被害人自居並提出不實 指控而導致原告商譽權受損，已與原告指陳有所出入，足見 原告商譽權受損，未必是被告所造成。是以，原告就此部分
之因果關係並未具體舉證證明，尚難完全歸責於被告，從而 ，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請 求被告賠償2,520,000元，亦無可採。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，系爭工作人員協議第5條、第8條第 1項等約定並無約定被告違約時給付之期限及遲延利息之利 率，原告亦未舉證證明其於起訴前曾催告被告給付，揆諸前 揭法條規定，原告以起訴狀繕本送達被告為催告，並於斯時 起被告方負遲延責任，而於送達翌日起算法定遲延利息，於 法有據，應予准許。而民事起訴狀繕本係於111年6月30日寄 存送達予被告（北院卷258、371頁），依法於同年0月00日 生送達效力，是本件原告向被告請求利息之起算日應為同年 7月11日，自堪認定。
六、綜上所陳，原告依系爭工作人員協議第5條、第8條第1項等 約定，請求被告給付10,000元，及自111年7月11日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另原告依系爭工作人 員協議第5條、第8條第1項等約定，及民法第184條第1項前 段、第195條第1項等規定，擇ㄧ請求被告給付原告2,520,000 元本息，均無理由，應予駁回。又本件判決所命被告給付之 金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規 定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 勞動法庭 法 官 謝志偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日附表一：原告主張被告不當疏失行為之內容 被告任職中 編號 發生日期 不當疏失行為內容 請求權基礎 請求金額 原告調查過程 原告處置方式 卷頁碼 被告之抗辯 （本院卷二62-63頁） 1 110年10月27日 被告未確實填寫聯絡簿 系爭工作人員協議第5條、第8條第1項（北院卷63、64頁、本院卷○000-000、398-405頁） 64,000元 － 在通訊軟體LINE群組告誡與輔導（北院卷87頁） 北院卷8、67、69頁 本院卷一88-89、137頁 被告不知此事，原告亦未告知。 2 110年11月1日 幼童遭咬傷 － 在通訊軟體LINE群組告誡與輔導（北院卷87頁；本院卷○000-000頁） 北院卷8、71頁 本院卷一88-89、137頁 因人手不足，僅被告1人整理幼童東西，還要顧幼童，此部分一定有疏忽，被告亦有向原告多次表示要再請另一名員工協助，原告表示已在找人。 3 110年11月9日 幼童遭抓傷 － 在通訊軟體LINE群組告誡與輔導（北院卷87頁；本院卷○000-000頁） 北院卷8、73頁 本院卷一88-89、137頁 被告斯時已經下班。 4 110年11月11日 家長反映其小孩接連於2天內發生不明原因受傷，後發現小孩有與其他幼童發生衝突，且有被咬及瘀青情況，小孩褲子不見卻穿著不屬於自己的褲子回家。 經調閱監視器後發現，林姓幼童遭年紀較大徐姓幼童壓在地上用手抓並擊打持續1分鐘，而被告身為主責老師且視線面對該2名幼童，卻僅顧著與另名背對幼童之劉姓老師爭吵，未即時採取行動阻止幼童互傷情形，被告顯有過失。 在通訊軟體LINE群組告誡與輔導（本院卷○000-000頁） 北院卷8、75、77、89、91頁 本院卷一88-89、137頁 確有此事，其中小朋友不是穿錯褲子，那件衣服是他的，只是時間久而小朋友長大了，衣服穿不下，他的主要照顧人沒有定期跟家長溝通更換衣服，該名小朋友的母親也有在通訊軟體LINE上表示那件衣服是他們家的。 5 110年11月19日至25日 被告曠職一週 － 經原告多次勸導，被告始於同年月26日回原告處上班。 北院卷8、93頁 本院卷一89、139-140頁；卷二62頁 被告確實曠職一週。 6 110年11月30日 被告未回報幼童排便 － 在通訊軟體LINE群組告誡與輔導（北院卷87頁） 北院卷8-9、79頁 並非被告未回報，而是該幼童的主要照顧人都一直在請假，被告不是代理人，是代理他的一個工讀生，原告不能算在被告頭上。 7 110年12月1日至2日 ①被告多次將孩童放置於嬰兒遊戲床中，卻未有任何配套措施或放置玩具，持續時間不一。 ②將5位孩童放置於嬰兒遊戲床持續超過1小時，甚至其中2名孩童持續時間長達4至6小時以上。 ③被告稱嬰兒遊戲床為「猛獸區」，以不當言語稱呼幼兒。 經原告檢視監視器錄影畫面，發現被告打罵孩童、以言詞恐嚇其他幼兒要將其等關進嬰兒遊戲床等不當托育行為。 110年12月9日召開輔導會議，討論懲戒或解僱被告，惟被告於輔導會議當日後即離職，原告無從為後續處分。 北院卷9、33-49頁 本院卷一89-90、96、137頁 約僅有5、6分鐘，被告就讓幼童出來，而且有2個幼童有攻擊性，原告就帶遊戲床上來要被告幫他們隔離。有時候放幼童進去是因為被告一個人要照顧12名幼童，都沒有人幫忙被告，被告怕幼童受傷，所以會將有些危險性的幼童隔離起來，將他放在遊戲床中放玩具讓他玩。被告沒有說遊戲床是猛獸區。 8 110年12月2日 被告未填寫聯絡簿 被告將幼兒奶嘴放錯 － 在通訊軟體LINE群組告誡與輔導（北院卷87頁） 北院卷9、81-87頁 奶嘴應該是另外一個行政人員放的，被告自己都沒有休息時間，怎麼會有時間寫聯絡簿，沒有人幫忙被告，被告的工作內容不用放奶嘴。 被告職離後 編號 發生日期 不當行為內容 請求權基礎 請求金額 原告調查過程 原告處置方式 卷頁碼 被告之抗辯 （本院卷二62-63頁） 1 － 因被告不當托育行為，除遭家長投訴，更導致原告遭受新生兒家長通訊軟體LINE群組及網路Google負評。 系爭工作人員協議第5條、第8條第1項、民法第184條第1項前段、第195條第1項（本院卷一93、157-163、396-397、405-415頁；卷二64頁） 2,520,000元 － 已向臺灣新北地方檢察署提出告訴 北院卷9-10、20、97-123頁 本院卷一34頁；卷二79、101-102頁 應該沒有被告離職後家長投訴通訊軟體LINE群組及GOOGLE評論的事。 2 110年12月27日 111年1月13日 向新聞媒體投訴，且以被害人自居並提出不實指控，如： ①原告會要求把具攻擊性的小孩關到圍欄裡，限制小孩自由，會透過監視器監看，即使老師反映做法不對也沒用，只能照做。 ②原告負責人情緒控管不好，除在小朋友面前罵老師外，更會幫小孩取外號，如小太妹。 ③原告負責人對要求比較高的家長會嘲諷是澳洲來的「澳客」。 － 已向臺灣新北地方檢察署提出告訴 北院卷10、20、125-157頁 本院卷一34頁；卷二79、101-102頁 被告沒有向媒體說過這樣的話。 3 － 因被告不當托育行為，及向新聞媒體投訴，有14名舊生辦理退托、7名新生於000年0月至2月辦理退費，因托育契約皆以6個月為預訂期間，此為原告應能預期獲得之利益，除造成原告莫大損失，更致原告迄今仍難以招募新托生。 － 已提起本件民事訴訟 北院卷7、10、20、159-179頁 本院卷二79、101-102頁 所以此部分亦非被告所為，這件事情與被告無關。
附表二：原告主張被告不當疏失行為致其受有損害 被告任職中 編號 發生日期 不當疏失行為內容 原告之主張 原告所受之損害 卷頁碼 1 110年10月27日 被告未確實填寫聯絡簿 被告違反系爭契約第12條、系爭守則中之「確實並適切紀錄嬰幼兒學習記錄、個案觀察記錄及評量」、「按時填寫、繳交詳實與客觀之各項托育工作紀錄」、「詳實紀錄並落實家長交代合理的托育需求」等具體工作要求。 原告無從正確掌握送托幼童健康狀況，且經家長多次反映，致原告托育服務之可信賴性受質疑，造成商譽權被侵害。 北院卷61頁 本院卷一101、153-154頁 2 110年11月1日 幼童遭咬傷 被告違反系爭契約第12條、系爭守則中之「關愛嬰幼兒身心健康、發展進程與個別差異，並提供適性輔導與常規建立」工作準則。 幼童多次受傷致家長反映甚至投訴，造成商譽權被侵害。 北院卷61頁 本院卷一101、154-155頁 3 110年11月9日 幼童遭抓傷 4 110年11月11日 家長反映其小孩接連於2天內發生不明原因受傷，後發現小孩有與其他幼童發生衝突，且有被咬及瘀青情況，小孩褲子不見卻穿著不屬於自己的褲子回家。 5 110年11月19日至25日 被告曠職一週 已構成勞基法懲戒性解僱之事由。 － 本院卷一156頁 6 110年11月30日 被告未回報幼童排便 原告托嬰中心聯絡簿有奶/餐量、排便（次數、情形）、睡眠（時間、狀況）、健康狀況等須記載之項目，依系爭守則要求被告據實填載聯絡簿記載事項，俾使原告及家長得確實掌握幼童健康狀況。 原告無從正確掌握送托幼童健康狀況，且經家長多次反映，致原告托育服務之可信賴性受質疑，造成商譽權被侵害。 本院卷一93、101、117-118頁 7 110年12月1日至2日 ①被告多次將孩童放置於嬰兒遊戲床中，卻未有任何配套措施或放置玩具，持續時間不一。 ②將5位孩童放置於嬰兒遊戲床持續超過1小時，甚至其中2名孩童持續時間長達4至6小時以上。 ③被告稱嬰兒遊戲床為「猛獸區」，以不當言語稱呼幼兒。 被告違反系爭契約第12條、系爭守則中之「關愛嬰幼兒身心健康、發展進程與個別差異，並提供適性輔導與常規建立」、「營造良好氣氛及照顧者與嬰幼兒之關係」工作準則。 幼童因被告不當行為致身心健康受有侵害，致送托家長對原告托育品質及可信賴性受到貶抑，造成商譽權被侵害。 北院卷61頁 本院卷一101、155-156頁 8 110年12月2日 被告未填寫聯絡簿 被告將幼兒奶嘴放錯 奶嘴放錯，顯見被告執行職務未盡善良管理人注意義務。 原告無從正確掌握送托幼童健康狀況，且經家長多次反映，致原告托育服務之可信賴性受質疑，造成商譽權被侵害。 本院卷一101、156頁 被告職離後 編號 發生日期 不當行為內容 原告之主張 原告所受之損害 卷頁碼 1 － 因被告不當托育行為，除遭家長投訴，更導致原告遭受新生兒家長通訊軟體LINE群組及網路Google負評。 被告任職期間多起職務上疏失及不當托育行為，致原告受送托家長質疑托育品質，社會上及經濟上可信賴姓遭貶抑，受有商譽貶損之損害。 被告離職後謊稱任職期間多起職務上疏失及不當托育行為，係原告指示所為而向新聞媒體進行不當指控，造成原告商譽權侵害。 本院卷一101、158-167頁 2 110年12月27日 111年1月13日 向新聞媒體投訴，且以被害人自居並提出不實指控，如： ①原告會要求把具攻擊性的小孩關到圍欄裡，限制小孩自由，會透過監視器監看，即使老師反映做法不對也沒用，只能照做。 ②原告負責人情緒控管不好，除在小朋友面前罵老師外，更會幫小孩取外號，如小太妹。 ③原告負責人對要求比較高的家長會嘲諷是澳洲來的「澳客」。 3 － 因被告不當托育行為，及向新聞媒體投訴，有14名舊生辦理退托、7名新生於000年0月至2月辦理退費，因托育契約皆以6個月為預訂期間，此為原告應能預期獲得之利益，除造成原告莫大損失，更致原告迄今仍難以招募新托生。