臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度事聲字第48號
異 議 人 黃天貴
相 對 人 涂家澄
上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務
官於民國112年9月8日所為112年度司聲字第395號裁定聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1、2 、3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國112年9月8日 所為112年度司聲字第395號民事裁定（下稱原裁定），異議 人於112年9月21日收受原裁定後之112年9月29日具狀向本院 聲明異議，未逾法定10日不變期間，是本件異議應屬合法， 先予敘明。
二、異議意旨略以：鈞院並未判決第一審訴訟費用由異議人負擔 ，且異議人第二審部分勝訴，爰依法聲明異議等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之 。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3 項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有 求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用 之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔 訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟 費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用 之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更 為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參
照）。此按確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者， 應賠償他造之數額若干？於此程序中所得審究者，僅為計算 書所列之費用，是否為法定訴訟費用？就其提出之書證，能 否釋明有該項費用之支出？以及數額之計算有無錯誤而已。 至於其訴訟費用由何人負擔？或其負擔之比例如何？均從命 負擔訴訟費用之裁判。縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃 為該裁判本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程 序中不得再予審究（最高法院95年度台抗字第266號裁定意 旨可資參考）。
四、經查：
(一)異議人與相對人間請求遷讓房屋等事件，經本院110年度訴 字第2441號判決訴訟費用由被告即異議人負擔。嗣異議人不 服提起上訴，經台灣高等法院111年度上易字第1131號判決 確定，並諭知第二審訴訟費用由上訴人即異議人負擔，業經 本院依職權調閱前開卷宗核閱無訛。
(二)嗣相對人向本院聲請裁定確定訴訟費用額，並提出相關單據 為證，經本院司法事務官調閱系爭訴訟事件案卷審查後，認 本件相對人於本件訴訟所繳納之訴訟費用為：第一審裁判費 新台幣（下同）14,959元，及自原裁定送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，依法並無不合。另異議人主張 其第二審部分勝訴云云，惟依前開說明，本件就訴訟費用應 由何人、按何比例負擔，已由第一、二審判決認定如上，從 而本件確定訴訟費用額裁定程序中，即不得對訴訟費用應由 何人分擔再予審究，此程序中所得審究者，僅為計算書所列 之費用，是否為法定訴訟費用以及數額之計算有無錯誤而已 ，是以異議人認上開判決認定訴訟費用由異議人負擔不當， 亦不得於此確認訴訟費用額程序中再為審究，是其異議，並 無理由。從而，本院司法事務官依相對人聲請為確定訴訟費 用額之裁定，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢 棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 民事第三庭法 官 張益銘
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 書記官 李毓茹