臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度重訴字第515號
原 告 蔡勝龍
訴訟代理人 王仕為律師
複代理人 楊文瑞律師
被 告 桃園市政府
法定代理人 張善政
訴訟代理人 蕭錦芬
林舜文
李曉玲
上列當事人間給付補償金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺北高等行政法院。
理 由
一、按我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定 ，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別 有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判； 因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之。又按法院認 其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管 轄法院；法院為第 1項裁定前，應先徵詢當事人之意見，法 院組織法第7條之3第1項、第4項定有明文，此徵詢當事人意 見之規定，係為保障當事人之程序權，並使法院能正確判斷 審判權之有無，不以徵得當事人之同意為必要。二、本件原告起訴主張：如附件民事起訴狀影本所載。三、查本件原告乃係起訴請求被告應給付被告徵收原告不動產之 補償費，其性質乃屬因公法上之爭議而涉訟，被告明確表示 本件為公法上之爭議而涉訟，請求本院將本件訴訟移送至管 轄之臺北高等行政法院（見本院卷第56頁至第57頁)，原告 就此亦表明沒有意見（見本院卷第113頁），依首揭法條規 定，本件爭議原告本應提起行政訴訟，並以管轄之臺北高等 行政法院為第一審法院。茲原告向無受理訴訟權限之本院提 起本訴，顯有未合，應依職權將本件訴訟裁定移送至有受理 訴訟權限之臺北高等行政法院。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 民事第二庭 法 官 陳炫谷
上列正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
書記官 盧佳莉