臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1613號
原 告 李乾正
杜信平
吳岳翰
共 同
訴訟代理人 江肇欽律師
王禹傑律師
被 告 張潘美娘
訴訟代理人 李後政律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年9月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將桃園市○○區○○段○○○○○○地號土地上如附圖編號A（面積五九點二一平方公尺）、編號B（面積六點五五平方公尺）所示之建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及各該地號土地之其他全體共有人。
被告應給付原告李乾正、杜信平、吳岳翰各新臺幣柒佰伍拾伍元、壹萬零捌佰貳拾玖元、壹萬肆仟零肆元，及均自民國一百一十一年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一百一十一年十一月十二日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付原告李乾正、杜信平、吳岳翰各新臺幣壹佰柒拾壹元、壹佰捌拾伍元、貳佰肆拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣貳佰玖拾萬伍仟參佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項前段，於原告李乾正、杜信平、吳岳翰各以新臺幣貳佰伍拾元、參仟陸佰壹拾元、肆仟陸佰柒拾元供擔保後，得假執行；但被告如各以新臺幣柒佰伍拾伍元、壹萬零捌佰貳拾玖元、壹萬肆仟零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項後段，各期已屆期部分，於原告李乾正、杜信平、吳岳翰各以新臺幣伍拾元、陸拾元、捌拾元供擔保後，各得假執行；但被告如各以新臺幣壹佰柒拾壹元、壹佰捌拾伍元、貳佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有 明文。本件原告起訴時，其訴之聲明為：㈠被告應將坐落桃 園市○○區○○段00○000地號土地（以下分稱系爭32、278地號 土地，合稱為系爭土地）上門牌號碼桃園市○○區○○街00○0號 建物（下稱系爭建物）拆除後，將上開土地騰空返還予原告 及其他共有人全體。㈡被告應給付原告李乾正、杜信平、吳 岳翰（以下分稱其名，合稱為原告）各新臺幣（下同）9,79 3元、11萬9,570元、16萬4,981元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起 訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付李乾 正、杜信平、吳岳翰各1,962元、2,053元、2,826元。㈢願供 擔保，請准宣告假執行（見本院卷第3至4頁）。嗣經現場履 勘後，於民國112年9月1日具狀變更聲明如後開原告主張欄 聲明所載（見本院卷第207至208頁），經核原告依桃園市龜 山地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）更正系爭土地遭 占用之面積及位置，係屬補正事實上之陳述；另原告更正被 告應給付之不當得利數額，則屬減縮應受判決事項之聲明， 揆諸前揭法條規定，均應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：李乾正、杜信平、吳岳翰為系爭32地號土地之共 有人，權利範圍分別為20分之1、20分之1、180分之13；而 杜信平亦為系爭278地號土地之共有人，權利範圍為96000分 之2809。詎被告未經原告及系爭土地全體共有人之同意，擅 自興建系爭建物，占用系爭32地號土地如附圖編號A所示部 分、系爭278地號土地如附圖編號B所示部分，已侵害原告及 其他全體共有人之權益，爰依民法第767條、第821條之規定 ，請求被告拆除系爭建物並返還該部分土地予原告及其他全 體共有人；又被告無權占用系爭土地獲有相當於租金之利益 ，原告因而受有損害，另依民法第179條之規定，請被告給 付相當於租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告應將系爭土 地上如附圖編號A（面積59.21平方公尺）、B（面積6.55平 方公尺）所示之建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及 各該地號土地之其他全體共有人。㈡被告應給付李乾正、杜 信平、吳岳翰各5,518元、1萬0,829元、1萬4,004元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還上開土地 之日止，按月給付李乾正、杜信平、吳岳翰各171元、185元
、248元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：在原告取得系爭土地前，被告及其他土地共有人 4、50年前即占用系爭土地各自營生生活，被告與其父親興 建系爭建物作為營業場所數十年，與其他共有人間已成立分 管契約，原告應繼受該分管契約之拘束，不得請求其拆屋還 地；且原告就系爭土地之應有部分均小，提起本件訴訟無非 係為實現其獲得土地重劃之暴利，顯有違誠實信用原則及權 利濫用等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第228至229頁，並由本院依論 述需要酌作文字修正）：
㈠原告為系爭32地號土地之共有人；杜信平另為系爭278地號土 地之共有人。
㈡系爭建物現為被告所占有使用。
四、得心證之理由：
㈠被告以系爭建物占用原告所有之系爭土地：
查原告為系爭32地號土地之共有人；杜信平另為系爭278地 號土地之共有人；而系爭建物坐落在系爭土地上，且分別占 用系爭32地號土地59.21平方公尺、系爭278地號土地6.55平 方公尺等情，有系爭土地之土地登記謄本、本院112年5月1 日現場勘驗筆錄、附圖存卷可查（見本院卷第59至79頁、第 129至136頁、第143頁）；又被告對於系爭建物現為其占有 使用中並不爭執（見不爭執事項㈡），堪認被告確以系爭建 物占用原告所有之系爭土地。
㈡被告以系爭建物占用系爭土地並無合法權源： 被告固辯稱：被告與系爭土地之其他共有人前已成立分管契 約，原告應繼受該分管契約之拘束云云。然被告就其係與何 人、如何達成分管之合意、以及分管契約之具體內容為何等 節，均未能提出相關事證，自無從為有利其之認定，尚難認 屬有權占有。
㈢原告之請求並未違反誠實信用原則或構成權利濫用： 1.按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目 的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損 害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內；權利之行使 ，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能 取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失， 比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他 人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為 主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高
法院45年台上字第105號、71年台上字第737號判決意旨參照 ）。準此，權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要 目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相 當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主 要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認 係權利濫用。
2.被告雖辯稱：原告提起本件訴訟無非係為實現其獲得土地重 劃之暴利云云。然被告上開辯詞縱若為真，亦適足證原告提 起本件訴訟可獲得之利益甚鉅，並非有何主觀上專以損害他 人為主要目的，或所取得利益與他人所受損害顯不相當之情 事，更難認原告違反誠實信用原則或構成權利濫用。 ㈣從而，原告依民法第767條、第821條之規定，請求被告將系 爭建物占用系爭土地之部分拆除，並將上開土地騰空返還予 原告及其他全體共有人，於法有據，應予准許。 ㈤原告所得請求相當於租金之不當得利數額： 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之土地，可能 獲得相當於租金之利益為社會之通常觀念（最高法院61年度 台上字第1695號判決要旨參照）。查被告無占有系爭土地之 權源，卻仍以系爭建物占用系爭土地等節，已如前述，所為 即屬無法律上之原因而受利益，並致原告不能使用系爭土地 而受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返 還相當於租金之利益。
2.又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 額年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂 土地價額係指法定地價，土地所有權人依土地法所申報之地 價為法定地價，此觀土地法施行法第25條、土地法第148條 規定即明。且土地所有人依不當得利法則向無權占用其土地 之人請求返還相當於租金之損害金數額，除以申報地價為基 礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利 用土地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。查系爭32地 號土地於111年1月之申報地價為每平方公尺6,946元、系爭2 78地號土地則為每平方公尺8,800元，此有系爭土地之土地 登記謄本可按（見本院卷第59、67頁）；爰參酌系爭土地位 在桃園市龜山區、鄰近中山高速公路、交通便利、周遭生活 機能甚佳等情，認被告占用系爭土地所得相當於租金之利益 ，應以該土地申報總價額之年息百分之10計算為相當。 3.又依系爭土地於106至111年間之申報地價、系爭建物分別占 用系爭32地號土地、系爭278地號土地之面積及期間計算， 原告得請求起訴前5年之相當租金之不當得利金額分別如附
表一、二所示，是李乾正請求被告給付755元、杜信平請求 被告給付1萬0,829元、吳岳翰請求被告給付1萬4,004元，即 屬有據；逾此範圍之請求，則屬無憑，應予駁回。 4.上開部分之遲延利息：
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文 。本件原告就其對被告之不當得利返還請求權，並未約定清 償期，係無確定期限之給付，應於被告受催告履行而未履行 ，始發生遲延責任。故原告請求被告就上開不當得利金額， 給付自起訴狀繕本送達翌日即111年11月12日（見本院卷第8 3頁之送達證書證）起至清償日止，按週年利率百分之5之遲 延利息，核屬有據，應予准許。
5.原告另請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還土地之 日止，按月給付相當於租金之不當得利部分：
經查，被告無權占用系爭土地迄未返還，原告自另得請求被 告自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭土地之日止，按 月給付相當於租金之不當得利；又原告得請求之數額分別如 附表一、二之備註欄所示，李乾正每月得請求被告給付171 元、杜信平每月得請求被告給付185元（計算式：附表一之1 71元+附表二之14元＝185元）、吳岳翰每月得請求被告給付2 48元，逾此範圍之請求，則非有理。
五、綜上所述，原告依民法第767條、第821條之規定，請求被告 將系爭建物占用系爭土地部分拆除，並將土地返還予原告及 各該地號土地之其他全體共有人；並依民法第179條之規定 ，請求被告給付李乾正、杜信平、吳岳翰各755元、1萬0,82 9元、1萬4,004元及均自111年11月12日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，並應自111年11月12日起至騰空 返還系爭土地之日止，按月各給付李乾正、杜信平、吳岳翰 171元、185元、248元，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣告 之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據 ，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書記官 王家蒨
附表一（就系爭32地號土地原告得請求相當租金之不當得利金額）：
編號 期間 申報地價（新臺幣） 面積（平方公尺） 相當租金之不當得利計算式 （申報地價*面積*期間*10％*應有部分，元以下四捨五入） １ 106年8月5日起至106年12月31日 7,183.2元 59.21 李乾正之應有部分：20分之1 0（111年3月24日始取得所有權） 杜信平之應有部分：20分之1 7,183.2*59.21*149/365*10％*1/20＝868元 吳岳翰之應有部分：180分之13 7,183.2*59.21*149/365*10％*13/180＝1,254元 ２ 107年1月1日起至108年12月31日 6,547.2元 59.21 李乾正之應有部分：20分之1 0（111年3月24日始取得所有權） 杜信平之應有部分：20分之1 6,547.2*59.21*2*10％*1/20＝3,877元 吳岳翰之應有部分：180分之13 6,547.2*59.21*2*10％*13/180＝5,600元 ３ 109年1月1日起至110年12月31日 6,826元 59.21 李乾正之應有部分：20分之1 0（111年3月24日始取得所有權） 杜信平之應有部分：20分之1 6,826*59.21*2*10％*1/20＝4,042元 吳岳翰之應有部分：180分之13 6,826*59.21*2*10％*13/180＝5,838元 ４ 111年1月1日至111年8月4日 6,946元 59.21 李乾正之應有部分：20分之1 （自111年3月24日起算）6,946*59.21*134/365*10％*1/20＝755元 杜信平之應有部分：20分之1 6,946*59.21*216/365*10％*1/20＝1,217元 吳岳翰之應有部分：180分之13 6,946*59.21*216/365*10％*13/180＝1,758元 備註： ★總計： ①李乾正：755元。 ②杜信平：868元+3,877元+4,042元+1,217元＝10,004元。 ③吳岳翰：1,254元+5,600元+5,838元+1,758元＝14,450元。 ★按月給付相當於租金之不當得利： ①李乾正：6,946*59.21*1/12*10％*1/20＝171元。 ②杜信平：6,946*59.21*1/12*10％*1/20＝171元。 ③吳岳翰：6,946*59.21*1/12*10％*13/180＝248元 附表二（就系爭278地號土地杜信平得請求相當租金之不當得利金額）：
編號 期間 申報地價 （新臺幣） 面積 （平方公尺） 相當租金之不當得利計算式 （申報地價*面積*期間*10％*應有部分，元以下四捨五入） １ 106年8月5日起至106年12月31日 9,200元 6.55 杜信平之應有部分：96000分之2809 9,200*6.55*149/365*10％*2809/96000＝72元 ２ 107年1月1日起至108年12月31日 8,320元 6.55 杜信平之應有部分：96000分之2809 8,320*6.55*2*10％*2809/96000＝319元 ３ 109年1月1日起至110年12月31日 8,720元 6.55 杜信平之應有部分：96000分之2809 8,720*6.55*2*10％*2809/96000＝334元 ４ 111年1月1日至111年8月4日 8,800元 6.55 杜信平之應有部分：96000分之2809 8,800*6.55*216/365*10％*2809/96000＝100元 備註： ★總計：72元+319元+334元+100元＝825元 ★按月給付相當於租金之不當得利：8,800*6.55*1/12*10％*2809/96000＝14元。 附圖：桃園市龜山地政事務所土地複丈成果圖