臺灣桃園地方法院民事判決
111年度簡上字第169號
上 訴 人 朱呂秀卿
訴訟代理人 廖威淵律師
被 上訴人 林素珍
訴訟代理人 陳彥廷律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11
1年3月17日本院桃園簡易庭110年度桃簡字第937號第一審判決提
起上訴，本院於112年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年度台 上字第1031號判決意旨參照）。經查，本件被上訴人持有上 訴人所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請 對上訴人准予強制執行，經本院以110年度司票字第1222號 裁定准許。惟上訴人否認本票債權存在，兩造就本票債權存 在與否已生爭執，致上訴人在法律上之地位將有受侵害之危 險，而此等不安之狀態可經由確認判決予以除去。是揆諸前 揭說明，上訴人提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律 上利益。
貳、實體方面
一、上訴人主張：
被上訴人持有上訴人為發票人之系爭本票，向本院聲請裁定 准予強制執行，然兩造間並無任何債權債務存在，系爭本票 係因上訴人積欠被上訴人賭債而簽發，而賭博行為屬違反法 律禁止規定之脫法行為，被上訴人自不得請求上訴人清償系 爭本票所擔保之債務，上訴人係為償還賭債所簽發之系爭本 票，為脫法行為，被上訴人不能因此取得票據上權利。況且 ，上訴人並未收受系爭本票面額所載之金錢給付，兩造間復 無消費借貸之合意，故系爭本票所擔保之債務自不存在，爰 提起本件確認之訴等語。原審審理後為上訴人敗訴之判決， 上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上 訴人持有如附表所示本票，對上訴人之本票債權不存在。
二、被上訴人則以：
上訴人因簽賭而積欠賭款，基於清償壓力而多次向被上訴人 借款，被上訴人替上訴人代墊賭資已逾經年，迄至民國107 年8月20日累積代墊金額合計達新臺幣（下同)300萬元，兩 造均同意此部分代墊金額應屬借貸關係，上訴人亦承諾將於 109年12月31日前悉數清償上開款項，上訴人遂於同日簽立 借據（下稱系爭借據）以證明兩造間消費借貸關係存在，並 簽發系爭本票以為擔保。詎上訴人迄今仍未清償，上訴人空 言主張系爭本票係因賭債而簽發，自應先就其主張之事由， 負舉證責任等語置辯。並聲明：上訴駁回。
三、兩造間不爭執與爭執事項如下：（見簡上卷第63頁） ㈠不爭執事項：
上訴人曾親自簽名、填寫地址「桃園區文中路827巷80號」 ，並按捺指印於系爭本票上；上訴人曾親自簽名、填寫身分 證字號、地址、電話，並按捺指印於系爭借據上。 ㈡本件爭點為：
⒈系爭本票是否為擔保兩造間之賭債？
⒉兩造間有無300萬元之消費借貸法律關係存在？四、本院之判斷：
㈠系爭本票是否為擔保兩造間之賭債？
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得 以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票 人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第5 條第1項、第13條分別定有明文。復按票據乃文義證券及無 因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其 基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因 關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原 因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己 與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條 規定觀之，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯 事由負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法 院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是 否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關 係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡抗字第18號裁 判意旨參照）。是以，票據債務人主張票據原因為賭債，經 執票人否認後，揆諸前揭說明，票據債務人就其以賭債為原 因關係之抗辯自應負舉證責任。
⒉上訴人主張：系爭本票係上訴人向被上訴人簽賭積欠賭債而 簽發，兩造間僅有賭債糾紛，自始未存有法律上正當債權債 務關係等情，固提出兩造間對話錄音光碟及譯文、LINE對話
紀錄為證，惟查：
⑴依上開錄音譯文所示，上訴人僅提及積欠被上訴人的錢是賭 博欠的賭債等語（見原審卷第24、25、28頁），然未曾表示 係與被上訴人賭博而積欠之賭債，且被上訴人當場一再表示 是上訴人跟其借款去賭博等情，亦未見上訴人有何反對或表 示不同意見之情，是上開錄音至多僅能證明系爭本票係上訴 人為償還賭債而向被上訴人借款所簽發，尚無從證明上訴人 係以系爭本票清償對被上訴人所積欠之賭債。況被上訴人與 上訴人另於110年7月6日對話時表示略以：「 上 訴 人：這確實是賭債，能少點嗎？
被上訴人：這賭債錢是你拜託我簽，我幫你簽，一點一滴我 幫你付錢你知道嗎？你欠我那麼多錢對嗎？ 上 訴 人：之前簽到現在都沒什麼中。
被上訴人：沒關係，我來找看看，你之前中獎拿走的有多少 錢，找簽單帳目就知道了，你就心裡有數了。 上 訴 人：好啦，只能拜託我女兒。
」等語，有上訴人所提出之錄音譯文在卷可佐（見原審卷第 34至35頁），足見被上訴人於上開對話過程屢次向上訴人表 示，係拿錢幫忙代墊上訴人積欠他人之賭債，被上訴人並非 係與上訴人對賭之莊家，兩造間並無射悻性之情事存在，益 證上訴人主張系爭本票係其用以清償其與被上訴人間因賭博 積欠之賭債云云，並無可採。
⑵再者，上訴人所提出兩造間LINE對話紀錄（見原審卷第109至 144頁），僅能顯示上訴人有透過被上訴人從事賭博行為， 然被上訴人並非與上訴人對賭之莊家，業據本院認定如前， 自難僅以前揭LINE對話紀錄，而遽行推論有上訴人主張系爭 本票係上訴人向被上訴人簽賭之情形。
⑶此外，上訴人復未就其主張之上開事實，提出其他證據以實 其說，則上訴人主張之上開事實，即難信為真實。從而，上 訴人主張系爭本票係因其積欠被上訴人賭債所簽發云云，要 難採信屬實。
㈡兩造間有無300萬元消費借貸關係存在？ ⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物；民法第474條第1項、第478條前段分別 定有明文。次按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發 生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一 致負舉證之責任（最高法院103年度台上字第2606號判決意 旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他方欲 否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分 配之原則。再貸與人所提出之借用證 (借據) 內，如載明所 借款額「收訖無訛」者，固可解為貸與人就金錢契約之具備 要物性，已盡舉證責任。惟於借用人提出反對之主張，及為 相當之「反證」時，該借用證是否具有實質之證據力，亦即 其內容是否足以證明待證之事實，仍應由法院斟酌全辯論意 旨及調查證據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽（最 高法院85年度台上字第211號判決意旨參照）。準此，倘若 借據上載明借用人就所借款項「親自收訖無誤」，已足解為 貸與人就金錢契約之具備要物性，盡舉證責任；而借用人如 否認已經收訖，則需就該有利於己之事實，負舉證責任。 ⒉被上訴人主張：被上訴人替上訴人代墊賭資已逾經年，迄至1 07年8月20日累積代墊金額合計達300萬元，上訴人並於107 年8月20日簽立系爭借據及系爭本票等情，除據被上訴人於 原審證稱以：上訴人知道伊有在簽牌，簽香港六合彩、五三 九，上訴人遂拜託伊幫上訴人簽，伊並不是組頭，伊只是幫 上訴人代簽，一週結算一次，上訴人係用通訊軟體LINE將要 簽的牌寫給伊，伊與上訴人確認金額後就會幫忙簽牌。若上 訴人有中獎，伊向組頭拿到獎金後會分毫不差拿給上訴人， 上訴人有簽中香港六合彩很多次，中獎的錢上訴人都有拿走 。最後結算到108年8月時上訴人還欠伊680餘萬元，因為上 訴人越簽越大，簽賭的錢沒有辦法給組頭，上訴人請伊先出 借款項先代墊，上訴人才會簽系爭本票及借據等語（見原審 卷第101頁反面），並有系爭借據、兩造間通訊軟體LINE對 話紀錄、通話錄音譯文等件在卷為證（見原審卷第21頁、第 63至96頁）；且上訴人對於系爭借據為其所親簽並不爭執。 再觀系爭借據第一條已書明「借款人朱呂秀卿茲向林素貞借 款新台幣參佰萬元整，並已於簽立此據及本票當場由林素珍 以現金如數交付借款人朱呂秀卿親自收訖無誤」等語，已堪 確認兩造間借貸金額確為300萬元，且經上訴人在簽立系爭 借據時，表示該300萬元借貸金額均已收訖；依上開說明， 足認被上訴人已就借貸合意及金錢交付等要件盡其舉證責任 。是被上訴人抗辯兩造間有300萬元消費借貸法律關係，且 已如數交付款項，堪認屬實。
⒊準此，上訴人否認該300萬元匯款為金錢借貸，辯稱未收受前 開款項云云，自應就該所辯有利於己之事實，負舉證責任。 而上訴人雖稱未收到借款云云，惟未提出任何相當之反證以 供本院調查及審認，是上訴人上開主張，難謂有據。況且， 上訴人主張系爭本票之簽發係因上訴人積欠被上訴人賭債，
而由上訴人簽發系爭本票、借據交付予被上訴人作為擔保云 云，尚與客觀事證不符，難信為真實，業如前述。從而，上 訴人就系爭本票之基礎原因關係舉證既有未足，則其主張被 上訴人持有以上訴人為發票人之系爭本票，對上訴人之票據 債權不存在，自無可採。
㈢綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票之債權對 上訴人不存在，為無理由。原審為被上訴人勝訴之判決，核 無不合，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，聲明廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 民事第二庭 審判長 法 官 陳振嘉
法 官 孫健智
法 官 李思緯
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 書記官 蕭竣升
附表：本院110年度司票字第1222號本票裁定准予強制執行。票據號碼 票面金額 發票日 到期日 TH044903 300萬元 107年8月20日 109年12月31日