臺灣桃園地方法院民事判決
108年度簡上字第11號
上 訴 人 圓光寺
法定代理人 邱榮翰
上 訴 人 劉世炘(兼劉傅景妹之承受訴訟人、劉冠彤等5
上 訴 人 劉世球(兼劉傅景妹之承受訴訟人)
上二人共同
訴訟代理人 潘維成律師
視同上訴人 如附表一「視同上訴人欄」所示
追加被告 如附表一「追加被告欄」所示
被上訴人 陳文旺
李家銘
上二人共同
訴訟代理人 陳筱媛
張恆嘉
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國105 年
8 月23日本院中壢簡易庭101 年度壢簡字第714 號民事簡易判決
提起上訴，被上訴人並為訴之追加、變更，經本院言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、如附表三所示之視同上訴人及追加被告應就其等所分別繼承 坐落於桃園市○○區○○段00地號土地之應有部分，辦理繼承登 記。
三、兩造共有坐落於桃園市○○區○○段00地號之土地准許變價分割 ，所得價金依附表二之一、二之二「本案審判時應有部分比 例及訴訟費用負擔比例」欄所示之應有部分比例，分配於各 共有人。
四、第一、二審訴訟費用由兩造依如附表二之一、二之二「本案 審判時應有部分比例及訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔 。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共
有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第56條第1 項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合 一確定者，共同訴訟人中1 人對於分割共有物之判決提起上 訴，係為有利益於共同訴訟人之行為，依同條項第1 款之規 定，其效力及於共同訴訟人全體，應列其他共同訴訟人亦為 上訴人（最高法院42年台上字第318 號裁判意旨參照）。經 查，本件係被上訴人在原審以起訴時登記為桃園市○○區○○段 00 地號土地（下稱系爭土地）之所有權人為被告，而提起 分割共有物訴訟，原審判決後雖僅有上訴人即原審被告圓光 寺、劉世炘、劉世球提起上訴，惟依民事訴訟法第56條第1 項第1款規定，其上訴之效力及於未提起上訴之同造當事人 即如附表一「視同上訴人欄」所示之視同上訴人。再者，視 同上訴人劉世鏡前以其為上訴人之身分提起本件上訴，然其 於原審並非被告，而係於原審判決後，始受讓原審被告劉奕 增對系爭土地之應有部分權利，然劉世鏡在尚未合法承當訴 訟前，即具狀提起上訴，並非合法，該上訴應予駁回。然於 其他上訴人提起上訴後，劉世鏡已具狀合法承當視同上訴人 劉奕增之訴訟，故應為本案視同上訴人，而非上訴人，附此 敘明。
二、本件上訴人圓光寺及劉世炘、劉世球、視同上訴人劉世鏡以 外之視同上訴人、追加被告等人，均經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 依同法第385 條第1 項，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論判決。
三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168 條定有明文，又按第168 條至第172 條及前條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當 事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受 訴法院，由法院送達於他造，同法第175 條、第176 條分別 定有規定。是查：
㈠原審被告劉家增、劉學金、劉謝愛蘭、劉奕龍、陳瑞生、劉 奕全、賴平妹等人已分別於原審言詞辯論終結後、提起上訴 前即於民國107年2月14日、同年1月13日、同年2月13日、同 年3月14日、同年3月24日、同年2月21日、106年12月21日死 亡，有各除戶謄本在卷可稽，而劉順英、劉秋梅、劉蓉蓉、 劉思婕、劉秋香為原審被告劉學金之繼承人；簡策、劉韻宜 、劉韻甄、劉智漢、劉智睿、劉世明、劉秝郕、林劉絨妹、 游劉寶珠為原審被告劉謝愛蘭之繼承人；劉智寺、劉雅玲、 劉世萬、劉世寶、劉桂梅、劉美蓉為原審被告劉奕龍之繼承
人；陳玉蘭、陳佳慶、陳惠萍、陳秀靜、陳秀華、陳秀娥為 原審被告陳瑞生之繼承人；劉慧玲、劉育璿、劉慧君、劉奕 書、劉奕文、劉玉梅、宋國宸即宋國成、宋國賢、宋秋月、 宋秋容、黃劉梅珍、張盈橙、張稟豐、張月霞、張庭芸、呂 劉桂蘭、劉美玉、劉俐禛、劉美鳳、葉禮祺為原審被告賴平 妹之繼承人；劉李瑞香、劉世清、劉世鴻、劉美鳳、劉美蓮 、劉玉梅為原審被告劉奕全之繼承人，且均未拋棄繼承，而 經原審原告聲明承受訴訟，劉興邦則就原審被告劉家增所遺 本件土地應有部分，辦竣分割繼承登記，有繼承系統表、戶 籍資料、家事事件公告查詢結果附卷可稽，原審乃於108年6 月18日依職權裁定命劉興邦為被告劉家增之承受訴訟人；劉 順英、劉秋梅、劉蓉蓉、劉思婕、劉秋香為被告劉學金之承 受訴訟人；簡策、劉韻宜、劉韻甄、劉智漢、劉智睿、劉世 明、劉秝郕、林劉絨妹、游劉寶珠為被告劉謝愛蘭之承受訴 訟人；劉智寺、劉雅玲、劉世萬、劉世寶、劉桂梅、劉美蓉 為被告劉奕龍之承受訴訟人；陳玉蘭、陳佳慶、陳惠萍、陳 秀靜、陳秀華、陳秀娥為被告陳瑞生之承受訴訟人；葉禮棋 、劉慧玲、劉育璿、劉慧君、劉奕書、劉奕文、劉玉梅、宋 國宸即宋國成、宋國賢、宋秋月、宋秋容、黃劉梅珍、張盈 橙、張稟豐、張月霞、張庭芸、呂劉桂蘭、劉美玉、劉俐禛 、劉美鳳、葉禮祺為被告賴平妹之承受訴訟人；劉李瑞香、 劉世清、劉世鴻、劉美鳳、劉美蓮、劉玉梅為被告劉奕全之 承受訴訟人，並續行訴訟，有該裁定書附原審卷十八第125 頁以下可參。
㈡又原審被告莊金爐（107年9月21日死亡)、劉世景(107年9月3 日死亡)、劉世憲(108年8月19日死亡)、羅仁福(108年12月4 日死亡)、劉金桃（109年5月27日死亡）、徐劉英（109年8 月3日死亡）、余振松（109年9月3日死亡）、洪莊客妹（10 9年9月27日死亡）、劉守文(於110年5月25日死亡)、曾怡嘉 (於110年7月7日死亡)、吳佳霖（於110年7月10日死亡)、 劉學職（於110年10月30日死亡)、劉奕泉（110年12月19日 死亡）、梁劉益妹(於111年1月6日死亡)、 莊陳幼(於111年 5月17日死亡)、鄒莊玉蘭(於111年6月20死亡)、袁莊素妹( 於111年6月12日死亡)、莊育英(於111年7月1日死亡)、林許 阿柑(於111年7月18日死亡)、莊訓泉(於111年8月8日死亡) 、詹聠德(於111年10月16日死亡)、張羅益妹(於111年10月2 6日死亡)、劉月妹(於111年12月8日死亡)、邱秀蘭(於112年 1月30日死亡)、劉學堯(於112年2月17日死亡)、劉奕烈(於1 12年2月23日死亡)、黎錦蓮(於112年2月24日死亡)等人於上 訴人提起上訴後先後死亡；另上開已死亡之原審被告之繼承
人分別為【莊育發、湯育星、莊育貴、莊育旺、莊淑芬（莊 金爐之繼承人）】、【劉徐德妹(劉世景辦理分割繼承登記 之繼承人）】【黃晝勤、劉智勛（劉世憲之繼承人）】【羅 仁宏、郭羅美娥、羅美華、羅美渶（羅仁福之繼承人）】、 【李宗淵、李宗卿、李宗政（劉金桃之繼承人）】、【徐新 火、徐肇亨、徐肇宏、徐玉香、徐玉秋、徐玉嬌(徐劉英之 承受訴訟人)】、【余羅初妹、余鴻德、余盈賢（余振松繼 承人）】、【洪永河、洪永川、洪永琳、洪美津(洪莊客妹 之繼承人)】、【劉明、劉宏、石井家元(劉守文之承受訴訟 人】、【劉大鴻、劉大偉、劉睿豐(曾怡嘉之繼承人)】【李 雪紅、吳其璁、吳雨涵(吳佳霖之繼承人)】、【劉奕賜、劉 奕豊、劉奕夫、劉奕廣、劉怜纕(劉學職之繼承人)】、【劉 紫嫺（劉奕泉之繼承人）】、【梁信棣、梁信鍊、梁信遊、 梁麗雲(梁劉益妹之繼承人)】、【莊育維、莊育淼、莊承泰 、莊育熨、莊育裡、莊育興、莊玉娥(莊陳幼之繼承人)】、 【鄒貴新、鄒勝安、鄒永豐、鄒永煥、鄒永能、鄒秋萍(鄒 莊玉蘭之繼承人)】、【許文雄、許學良、許純德、許崇仁( 莊育英之繼承人)】、【林沛晴(林許阿柑之繼承人)】、【 袁明言、袁明義、袁明信、袁珍珠(袁莊素妹之繼承人)】、 【莊育煥、莊育煌、莊美華、莊美珠、莊美芳(莊訓泉之繼 承人)】、【詹聯勝、詹忠耿、詹朝欽、詹坤祥、詹銀杏、 曾詹素鳳(詹聠德之繼承人)】、【張玉倩、張鑑堂、張家豪 、張語真、張鑑一(張羅益妹之繼承人)】、【梁伯年、梁伯 昌、邱梁麗芳(劉月妹之繼承人)】; 【諶麗卿、諶銘欽、江 宜禧、諶育玄(邱秀蘭之繼承人)】、【徐慰如、劉奕志、劉 奕君(劉學堯之繼承人)】、【劉陳蘭英、劉世南、劉世麟、 劉月珍(劉奕烈之繼承人)】、【黎振仲、黎淑美、黎淑華、 黎淑惠、江震紘、江嘉靈、江兌靈、江牡蕾、江芙蕾、江華 蕾、吳金盆(黎錦蓮之繼承人)】、並分經被上訴人聲明承受 訴訟，或經本院依職權裁定命其等承受訴訟，有相關除戶戶 籍資料、繼承系統表、繼承人戶籍資料、聲明承受書狀及本 院裁定書附本院卷可參。
四、又原審原告已於原審追加莊阿任之繼承人即余豆妹、余仁妹 、余昇駿、余昇穗等人為原審被告，原審判決復認該追加合 法，故於原審判決中就此部分加以敘明而為審判(參本院卷 一第23頁），然於原審判決主文第一項部分，漏列四人應就 繼承莊阿任就系爭土地應有部分權利部分辦理繼承登記，附 此敘明。
五、再曾阿明之法定繼承人除曾靜枝外，另有曾武榮，然曾武榮 前已向臺灣新竹地方法院聲明拋棄繼承准予備查，此有家事
事件公告1 份在卷可稽，可見曾武榮已非曾阿明之繼承人， 被上訴人雖於原審審理中聲明併由曾武榮承受曾阿明之訴訟 ，於法即有未合，被上訴人復已撤回對曾武榮部分之訴訟， 應認曾武榮並非本案之視同上訴人，附此敘明。六、再原審被告劉奕波前於103年12月26日死亡，原審原將其繼 承人劉黃平妹、劉慧玲、劉育璿、劉慧君、葉安婷列為承受 訴訟人，然劉黃平妹、劉育璿、劉慧君、葉安婷後均聲明拋 棄繼承該部分之權利（本院104年度司繼字第462號家事事件 公告），故關於劉奕波部分，僅餘劉慧玲加以繼承，被上訴 人乃於109年4月7日具狀撤回關於劉黃平妹、劉育璿、劉慧 君、葉安婷繼承劉奕波部分之訴訟(參院卷二第79頁），附 此敘明。另原審被告劉金桃之繼承人李主清亦已拋棄繼承（ 新北地院109年度司繼字第1721號案，參本院卷二第561頁） ，被上訴人並已於109年10月12日具狀撤回該部分訴訟(參本 院卷二第581頁）。
七、再查，原審原認定顧維恩為系爭土地原共有人顧劉玉嬌之配 偶，因顧劉玉嬌已於104 年10月22日死亡，故由被上訴人主 張顧劉玉嬌之子顧緒健及配偶顧維恩，應繼承系爭土地關於 顧劉玉嬌所有之應有部分0000000 分之900 ，2 人就此部分 即為公同共有人，且具狀聲明承受訴訟，並經原審判決列為 被告而加以判決，此有原審判決附卷可參。惟顧維恩於85年 3 月5 日即已失蹤，且於00年00月00日出境，經顧維恩之子 顧緒健於103 年7 月21日請求協尋（顧維恩為0 年0 月0 日 出生，當時已超過80歲），嗣至106 年8 月23日時，已相距 3 年，故顧緒健於該日向本院家事法庭聲請對顧維恩為死亡 宣告。本院家事法庭經審核後乃於106 年10月12日106 年度 亡字第45號裁定對失蹤人顧維恩為宣告死亡之公示催告，後 於107 年5 月24日再裁定宣告顧維恩於97年11月30日死亡等 情，業經本院依職權調閱該案卷確認無誤，並有該公告查詢 結果附卷可參。是顧維恩實於系爭土地原共有人顧劉玉嬌死 亡前即已死亡，而無從繼承之，顧劉玉嬌對於系爭土地之應 有部分，應由其子即視同上訴人顧緒健單獨繼承，但因對顧 維恩之上開死亡宣告，係於原審判決後於本院審理中始發生 ，故原審未及斟酌，而就已死亡致非屬系爭土地共有人之顧 維恩加以判決，確有未當，被上訴人前對顧維恩為聲明承受 訴訟，應為無效之承受，是應認顧劉玉嬌之繼承人僅餘視同 上訴人顧緒建一人，被上訴人復於108年6月6日具狀撤回顧 維恩部分之訴訟，顧維恩已非本件視同上訴人，附此敘明。八、按在第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情 形之一者，不在此限：該訴訟標的對於數人必須合一確定 時，追加其原非當事人之人為當事人者，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第5款定有明文。上開規定依同法第 436條之2，於簡易訴訟之第二審程序，亦適用之。查本案為 分割共有物訴訟，該訴訟標的對於系爭土地之全體共有人必 須合一確定，故原審原告(即被上訴人)若於二審程序追加系 爭土地尚未經起訴之其他剩餘共有人為被告，即屬於法有據 。又查，系爭土地登記名義人劉成相(即附表二之一編號223 部分）之繼承人除原審所列劉世淏等人外，尚有張方正、郭 千惠二人，但其等均未經被上訴人於原審中列為被告，亦未 經原審判決，然被上訴人已於本院審理中即於109年4月7日 具狀追加張方正、郭千惠(參本院卷二第73頁)，另於112年9 月21日具狀追加莊阿任之再轉繼承人陳又齊部分(參本院卷 七第237頁），揆諸上開規定，均核屬合法，應予准許，附 此敘明。
九、再本院原裁定視同上訴人劉守文之日籍配偶南條喜代子，與 劉守文之其他繼承人共同承受訴訟，然南條喜代子於劉守文 死亡前，已於96年2月22日死亡（參本院卷七第147頁）；另 本院原裁定視同上訴人邱秀蘭之第一順位繼承人諶育玄為邱 秀蘭之承受訴訟人，然諶育玄已於言詞辯論終結前拋棄繼承 （參本院卷七第517頁），故本院上開承受訴訟之裁定並不 合法，南條喜代子及諶育玄即無從為本案之視同上訴人，此 並經被上訴人撤回對其等之訴訟，附此敘明。
十、又視同上訴人彭素雲於107年10月30日、視同上訴人彭汝瑄 則於108年1月23日，分別將系爭土地所有權應有部分信託登 記予訴外人周甜；另視同上訴人程松齡、程美玉、范義光、 黃劉查妹、陳曾淑梅、王珍瑛及如附表一編號92劉世貴(1) 至編號117部分之視同上訴人，亦將其等就系爭土地所有權 應有部分權利讓與第三人，然均未經承當訴訟，不影響本院 就當事人之認定，附此敘明。
十一、再系爭土地原登記所有權人劉成生(如附表二之一編號224 部分)，其繼承人劉鴻水已於107年10月9日辦理繼承登記， 由其一人繼承在案，被上訴人復已撤回劉成相其餘繼承人林 美玲等人或再轉繼承人【包括何菊英(107年12月8日死亡） 、林忠信(108年8月26日死亡)、王坤榮(109年1月17日死亡) 、湯運蒲（於109年6月3日死亡）等人之繼承人】部分之訴 訟。再者，對於已經起訴或已經承受訴訟、或經追加訴訟之 當事人，但有於起訴前死亡、拋棄繼承或其他不合法部分， 被上訴人已於本院審理中當庭或具狀表示撤回該部分訴訟，
此有當日審判筆錄及書狀附卷可參，附此敘明。十二、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條之規 定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼 承登記以前，不得分割共有物，惟基於訴訟經濟原則，應准 他造當事人追加請求其繼承人辦理繼承登記（最高法院69年 台上字第1012號判決意旨參照）。如附表三所示視同上訴人 、追加被告未就繼承其等被繼承人之應有部分辦理登記，除 部分視同上訴人已由被上訴人於原審中聲明請求辦理繼承登 記外，復有於本件二審審理中始發生應辦理繼承登記之情形 （如附表三編號5、6、7所示部分），故被上訴人乃追加請 求其等應辦理繼承登記後，再予分割土地，核仍基於分割共 有物請求之同一基礎事實，依民事訴訟法第446 條及第255 條第1項第2 款規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、被上訴人即原告主張：
㈠原審起訴主張：系爭土地於被上訴人起訴時，係登記在如附 表二之一「起訴時登記應有部分比例」欄所示共有人名下， 應有部分比例亦如該欄所示情形，而兩造為上開共有人或共 有人之繼承人，且系爭土地並無法律上、使用目的上不能分 割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，但因系爭土地之應 有部分甚為繁雜，如以原物全部分配予各共有人、原物分配 及金錢補償或原物部分分配及價金分配併用等分割方式，顯 有法律上及事實上之困難，為免影響土地完全利用之便利， 爰依民法第823條第1 項前段、第824 條第2 項第2 款前段 等規定，提起本件訴訟。並聲明：
⒈未辦理繼承登記之被告應就其被繼承人所有應有部分辦理繼 承登記（詳如原審判決主文第1 至第12項所示)。 ⒉系爭土地准予變價分割，所得價金則按兩造應有部分比例分 配於各共有人。
㈡二審補充答辯主張：
⒈本件共有人眾多，每一共有人之應有部分零碎，若以原物分 割的方式，則須全體均同意，況即使整筆土地原物分割給被 上訴人，其餘共有人就這筆土地的分割方案可能是以金錢補 償，但上訴人於原審中並無提出具體的方案，被上訴人亦無 從將所有共有人找出來，故現實上，系爭土地在以原物分割 有困難的情形下，被上訴人仍傾向於變價分割。再以變價分 割方式分割系爭土地，各共有人仍有依相同條件優先承買之 權，依市場行情土地當時使用狀況共有人得依經濟能力、財 務狀況選擇是否參加競標，以取得土地之整體利用，故不會 影響各共有人之權益。再者，原審判決以變價分割後，其他
多數原審被告即視同上訴人均無表示反對，且透過市場競價 之良性競爭方式，享受之利益更大，該筆土地可發揮更大之 經濟效用，避免土地細分，兼顧其餘多數共有人之利益，促 進社會整體經濟發展。是以上訴人上訴顯無理由，應予駁回 。並追加被告張方正、郭千惠及陳又齊三人及追加、變更如 附表三所示之視同上訴人應就其被繼承人應有部分辦理繼承 登記。
⒉被上訴人並無否認上訴人劉世炘之當事人地位。被上訴人對 於原所有權人之繼承人未辦理繼承登記部分，除於原審已聲 明請求其等應辦理繼承登記者外，其餘新增應辦理繼承登記 部分，追加或變更訴訟並聲明請求其等之繼承人應辦理繼承 登記。
二、上訴人部分：
㈠上訴人圓光寺部分:
⒈原審答辯：
上訴人圓光寺與原審被告劉世錦、陳秋羽、劉美君、劉奕滿 、莊育金、莊育焜、莊夏江、莊寶香、莊寶珍、林源榮、林 沛晴、姜林和枝、林四妹、田林六妹、林志賢、林如吟、張 許來春、林許阿柑、許蔡冬梅、游象祺、游象群、游娟玲、 許宗欽、許宗泰、許宗寶、許宗斌、許秀珍、鍾金晏等29人 曾表示其等願共有應有部分，請求原物分割，分割方法詳如 中壢地政事務所106年7月3日複丈成果圖(法院收狀文號)84⑴ 粉紅色部分，面積82.86平方公尺（即106.05.01中地法土字 第19400號複丈成果圖，見原審卷七第133頁至第156頁、第2 47頁，下稱原物分割方案一）。
⒉二審上訴補充答辯：(未於言詞辯論期日到庭) ⑴上訴人圓光寺等29人所要求分配之區域，均係要求分得系爭 土地地界旁之角地，以避免其他共有人分得土地或變價分配 之土地零碎而不連接，僅想保留土地，以便傳承。分割方案 如上訴人於108年4月18日所提出民事上訴理由狀證物一(本 院卷一第111頁）編號Ａ部分由上訴人圓光寺等29人繼續保持 共有、編號Ｂ部分歸上訴人劉世炘、劉世球及視同上訴人劉 世球所有、編號Ｃ部分歸其餘視同上訴人與被上訴人所有。 ⑵系爭土地上現有數棟建物，並坐落於中壢區忠信路旁，若強 採變價分割恐將拆除該等建物，致共有人陷於無屋居住之絕 境。原審原告所有土地之面積極少，卻請求分割，有違公平 合理之原則。
⑶若予變價分割並交由執行法院執行拍賣，系爭土地會遭一再 降價出售，為不公平之分割方案。
㈡上訴人劉世炘、劉世球及視同上訴人劉世鏡（承當視同上訴
人劉奕增部分）
⒈原審答辯：
其等要繼續維持共有系爭土地，況上訴人三人現仍居住在桃 園市○○區○○路000○000○000號建物內，該等建物坐落於系爭 土地上多年，不但無人過問，其亦按時繳納房屋稅，故請求 將系爭土地原物分割，並將中壢地政事務所104年9月24日複 丈成果圖(法院收狀文號)編號84⑴黃色所示部分，面積為501 .36平方公尺（即104.05.18中地法土字第23600號複丈成果 圖，見原審卷三第539頁、卷七第329頁背面，下稱原物方割 方案二）分由劉奕增3人繼續維持共有。
⒉二審補充答辯：
⑴上訴人主張原物分割，被上訴人陳文旺主張變價分割，原審 法官卻偏袒被上訴人而為變價分割判決，顯有不公。 ⑵被上訴人在原審中，於106年9月4日民事聲明承受訴訟暨變更 訴之聲明五狀提及「劉世炘非劉傅景妹之繼承人」部分，應 與事實不符，始致原審法官誤認劉世炘非當事人，並不准劉 世炘閱卷。
⑶再其等三人所有之房屋佔地100坪，自81年間至今已26年，無 人過問，故房子與土地不應該分離而變價分割，而且其等對 系爭土地有感情，故請求能原物分割土地。
⑷本案為分割共有物訴訟，屬固有必要共同訴訟，不得分別辯 論或裁判，亦不得命為分別辯論或僅為一部之終局判決，而 應同時辯並為全部之終局判決。故原審分多次言詞辯論終結 方為判決，又未說明分割辯論之理由，原審判決難謂無違法 之處。另本件被上訴人陳文旺之應有部分為3000分之13、換 算面積為7.49平方公尺、另李家銘應有部分為6000分之12， 折算面積約3.46平方公尺，兩人合計僅有10.95平方公尺， 顯然無從單獨利用。而除被上訴人外，其餘共有人均無人同 意變價分割，故上訴人請求分割共有物所能獲得之經濟上利 益明顯危及住共有人因分割共有物所生之利益，並小於他共 有人因分割共有物所生之損害，即應認上訴人有違民法第14 8條第1項之規定，欠缺權利保護必要，而與民法第823條第1 項之規定不符，上訴人於原審之訴應予駁回。
三、視同上訴人部分：
㈠視同上訴人江莊雲妹、何泰雄、何菊英、李何雲英、張火龍 、余振祥、余振涼及原審被告劉學職（已歿，由劉奕賜、劉 奕豊、劉奕夫、劉奕廣、劉怜纕等人承受訴訟）： ⒈原審答辯：請求駁回原告之訴，不同意變價分割，劉學職並 主張原物分割。
⒉二審補充答辯：本人或承受訴訟之人並未到庭亦未具狀表示
意見（未於言詞辯論期日到庭）。
㈢視同上訴人黃淑貞：
⒈原審答辯：請求駁回原告之訴，不同意變價分割，想與上訴 人圓光寺一起原物分割。
⒉二審補充答辯：並未到庭亦未具狀表示意見（未於言詞辯論 期日到庭）。
㈣其餘視同上訴人部分：均未到庭或提出書狀作何聲明或陳述 。
四、追加被告部分：均未到庭或提出書狀作何聲明或陳述。五、原審判決諭知：㈠未辦理繼承登記之原審被告（如原審判決 主文第1至第12項）應就其被繼承人所有之系爭土地應有部 分辦理繼承登記。㈡系爭土地准予變價分割，所得價金依原 審判決附表二所示兩造應有部分比例分配予各共有人。上訴 人不服，提起上訴，上訴人圓光寺則聲明主張：㈠原判決關 於分割方案（變價分割）部分應予廢棄。㈡上開廢棄部分， 請求判決系爭土地准予原物分割。分割方案為就證物一（原 審卷第111頁）編號Ａ部分分由上訴人圓光寺與視同上訴人劉 世錦等29人共有(總面積為82.66平方公尺）、編號Ｂ部分分 歸上訴人劉奕增、劉世炘、劉世球3人所共有(總面積為501. 36平方公尺）、編號Ｃ部分分由其餘未受分配之視同上訴人 與被上訴人共有（總面積為1,144.78平方公尺）。而上訴人 劉世炘、劉世球及視同上訴人劉世鏡（承當視同上訴人劉奕 增部分）則聲明主張：㈠請求廢棄原判決。㈡系爭土地應予原 物分割(上開上訴人三人之應有部分應分割在一起，繼續保 持共有)。被上訴人則聲明請求駁回上訴。被上訴人並追加 被告張方正、郭千惠、陳又齊及聲明變更、追加就附表三所 示之視同上訴人、追加被告等人應就繼承其等之被繼承人應 有部分辦理繼承登記。
六、本院之判斷：
㈠按因繼承，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分 割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限者，不在此限，民法第759 條、第823 條第1 項分別定 有明文。次按，法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應 有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為 前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以全體 共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記 載者為準。倘於第二審言詞辯論終結前有共有人死亡時，其 繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記 不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以
共有人身份參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許 原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴 請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承 人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動 產（最高法院91年度台上字第832 號裁判意旨參照）。是查 ：
⒈被上訴人主張系爭土地係兩造所共有，兩造就系爭土地之應 有部分比例均詳如附表二之一、二之二所示，且系爭土地並 無法令規定不能分割之情形，兩造亦未就系爭土地訂有不分 割之約定等情，而系爭土地上有如桃園中壢地政事務所102 年11月26日中地法土字第57000號複丈成果圖編號84⑶鐵皮建 物、84⑷建物Ａ、84⑸建物Ａ、84⑹建物Ｂ、84⑺建物Ｃ、84⑻建物Ｄ 、84⑼磚造建物所示之建物（參原審卷三第79頁，下稱系爭 建物，該複丈圖則稱建物現狀圖，系爭建物即原物分割方案 二紅色線段所標示者）坐落其上之情形，為原審及本院審理 中有到庭或具狀之當事人所不爭執，並經原審至系爭土地現 場勘驗且囑託地政機關製成建物現狀圖及原物分割方案二複 丈成果圖無訛，另有系爭土地登記謄本附卷可參，而其餘未 到庭之視同上訴人又未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 書狀作何答辯，是堪認該部分確為真實，是原審認被上訴人 於原審依民法第823 條第1項規定，就系爭土地請求法院裁 判分割，為有理由，應予准許，於法並無不合。 ⒉再系爭土地迄今尚有如附表三所示之視同上訴人仍未就其等 被繼承人所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，則被 上訴人基於系爭土地共有人之法律地位，依前揭規定，於原 審起訴及於本院審理中追加或變更聲明請求本院判命如附表 三所示之視同上訴人先為繼承登記後，准為系爭土地之分割 ，為有理由，應予准許。至原審判決主文第二、三、五、六 、七、八、九、十項雖另判決關於該等被繼承人之繼承人應 辦理繼承登記，然查該等被繼承人之繼承人已辦妥繼承登記 或分割繼承登記，故應無再為判決之必要。另有其他視同上 訴人之應有部分已經辦理分割繼承登記或已移轉他人，則該 部分亦無從辦理繼承登記，而毋庸再為判決，均附此敘明。 ㈡系爭土地應以變價分割之方式為適當：
⒈按共有物之分割方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：以原物分配於各共有人，但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人； 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以
價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民 法第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。所謂原物分配有 困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有事 實上或法律上困難之情形，例如原物性質上無法分割或分割 將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護 共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高 法院102 年度台上字第1336號判決意旨參照）。又於裁判上 決定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受任何人 主張之拘束，然仍須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、 共有物之性質及價值、經濟效用，並符合公平經濟原則，其 分割方法始得謂為適當。
⒉又我國有鑒於加入ＷＴＯ後，糧食生產用地面積可適度縮小，且 多年來政府已不再辦理地目等則調整工作，為因應農業轉型 升級及發展趨勢，因於92年2 月7 日修正農業發展條例，將 耕地之定義加以修正。所謂耕地僅限於依區域計畫法劃定為 特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用 地。至於依都市計畫法劃定為農業區、保護區之田、旱地目 土地及非都市土地暫未依法編定之田、旱地目土地與國家公 園區內之田、旱地目土地，則列為耕地以外之農業用地，不 受耕地不得細分之限制，此觀該法第3 條第11款及第16條之 立法理由即明（最高法院95年度台上字第345 號判決參照） 。查系爭土地登記謄本記載使用分區為空白，使用地類別為 空白，應非屬農業發展條例所稱之耕地，不受該法規定關於 分割之限制，合先敘明。
⒊系爭土地不宜採民法第824 條第2 項第1 款原物分割之方案 ：
①系爭土地之面積為1,729平方公尺，有土地登記公務用謄本附 卷可參，但現共有人卻高達500餘人，若使每一共有人均分 得一區域單獨利用，將導致過於細分系爭土地，反使共有人 不利使用系爭土地。且部分共有人因歷經多層次繼承而取得 之土地應有部分比例甚小，亦不適原物分割。再多數之視同 上訴人及追加被告多未於原審中到庭，於本院審理中，除劉 世鏡外之其餘視同上訴人，亦未曾到庭，故本院實無法確認 是否仍有部分當事人願意繼續保持共有，以減少原物分割區 域之數量。是若採行上訴人圓光寺之原物分割方案一、上訴 人劉世炘、劉世球、視同上訴人劉世鏡等人之原物分割方案 二，則將有多達數百人之共有人須繼續保持共有。準此，應 認系爭土地不宜以原物分割之方式，加以分割。至系爭土地 上雖建有系爭建物，但該等建物並未辦理保存登記，上訴人
劉世炘、劉世球、視同上訴人劉世鏡亦未提出此等房屋於建 築時係經過當時土地共有人全體同意興建或其等就有就建屋 之土地部分簽立分管契約之證明，則本案於斟酌系爭土地之 分割方案時，尚難考量此等房屋之存在，故上訴人劉世炘、 劉世球、視同上訴人劉世鏡等人主張要分得系爭建物所在之 處，亦無足採。
②再若採取「以原物分配予一造，再由受原物分配之一造金錢 補償未受原物分配一造」之分割方案，以減少單純原物分割 所帶來土地過於細分之不利益，然被上訴人起訴即主張變價 分割，而大多數之視同上訴人又多未曾到庭或具狀表示分割 方案意見，為免法院裁判分割共有物後，對當事人造成非自 願之財產上負擔，是亦難認上開方案為適當之分割方案。 ⒋系爭土地不宜採取民事訴訟法第824 條第2 項第2 款後段一 部原物分割、一部變價分割之分割方案：
①按民法第824 條第2 項規定所稱之「各共有人」，均係指全 體共有人。準此，法院兼採原物分配與變賣價金分配之分割 方法時，務必全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原物 後之價金，始符法意。至法院為裁判分割時，為彈性運用以 符實際需求，如需保留部分共有土地供為通行道路之用等因 共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持