臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第774號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄒宗幸
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第8842號)，本院判決如下：
主 文
鄒宗幸幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄒宗幸可預見如將金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼等提 供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財 時指示受詐騙者匯款及轉帳至其他帳戶之工具，且受詐騙者 匯入款項遭轉帳至其他帳戶後，即遮斷資金流動軌跡，達到 掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月5日前 某日，在臺灣地區某不詳地點，將其申辦中華郵政股份有限 公司帳號：00000000000000號之帳戶(下稱系爭帳戶)之帳戶 資訊、網路銀行帳號及密碼(起訴書誤載為金融卡及密碼， 應予更正)，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集 團成員取得系爭帳戶網銀帳號及密碼後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示詐騙 時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙師嘉德，致其陷於錯誤 ，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入系爭帳 戶內，旋遭詐欺集團成員操作網銀轉帳至其他帳戶(起訴書 誤載為提領現金，應予更正)，以此方式掩飾詐欺犯罪所得 之去向。。
二、案經師嘉德訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定 有明文。本件公訴人、被告於本院言詞辯論終結前均未就本 院所引用之供述證據之證據能力聲明異議，經審酌本院所引 用之供述資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為證據為適當，均得做為證據。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能 力。
二、事實認定：
㈠訊據被告固坦承系爭帳戶為其所有，曾將系爭帳戶之存摺影 本提供他人等情(見本院卷第40頁以下)，惟矢口否認有幫助 詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊為辦理貸款，誤信詐欺集團之 指示，而提供存摺影本，伊不知道系爭帳戶會被詐欺集團不 法利用云云。惟查，被告之系爭帳戶為詐欺集團利用於詐騙 告訴人乙節，業據證人劉育安(即告訴人師嘉德委託報案之 人)於警詢中指證屬實（見偵卷字第21至23頁），並有告訴 人之匯款紀錄、與詐欺集團之對話紀錄（見偵卷字第35頁至 第41頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷字 第51至52頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷 字第75頁）、金融機構聯防機制通報單（見偵卷字第77頁） 、中華郵政股份有限公司111年11月7日儲字第1110971707號 函暨系爭帳戶之交易明細附卷可佐（見偵卷字第45至49頁） ，此部分事實堪以認定。
㈡被告雖否認犯行並以前詞置辯，然金融帳戶關乎存戶個人財 產權益甚大，尤具有高度專屬性，原則上僅由僅供個人使用 ，若是任意容由他人使用，即可能淪為他人犯罪工具，不僅 損及帳戶所有人之個人信用，更可能因此背負刑責。職是， 一般人皆應知悉若非能夠確切掌握資金往來之情形，豈可能 任憑他人資金進入自己金融帳戶，甚至將網銀帳號及密碼交 予他人隨意使用，顯見違乎常情。依本院依據直接審理當庭 與被告對話，足以認定被告認知能力正常，且年過50，當具 有社會一般生活經驗，且被告具有國中畢業之學歷(本院審 金訴卷第13頁)，應有一定知識程度，理當知悉若將系爭帳 戶之網銀帳號與密碼交付他人，他人即可任意用以收款、轉 帳使用，進而推知被告理應知悉他人使用其系爭帳戶，當有 隱匿自己身分而從事不法行為之可能，亦即系爭帳戶可能作 為收受、轉帳特定犯罪所得使用，並於轉帳後將產生金流斷
點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所 得之持有，以達掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向，衡 情，被告難以推諉不知。況本案各告訴人開始匯款之前，被 告之系爭帳戶僅剩62元，有系爭帳戶交易明細在卷可佐（見 偵卷字第49頁），足見被告所交付之系爭帳戶之網銀帳號及 密碼，為存款額度所剩無幾之帳戶，益徵被告知悉對方取得 系爭帳戶之後，其本身對於系爭帳戶網銀帳號與密碼已毫無 監督或置喙之餘地，甚至無法確保自己能否如願重新控制系 爭帳戶之網銀帳戶，若所交付之帳戶尚有款項，將遭轉帳一 空而受有無法彌補之損失，遂提供餘額甚少之系爭帳戶，將 本身危險降至最低。被告雖又辯稱其因申辦貸款遭到詐欺集 團欺騙云云，惟被告迄今未能提出任何具體可信之證據資料 以實其說(例如：網路對話紀錄、網路瀏覽紀錄、電話通聯 紀錄等)，顯屬幽靈抗辯，不足採信。再者，刑法第13條第2 項之不確定故意(學理上亦稱間接故意、未必故意)，其法文 之「預見」二字，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料 得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，而行為人對 於構成犯罪之事實(包含行為與結果，即被害之人、物和發 生之事)，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識 」及容任發生之「意欲」要素。衡之金融帳戶係以核實真實 身分為基礎，攸關個人信用與權益，且一般人至金融機構如 銀行、郵局開立帳戶使用，係極為便利及迅速之事，若有使 用金融帳戶之正當用途，自以使用本人或可信賴親友之金融 帳戶最為方便、安全。加以詐欺集團經常利用各種不同方式 大量取得他人之存款帳戶，亦常以應徵工作、薪資轉帳、辦 理貸款、質押借款等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、 提款卡、網銀帳號及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑 ，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財 物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、坊間 報章雜誌及大眾傳播媒體多所宣導及報導披露，已屬眾所周 知之事，若非有意使用他人金融帳戶從事不法用途，並藉此 逃避查緝，自無使用他人金融帳戶之理。是依一般人通常之 知識、經驗，均應知任意提供自己金融帳戶予無信賴關係之 他人使用，極易導致他人假借金融帳戶供作不當用途，並藉 之取得不法犯罪所得，且將款項提領、轉出後會產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，是被告逕將系爭 帳戶網銀帳號及密碼提供予不知真實身分之他人使用，以致 自己無法了解、控管本案帳戶之使用方法及流向，顯然具有 幫助詐欺取財及一般洗錢犯行之不確定故意，甚為明確，被 告所辯不足採信。
㈢綜上。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予以依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 ㈡金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。被告提供系爭帳戶之網銀帳號及密碼予真實 姓名、年籍不詳之詐騙集團成年成員，供其等用以詐欺告訴 人，而遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、轉帳特定犯罪所 得使用，其等轉帳後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，係基於幫助之犯意，以利犯罪實行，然並無證據 證明被告與詐騙集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯 絡或行為分擔，故核被告所為，係違反洗錢防制法第2 條第 2 款、第14條第1 項、刑法第30條第1 項前段之幫助洗錢罪 及刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段之幫助詐欺取財 罪。
㈢被告提供系爭帳戶網銀帳號及密碼，幫助詐騙集團詐騙數告 訴人之財物及幫助詐騙集團於轉帳後遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重論以洗錢防制法第14條第1 項、刑法第30 條第1 項前段之幫助洗錢罪。
㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰審酌被告將自身使用之系爭帳戶網銀帳號及密碼提供予詐 騙集團成員，以此方式幫助不法詐騙集團成員從事詐欺取財 之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴
的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且該等不法詐騙 集團成員取得系爭帳戶資訊及網銀帳號、密碼後，向前揭各 告訴人詐取財物，造成告訴人財產法益之損害，自應予非難 ，暨考量被告犯後否認犯行，迄今未賠償告訴人或取得其諒 解，態度不佳，以及其智識程度、素行、家庭生活狀況、無 證據證明獲有犯罪所得等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按刑法有關犯罪利得沒收，第38條之1 第1 項規定「犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規 定」，其立法理由略謂：「為避免被告因犯罪而坐享犯罪所 得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，現行法第38條第1 項 第3 款及第3 項對屬於犯罪行為人之犯罪所得僅規定得沒收 ，難以遏阻犯罪誘因，而無法杜絕犯罪，亦與任何人都不得 保有犯罪所得之原則有悖，爰參考貪腐公約及德國刑法第73 條規定，將屬於犯罪人所有之犯罪所得，修正應沒收」。準 此，「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則， 犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所 得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果， 以杜絕犯罪誘因，而可謂遏阻、防止財產犯罪之重要刑事措 施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝 奪。反之，苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生 利得剝奪之問題。是以，在幫助犯之情形，倘幫助犯並未因 其幫助行為而獲得任何犯罪所得（如未自正犯處取得任何利 益）或無法證明其有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，亦 不需就正犯所獲得之犯罪所得而負沒收、追徵之責。查被告 固將系爭帳戶之網銀帳號、密碼交付他人，幫助他人遂行本 案犯行，然被告否認犯行且有因此而獲有利益，且依現存卷 內證據，尚無積極證據證明被告實際獲取犯罪所得而受有何 不法利益，依前開說明，即無宣告沒收其犯罪所得之適用， 應予敘明。
㈡又洗錢防制法第18條第1 項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上轉帳之 受益人或提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防 制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官方勝銓到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第九庭 審判長 法 官 陳品潔
法 官 蔣彥威
法 官 王鐵雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 韓宜妏
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 師嘉德(提告) 111年5月5日某時許 假交友 111年5月5日9時39分許 5萬元 系爭帳戶