臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第764號
112年度金訴字第866號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳昱霖
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第13114號、第14064號、第14870號、第30855號）
，及追加起訴（112年度偵字第17157號、第30963號、第35811號
），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳昱霖犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月；又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開所處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月。
扣案之IPHONE手機壹支、附表四所示偽造之印文、愷他命拾參包（總純質淨重參拾陸點玖柒捌肆公克，含包裝袋拾參只）均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳昱霖基於參與犯罪組織之犯意，於民國000年0月間某日， 加入何維軒、張育閔（前2人所涉違反組織犯罪防制條例等 犯行，業經本院判決有罪）、顏一心、謝廷穎、宋運恩（前 2人所涉違反組織犯罪防制條例等犯行，另經本院判決有罪 ）所屬三人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟 利性詐欺集團犯罪組織，何維軒、宋運恩擔任車手頭，張育 閔、謝廷穎擔任車手，陳昱霖負責駕車載送何維軒前往指定 地點收取贓款，或依宋運恩指示前往指定地點收取贓款，分 別為下列行為：
㈠、陳昱霖、何維軒、張育閔、顏一心與該詐欺集團其他成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不 詳成員於112年3月7日上午9時許，陸續假冒新北市戶政事務 所人員、新北市林志強警察、臺灣新北地方檢察署檢察官致 電黃月美，佯稱其因涉及刑案須依指示操作云云，致黃月美 陷於錯誤，於112年3月8日中午12時許，在新竹市○區○○路00
0巷00弄00號前，將新臺幣（下同）67萬5,000元交予張育閔 ，張育閔再於同日下午1時許，依何維軒指示，將上開款項 置於新竹市○區○○路00號「新竹城隍廟」廁所隔間，陳昱霖 再駕車搭載何維軒前往該廟拿取，嗣後陳昱霖於同日某時， 在桃園市某處，將上開款項置於顏一心指定地點，以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。
㈡、陳昱霖、謝廷穎、宋運恩與該詐欺集團其他成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，先由詐 欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示方式詐騙 陳明麗，致陳明麗陷於錯誤，依指示於附表一所示交付財物 時間、地點，將附表二編號A、B、C號之提款卡交予謝廷穎 ，謝廷穎於附表三所示時間，持上開提款卡提領共50萬元後 ，於112年3月2日某時許，在桃園市中壢區培英路某處，將 提領出之50萬元及附表二編號A、B、C號之提款卡交予陳昱 霖，陳昱霖再於同日某時許，在桃園市八德區慈安三村公園 旁的停車場內，交付50萬元及附表二編號A、B、C號之提款 卡予宋運恩，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、陳昱霖明知愷他命係毒品危害防制條例列管之第三級毒品， 不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質 淨重5公克以上之犯意，於112年2月初某日，在桃園市某海 邊，自真實姓名年籍不詳綽號「睏寶」之男子處，取得愷他 命13包（總純質淨重36.9784公克）而持有之。嗣於112年3 月9日上午11時47分（起訴書誤載為112年3月8日晚上6時10 分許），因另涉詐欺案件為警拘提，經執行附帶搜索扣得上 開愷他命，始悉上情。
理 由
壹、程序部分：
按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自 不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參 照），故本判決就證人即告訴人黃月美、陳明麗、證人何維 軒、張育閔、謝廷穎於警詢中所為之陳述，即不將之採為認 定被告陳昱霖涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據（然就加重
詐欺取財、洗錢等罪名，則不受此限制）。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭事實欄一、㈠部分，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、 準備程序、審理時坦承不諱（見112偵13114號卷第17至18頁 、第158頁、112年度金訴字第764號卷第46頁、第201至202 頁、第266頁、第284至285頁），核與證人黃月美、何維軒 、張育閔於警詢中證述之情節大致相符（見112偵30855號卷 第359至361頁、112偵13114號卷第111至113頁、112偵14870 號卷第19至21頁），並有監視錄影畫面翻拍照片、何維軒手 機電磁紀錄影像、張育閔手機電磁紀錄影像、黃月美之LINE 對話紀錄、存簿封面與內頁交易明細在卷可稽（見112偵131 14號卷第31至35頁、第66頁、112偵14870號卷第56至57頁、 第71至72頁、第79至81頁、112偵30855號卷第362至364頁、 第376至379頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪 予採憑。
㈡、上揭事實欄一、㈡部分，業據被告於警詢、本院準備程序、審 理中坦承不諱（見112偵17157號卷第123至125頁、112年度 金訴字第764號卷第267頁、第284至285頁），核與證人陳明 麗於警詢中、證人謝廷穎於警詢及偵查中證述之情節大致相 符（見112偵17157號卷第16至17頁、第20頁、第139至147頁 、第210至211頁），並有陳明麗收到之假公文、元大銀行客 戶往來交易明細、郵局帳戶交易明細、國泰世華銀行對帳單 、謝廷穎提領款項監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見112 偵17157號卷第148頁、第151頁、第167頁、第169頁、112偵 35811號卷第39至51頁），足認被告上開任意性自白與事實 相符，堪予採憑。
㈢、上揭事實欄二部分，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 、審理時坦承不諱（見112偵14064號卷第10至11頁、第55至 56頁、112年度金訴字第764號卷第202至203頁、第266頁、 第284至285頁），復有查獲毒品照片在卷可稽（見112偵140 64號卷第41至47頁），並有白色晶體13包扣案可佐。而扣案 之白色晶體13包，經送臺北榮民總醫院檢驗後，檢出愷他命 成分，總純質淨重36.9784公克等情，有該院毒品成分鑑定 書、毒品純度鑑定書附卷可憑（見112偵14064號卷第81至83 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。㈣、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，均應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
1.被告行為後，組織犯罪防制條例第3條規定雖於112年5月24 日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照 司法院釋字第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之 相關規定，有關同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變 構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後 組織犯罪防制條例第3條第1項規定。
2.被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定於112 年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規 定：「犯第3條之罪...偵查及審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後則規定：「犯第3條之罪...偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；另洗錢防制法第16條第2項於112年6月1 4日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前之洗錢防 制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。上開規定經比較 新舊法，修正後之規定均未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，均應適用修正前之舊法規定。
㈡、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有 明文。被告參與之本件詐欺集團，其成員除被告外，尚有何 維軒、張育閔、顏一心、謝廷穎、宋運恩及施行詐術之不詳 成員等人，為3人以上無訛，而共同分擔實施對告訴人黃月 美、陳明麗詐欺取財之犯行，核屬3人以上以實施詐術為手 段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織甚明。㈢、按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書；若 由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就 公務員職務上之事項所製作，即使該偽造之公文書上所載製 作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職 務上所管轄，惟社會上一般人無法辨識，而仍有誤信其為真 正之危險時，仍難謂其非公文書。查本件詐欺集團偽造附表 四所示文件，形式上已表明係「臺灣臺北地方法院檢察署」 所出具，且內容係關於清查財產事項，自有表彰該公署公務 員本於職務而製作之意，已足令社會上之一般人無法辨識， 而有誤信該文書係公務員職務上所製作之真正文書之危險， 縱實際上無「臺北地檢署監管科」之編制，依上揭說明仍屬
公文書。次按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或 公務員資格之印信而言，而附表四所示偽造公文書上之「臺 灣臺北地方法院檢察署印」，形式上係表示公署資格之印信 ，屬偽造之公印文。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、 樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印 章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造 印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭文書內偽造之 印文係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，尚難認確有偽造之「 臺灣臺北地方法院檢察署印」印章之存在，併此敘明。㈣、洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文 。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第14 條第1項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後 ，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項交給 前往取款之車手轉交上手，或匯轉入該詐欺集團所持用之人 頭帳戶，並由所屬車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證 明該帳戶內之資金係詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院110年度台上字第16 67號、第5101號判決意旨參照）。查被告以事實欄一、㈠及㈡ 所示層轉方式隱匿詐欺所得去向，所為已切斷資金與當初犯 罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質， 揆諸前開說明，核與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之 要件相合。
㈤、事實欄一部分：
1.核被告就事實欄一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就事實欄一、㈡ 所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上 共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條 、第211條之行使偽造公文書罪、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。
2.被告及所屬詐欺集團成員就事實欄一、㈡所示犯行，在附表 四所示偽造之公文書上偽造公印文之行為，屬偽造公文書之 階段行為，且偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。
3.被告與何維軒、張育閔、顏一心及所屬詐欺集團其他不詳成
年成員間，就事實欄一、㈠所示之加重詐欺取財、洗錢犯行 ；被告與謝廷穎、宋運恩及所屬詐欺集團其他不詳成年成員 間，就事實欄一、㈡所示之加重詐欺取財、行使偽造公文書 、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 4.被告就事實欄一、㈠及㈡所為，均係以一行為同時觸犯數罪名 ，屬想像競合犯，均應從一重以三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財罪處斷。至追加起訴意旨於論罪時就 事實欄一、㈡所示犯行，固漏論行使偽造公文書罪，然此部 分因與追加起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，已 如前述，為起訴效力所及，本院自得併予審理。而本院雖未 當庭諭知該罪名與法條，然因已就該部分事實為實質調查， 被告亦已就該事實坦認在卷，且該罪屬於想像競合之輕罪， 對被告防禦權之行使並無實質上之妨礙。
㈥、事實欄二部分：
核被告就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。
㈦、被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈧、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、4408號判決 意旨參照）。查被告對於加入事實欄一所示詐欺集團及其負 責之角色分工等客觀事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱 ，應認被告就參與犯罪組織罪及洗錢罪之主要構成要件事實 於偵查及審判中均有自白，本應依修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，然被告所犯參與犯罪組織或洗錢罪，係所論想像競合犯數 罪名中之輕罪，就事實欄一所示犯行，均係從一重以三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷，是就此 部分想像競合之輕罪得減刑部分，依上開說明，爰於量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈨、爰審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，加入詐欺 集團之犯罪組織，擔任司機及車手，使詐欺集團得以順利取
得告訴人受騙交付之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得流向，致 告訴人受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全；又漠 視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品非但戕害自己身心， 並有危害社會治安之虞，仍非法持有第三級毒品純質淨重5 公克以上，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，就事實欄 一部份符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗 錢防制法第16條第2項減刑規定，得為量刑上有利之考量因 子，兼衡其於詐欺集團內之分工角色、參與程度、犯罪所生 損害、犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟 狀況、告訴人遭詐騙之金額、持有毒品之數量及時間等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭 知其折算標準；另就不得易科罰金部分，斟酌被告所犯罪質 、行為次數、責任非難重複程度高、數罪所反應之被告人格 特性與傾向、對被告施以矯正必要性等一切情狀，就其所犯 數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。被告自承就事實欄一、㈡所示犯行，獲有5,000 元報酬（見本院112年度金訴字第764號卷第267頁），上開 犯罪所得雖未扣案，然因屬犯罪所得之財物，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之IPHONE手機1支，為被告所有，供其聯繫事實欄一所示犯 行之用（見112年度金訴字第764號卷第202頁），爰依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈢、附表四所示偽造之公文書，雖為供犯罪所用之物，然業由告 訴人陳明麗收執，已非被告及所屬詐欺集團成員所有，爰不 予宣告沒收；然附表四所示公文書上偽造之「臺灣臺北地方 法院檢察署印」公印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與 否，均應依刑法第219條規定諭知沒收。
㈣、被告持有扣案之第三級毒品愷他命13包，總純質淨重達36.97 84公克，已構成犯罪，自屬不受法律保護之違禁物，不問屬 於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 又直接用以盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以 析離，且無析離之實益與必要，應依同規定併予沒收。至送 驗耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。
㈤、被告就事實欄一、㈠及㈡所示犯行，收取之款項業經層轉其他 詐欺集團成員，非在被告實際掌控中，是其就隱匿之財物不 具所有權及事實上處分權，尚無從依洗錢防制法第18條第1 項宣告沒收。
㈥、其餘扣案物，因無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官姚承志提起公訴及追加起訴，檢察官謝咏儒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第九庭 法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴葵樺中 華 民 國 112 年 10 月 31 日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附表一：
告訴人 詐騙時間、詐欺方式 交付財物時間、地點 涉案被告 陳明麗 於112年2月20日上午9時許，陳明麗接獲詐騙電話，遭假冒戶政事務所、臺北刑事警官張俊德、臺灣臺北地檢署檢察官林漢強之詐欺集團成員，以涉及刑案須監管金錢之詐術施詐，致其陷入錯誤，進而分別交付財物及提款卡。 於112年3月2日某時許，在新竹縣○○路000巷00號前，將附表二編號A、B、C號之提款卡當面交予謝廷穎，謝廷穎交付如附表四所示偽造之「臺北地檢署監管科收據」公文予陳明麗。 謝廷穎(車手) 陳昱霖(車手) 宋運恩(車手頭) 附表二：陳明麗交付之金融卡
編號 金融機構名稱 帳號 帳戶代號 1 元大商業銀行 000-00000000000000 A 2 國泰世華商業銀行 000-000000000000 B 3 中華郵政 000-00000000000000 C 附表三：謝廷穎提領時間、地點
編號 提領人 提領時間 （以下均為112年3月） 提領地點 (以下均為新竹縣) 提領 金額 提領帳戶 1 謝廷穎 2日14時16分 竹北市○○○路00號/ 元大商業銀行竹北分行 10萬元 A 2 謝廷穎 2日14時17分 竹北市○○○路00號/ 元大商業銀行竹北分行 5萬元 A 3 謝廷穎 2日14時11分 竹北市○○○路00○0號 /國泰世華商業銀行竹北分行 10萬元 B 4 謝廷穎 2日14時13分 竹北市○○○路00○0號 /國泰世華商業銀行竹北分行 10萬元 B 5 謝廷穎 2日13時43分 竹北市○○○路00號 /竹北郵局 6萬元 C 6 謝廷穎 2日13時44分 竹北市○○○路00號 /竹北郵局 6萬元 C 7 謝廷穎 2日13時45分 竹北市○○○路00號 /竹北郵局 3萬元 C 附表四：
編號 偽造之公文書 偽造之印文 1 112年3月2日111年度金字第0000000號臺北地檢署監管科收據（見112偵17157號卷第148頁，陳明麗持有） 「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文1枚