臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第273號
112年度金訴字第274號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 袁莉妮
選任辯護人 劉興懋律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第45320號）、追加起訴（111年度偵字第47183號、第491
90號）及移送併辦（111年度偵字第47537號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共伍罪，各處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。 事 實
丙○○於民國111年7月3日，經由網路貸款網站與通訊軟體Line暱稱「貸款專員張家弘」、「程震」之某詐欺集團成員（真實姓名年籍不詳）聯繫，經該詐欺集團成員要求提供金融帳戶以供匯款並依指示提領、轉匯、交付，詎其依智識及一般社會生活經驗，能預見現今詐欺案件猖獗，多以人頭帳戶匯入詐欺犯罪所得，並利用提領、轉匯、交付等方式，形成金流斷點，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟為使其金融帳戶形式上有款項出入之交易紀錄，任該等結果發生而不違背其本意，與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等犯意聯絡：㈠先由丙○○於111年7月3日至同年月8日，將其名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，起訴書誤載為000000000000號，下稱本案中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，起訴書誤載為000000000000號，下稱本案國泰世華帳戶）及永豐商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案永豐帳戶）之帳號，提供與上開詐欺集團成員；㈡另由某等不詳之詐欺集團成員，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，分別向如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，將如附表所示之金額匯入如附表所示之帳戶；㈢繼由丙○○於如附表所示之時間，以如附
表所示之方式，提領、轉匯如附表所示之款項，並將所提領之款項交與某不詳之詐欺集團成員，形成金流斷點，致難以追查，而掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得之去向。
理 由
一、證據能力部分：
㈠本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之 供述證據（包含人證與文書證據），檢察官、被告丙○○及辯 護人對於證據能力均未爭執，迄言詞辯論終結前未聲明異議 （見金訴字第273號卷，第57、86至95頁），本院審酌上開 證據資料製作之情況，無違法、不當或顯不可信之情，認為 以之作為證據為適當，均得作為證據。
㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承有事實欄所載之客觀行為等情不諱，惟矢口 否認涉有上揭犯行，辯稱：我不知道他們是詐騙集團，我提 供存摺封面的照片給對方，因為要辦貸款，要做流水數據， 就是要有錢進帳跟出來的紀錄等語。辯護人則為被告辯護略 以：若被告有不確定之故意，應會要求對方給予相當之報酬 ，但被告未要求任何報酬，可見被告確實係因貸款需求，為 使貸款順利，方依詐騙集團指示，無犯罪之故意，且被告學 識、社會生活經驗及與銀行往來經驗均有限，於發覺有異時 即主動報警處理，若有不確定之故意，何以逕向警方報案自 曝其短，顯見被告亦為被害人，另案檢察官亦認被告為被害 人等語。經查：
㊀被告有事實欄所載之客觀行為，如附表所示之人因遭詐騙而 匯款至如附表所示之帳戶，及如附表所示之款項嗣為被告提 領、轉匯及轉交等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程 序及審判中所是認，並有被告所提之自動櫃員機交易明細表 、網路銀行交易紀錄擷取畫面、通訊軟體Line對話紀錄擷取 畫面在卷可稽，復有如附表所示之證據在卷可憑，是此部分 之事實，首堪認定。
㊁按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。再查：
⑴金融帳戶乃個人理財工具，具強烈屬人性及隱私性，自以本 人保管使用為原則，近年來詐欺集團利用人頭帳戶詐騙他人
財物並旋即提領、轉匯、交付以逃避查緝之案件屢見不鮮， 復廣為媒體報導並幾經政府宣傳，此當為具有正常智識者在 一般社會生活中所應有之認識，況倘將款項隨意匯入他人帳 戶內，將有遭人提領一空招致損失之風險，又若任意委請他 人代為提款、轉匯、轉交，亦將有遭人侵吞款項之可能，故 若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請 他人代為提領後交付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他 人帳戶，再委託他人代為提領、交付款項之情形，依一般人 之社會生活經驗，即當心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐 欺所得等不法來源，且該等不法來源於提領、轉匯、交付後 ，將難以追查而掩飾、隱匿去向。
⑵被告為89年生，大學學歷，前有機車貸款經驗，本案係其自 行先上網搜尋貸款訊息，此為被告於偵訊時所是認（見111 年度偵字第45320號卷，第165至166頁），堪認其係智識正 常且具有一定社會生活經驗之成年人。被告及辯護人雖置辯 如前，然基於求職、貸款等意思提供金融帳戶資料與他人， 進而依指示提領、轉匯、轉交匯入帳戶內之款項，是否同時 具有詐欺取財、洗錢等不確定故意，並非絕對對立、不能併 存之事，亦即縱係因求職、貸款等原因而與他人聯繫接觸， 但行為人於提供金融帳戶與他人，甚或進而依指示提領、轉 匯、轉交匯入帳戶內之款項，依行為人本身之智識能力、社 會經驗、與他人互動之過程等情狀，如已預見被用來作為詐 欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為 不會發生，而將該等金融帳戶提供他人使用，則行為人對於 其所提供之金融帳戶資料，甚或進而依指示提領、轉匯、轉 交匯入帳戶內之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背 其本意，自仍應認具有詐欺取財及洗錢等不確定故意。 ⑶被告於警詢時自承其不知暱稱「貸款專員張家弘」、「程震 」之人之真實姓名年籍資料，亦不知向其收款之人為何人， 且除向其收款之人外，未見過「貸款專員張家弘」、「程震 」等其他人（見111年度偵字第45320號卷，第17頁；111年 度偵字第47537號卷，第14頁）；於偵訊時自承：「（檢察 官問：你都知道辦理貸款會做財務審核，且你也不知道程震 、張家弘的真實年籍及聯絡電話，程震卻還跟你說可以用幫 你作帳方式製造假的財務數據，你不覺有異？）是有一點覺 得奇怪，但我急著用錢」、「（檢察官問：新聞、郵局、AT M、網路、銀行都有宣導隨意提供帳戶或幫他人提領轉帳可 能涉及詐欺不法情事，是否有聽過或看過？）有」等語（見 111年度偵字第45320號卷，第167頁）；於本院準備程序時
亦自承其不知對方係何公司，所為係為製作流水數據，提款 、匯款、分次交款、在外交付款項均係聽從對方指示，原因 其不知悉（見金訴字第273號卷，第54至56頁），是被告既 知悉其提供帳戶並依指示提領、轉匯、轉交匯入帳戶內之款 項，目的係為製作虛假不實之金流等非正當用途，且依其與 對方互動之過程等情狀，對方之真實姓名及所屬單位均屬不 詳，佐以近年來詐欺集團利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即 提領、轉匯、交付以逃避查緝之案件，廣為媒體報導並幾經 政府宣傳，則其自當知悉該等金流款項極可能係詐欺集團利 用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯、轉交以逃避查 緝而洗錢者，否則當無以上揭方式進行之理。詎被告仍為求 自己可得貸款之利益，容任該等結果發生而不違背其本意， 進而提供如附表所示之帳戶與上開詐欺集團成員，進而依指 示提領、轉匯、轉交匯入帳戶內之款項，是其本案所為主觀 上當具有詐欺取財及洗錢等不確定故意。至依被告所提通訊 軟體Line對話紀錄擷取畫面，其雖有簽立「程震」所提供之 合作契約（見111年度偵字第45320號卷，第48、52頁），然 此僅為被告與本案詐欺集團成員間（被告是否侵占本案詐欺 集團成員款項）之關係，況上開契約內既已載明「流水數據 」，可徵目的係為製作虛假不實之金流等非正當用途，是縱 被告另因本案行為與本案詐欺集團成員有其他法律上之權利 義務關係，亦無以執此反謂其本案所為主觀上無前述之詐欺 取財及洗錢等不確定故意。
⑷辯護人雖另以被告亦為被害人，於發覺有異時即主動報警， 另案檢察官亦認被告為被害人等語為被告置辯如前。然查： 被告係因本案永豐帳戶遭警示後，始於111年7月19日22時許 ，至桃園市政府警察局中壢分局中福派出所報案並製作筆錄 （見111年度偵字第47183號卷，第12、31頁），是其雖有報 案之舉，然斯時被告既已領款、轉帳、轉交如附表所示之款 項，自難徒憑其嗣後之報警舉動，反謂其於提供帳戶並依指 示領款、轉帳、轉交匯入帳戶內之款項時，主觀上不具有詐 欺取財及洗錢等不確定故意。至臺灣新北地方檢察署檢察官 112年度偵字第9261號追加起訴書中，雖以被告於111年7月1 8日21時3至5分許，陸續匯款共新臺幣（下同）2萬4,000元 ，至該案被告劉醇正之合作金庫商業銀行帳戶，憑此而認被 告係該案之「告訴人（被害人）」，然觀之上開追加起訴書 所載內容（見審金訴字第1728號卷，第75至81頁），可知該 案並未就被告上開匯款之來源（即該等款項實係如附表所示 之被害人先匯款至本案國泰世華帳戶）詳加調查，且本案國 泰世華帳戶於如附表編號㈡所示被害人匯款前，該帳戶無款
項（餘款為0），此有本案國泰世華帳戶之交易明細（見金 訴字第273號卷，第71頁）在卷可參，可知被告上開匯款， 並非其本人所有，實係如附表所示被害人匯入之款項，況被 告本案所為主觀上有詐欺取財及洗錢等不確定故意，已如前 述，是無以徒憑上開追加起訴書之所載，反謂被告本案主觀 上不具有詐欺取財及洗錢等不確定故意。
㈡綜上，本案事證明確，被告及辯護人所辯均不可採，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢 防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪。 ㈡被告與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就本案犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人 數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告所犯如事 實欄暨附表編號㈠至㈤所示之5罪，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。
㈣被告本案所為如事實欄暨附表編號㈠至㈤所示之犯行，在自然 意義上雖非單一行為，然均係基於確保各該詐欺犯罪所得之 單一意思，手段相衍承繼，分別為各該犯罪歷程實行之一環 ，各行為難以強行分離，又有行為局部重疊合致之情形，在 刑法之評價上，以合為包括一行為予以評價為當。是被告分 別以一行為，同時觸犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯， 依刑法第55條之規定，分別從一重之洗錢罪處斷。 ㈤公訴意旨雖認被告本案所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告否認犯行，並置辯 如前。經查：依被告於警詢、偵訊及本院準備程序時所述， 與其聯繫之人，形式上固有通訊軟體Line暱稱「貸款專員張 家弘」、「程震」二人，然被告除將提領所得款項轉交與到 場之某不詳詐欺集團成員外，實際上未曾與「貸款專員張家 弘」、「程震」見面，亦不知其（等）真實身分，是本案尚 無法排除係同一人分飾多角之可能，且依被告於本案整體犯 罪流程中所位居之角色，僅係提供金融帳戶、提領、轉匯及 轉交款項者，並非向被害人直接施以詐術之人，其主觀上未 必知悉具體之詐欺方式及實際詐欺之過程，而檢察官除以被 告供述及所提通訊軟體對話紀錄擷取畫面為據外，並未提出 其他事證以佐此部分之認定，亦未具體陳明依卷附證據如何 可認被告主觀上有三人以上共同詐欺取財之認識，是尚難逕 認被告本案所為係基於三人以上共同詐欺取財之犯意，自無 以對被告遽以該罪之罪責相繩，附此敘明。
四、科刑：
㈠以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、心智健全，當 能判斷其所為係侵害他人財產權之犯罪，極可能致被害人之 積蓄化為烏有，且難以追查，並助長詐欺集團之猖獗，所為 應予非難，其犯後雖承認本案客觀行為，然未坦承犯行，實 有不該，惟審酌其犯罪之動機、目的，究係因經濟壓力有貸 款需求方為本案犯行，其於本案整體犯罪流程中所位居之角 色，係提供帳戶、提領、轉匯及交付款項者，實屬末端之地 位，兼衡其犯罪手段、詐欺集團所詐得之金額，已與如附表 編號㈠、㈡、㈢、㈤所示之被害人調解，並已分別依約賠償5萬5 ,000元、5萬元、1萬元、2萬元（見審金訴字第1728號卷， 第65至66、73頁；金訴字第274號卷，第69至74頁），至如 附表編號㈣所示之被害人經本院通知雖未到庭（見審金訴字 第1728號卷，第43頁；金訴字第274號卷，第43至45頁）， 然依本案國泰世華帳戶交易明細所示，如附表編號㈣所示之 被害人所匯之款項，已於111年8月11日13時28分許因警示帳 戶返還（見金訴字第273號卷，第61、71頁），且如附表編 號㈣所示之被害人前亦陳明對本案無意見（見審金訴字第172 8號卷，第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金刑之部分，諭知易服勞役之折算標準。
㈡審酌被告所犯本案各罪，均係犯洗錢罪，如附表編號㈠至㈤所 示之犯罪時間均於111年7月18日，所侵害之法益種類、犯罪 情節、手段相似，非屬具有不可替代性、不可回復性之個人 人身法益（如殺人、妨害性自主），並兼衡刑罰經濟、責罰 相當、刑法第51條第5款、第7款所定法律之外部界限及其他 法律原則之內部界限，就被告所犯數罪，整體評價應受非難 及矯治之程度，爰定應執行刑如主文所示，並就罰金刑之部 分，諭知易服勞役之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，除本案外別 無其他刑案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽（見金訴字第274號卷，第11頁），非素行不佳之人，犯 後承認本案客觀行為，與前揭被害人調解成立並已依約賠償 等情，亦如前述，尚可見其積極彌補過錯之舉，復衡酌前揭 其他量刑事由，信被告經此偵審程序，當能知所警惕，允宜 予其展迎新生之機會，是本院認前開宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年， 以勵自新。
㈣為確使被告能從本案中深切記取教訓，本院認有課予一定負 擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命其應於本判 決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小 時之義務勞務；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩 刑期間付保護管束，俾由執行機關予以適當之督促及輔導。 至倘被告違反上開應負擔之事項且情節重大，或有其他撤銷 緩刑之事由，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。五、不予沒收之說明：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。而共同犯罪者其所得之沒收 ，依各共犯實際犯罪利得，分別宣告沒收（最高法院105年 度台上字第1984號判決意旨參照）。至洗錢行為之標的，以 屬於被告所有者為限，始應予沒收（臺灣高等法院110年度 上訴字第2542號判決意旨參照）。
㈡本案無積極證據足認被告有因本案犯行實際獲得犯罪所得， 亦無積極證據足認被告提領之款項為其所有或為其所支配， 自無從為沒收或追徵之宣告。
㈢如附表所示帳戶之存摺及金融卡未扣案，且本身價值低微， 單獨存在不具刑法之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行 程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就 沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重 要性，無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項，不 予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官張建偉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 蔡旻穎
法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雨涵中 華 民 國 112 年 10 月 24 日論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
==========強制換頁==========附表：
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 領款、轉帳之時間、地點、方式及金額 交款之時間、地點及金額 被告供述及其所提證據外之其他證據 ㈠ 陳婉琳 詐欺集團某等不詳成員於111年7月18日16時許，向陳婉琳佯稱SJ婕洛妮絲VIP設定有誤，需依指示操作自動櫃員機以解除設定，致陳婉琳陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機而匯款。 陳婉琳於同日： ㊀18時1分許（起訴書誤載為18時2分），轉帳2萬9,989元； ㊁18時17分許（起訴書誤載為18時18分），轉帳2萬元； ㊂18時38分許，轉帳2萬9,985元； 至本案中信帳戶。 丙○○於同日： ㊀18時13分許，在桃園市○○區○○路00號1樓統一超商工園門市，以自動櫃員機提領3萬元； ㊁18時42分許，在上址統一超商工園門市，以自動櫃員機提領6萬元（含其他不明款項）。 丙○○於同日19時5分許，在桃園市○○區○○路000號前，將18萬9,000元（含下揭㈡㊀之部分）交與詐欺集團某不詳成員。 1.證人即被害人陳婉琳於警詢之證述（111年度偵字第45320號卷，第95至99頁）。 2.證人陳婉琳所提之自動櫃員機交易明細表、存摺封面暨交易明細影本、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、通話紀錄擷取畫面（111年度偵字第45320號卷，第119至135頁）。 3.監視器錄影擷取畫面（111年度偵字第47537號卷，第55至61頁）。 4.本案中信帳戶之交易明細（111年度偵字第45320號卷，第83頁）。 ㈡ 乙○○ 詐欺集團某等不詳成員於111年7月18日18時23分許，向乙○○佯稱欲取消高級會員資格，需依指示操作自動櫃員機以解除設定，致乙○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機而匯款。 乙○○於同日： ㊀18時23分許，轉帳4萬9,986元； ㊁18時30分許，轉帳4萬9,986元； ㊂18時57分許，轉帳2萬9,985元； 至本案國泰世華帳戶。 丙○○於同日： ㊀18時37分許（追加起訴書誤載為18時38分），在桃園市○○區○○路000號之萊爾富便利商店中壢桃茁店，以自動櫃員機提領9萬9,000元； ㊁19時32分許，在某地點、以某方式，轉帳100元至本案永豐帳戶； ㊂19時59分許，在某地點、以某方式，提領1,000元； ㊃21時3至5分許，在其當時位在桃園市中壢區之居所，以網路銀行轉帳1萬元、1萬元及4,000元，至劉醇正（另經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴）之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000）。 左揭㊀之部分，同上揭㈠之交款時間、地點及金額。 左揭㊂之部分，同下揭㈤之交款時間、地點及金額。 1.證人即被害人乙○○於警詢之證述（111年度偵字第49190號卷，第73至74頁）。 2.證人乙○○所提之自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易紀錄擷取畫面（111年度偵字第49190號卷，第89至91頁）。 3.本案國泰世華帳戶之交易明細（111年度偵字第49190號卷，第31至32頁）。 4.本案永豐帳戶之交易明細（111年度偵字第47183號卷，第43頁）。 5.臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第9261號追加起訴書（審金訴字第1728號卷，第75至81頁）。 ㈢ 戊○○ 詐欺集團某等不詳成員於111年7月18日18時3分許，向戊○○佯稱奇時代橘會員設定有誤，需依指示操作自動櫃員機以解除設定，致戊○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機而匯款。 戊○○於同日19時29分許，轉帳4萬123元至本案國泰世華帳戶。 同上揭㈡㊁至㊃之領款、轉帳之時間、地點、方式及金額。 無。 （戊○○轉帳4萬123元至本案國泰世華帳戶之部分，嗣於111年8月11日13時26分許因警示帳戶返還。） 1.證人即被害人戊○○於警詢之證述（111年度偵字第49190號卷，第97至100頁）。 2.證人戊○○所提之通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、通話紀錄擷取畫面、網路銀行交易紀錄擷取畫面（111年度偵字第49190號卷，第115至116頁）。 3.本案國泰世華帳戶之交易明細（111年度偵字第49190號卷，第31至32頁；金訴字第273號卷，第61、71頁）。 ㈣ 張有程 詐欺集團某等不詳成員於111年7月18日19時32分許，向張有程佯稱萬年東海模型會員設定有誤，需依指示操作自動櫃員機以解除設定，致張有程陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機而匯款。 張有程於同日20時許，轉帳2萬9,989元至本案國泰世華帳戶。 同上揭㈡㊃之轉帳之時間、地點、方式及金額。 無。 （張有程轉帳2萬9,989元至本案國泰世華帳戶之部分，嗣於111年8月11日13時28分許因警示帳戶返還。） 1.證人即被害人張有程於警詢之證述（111年度偵字第45320號卷，第141至142頁）。 2.證人張有程所提之網路銀行交易紀錄翻拍照片、通話紀錄翻拍照片（111年度偵字第45320號卷，第151至153頁）。 3.本案國泰世華帳戶之交易明細（111年度偵字第45320號卷，第93至94頁；金訴字第273號卷，第61、71頁）。 ㈤ 丁○○ 詐欺集團某等不詳成員於111年7月18日18時30分許，向丁○○佯稱奇時代橘會員設定有誤，需依指示操作自動櫃員機以解除設定，致丁○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機而匯款。 丁○○於同日19時17分許，轉帳2萬8,985元（追加起訴書誤載為2萬9,000元）至本案永豐帳戶。 丙○○於同日： ㊀19時47分許，在桃園市○○區○○路000號全家便利商店中壢工業店，以自動櫃員機提領2萬元； ㊁19時49分許，在上址全家便利商店中壢工業店，以自動櫃員機提領9,000元。 丙○○於同日20時23分（追加起訴書誤載為20時12分）許，在桃園市○○區○○○路00號前，將6萬元（含前揭㈡㊂之部分，其他不明款項）交與詐欺集團某不詳成員。 1.證人即被害人丁○○於警詢之證述（111年度偵字第47183號卷，第85至87頁）。 2.證人丁○○所提之金融卡影本、自動櫃員機交易明細表、通話紀錄擷取畫面（111年度偵字第47183號卷，第95至101頁）。 3.本案永豐帳戶之交易明細（111年度偵字第47183號卷，第43頁）。