臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金簡上字第102號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 韓彩華
徐慧薰
共 同
選任辯護人 陳彥廷律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國112年4
月28日所為之112年度審金簡字第49號之第一審刑事簡易判決（
起訴案號：111年度偵字第31711號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告2人之犯行 ，均係幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分，其認 事用法尚無不當，爰引用原審簡易判決書及原審判決所引用 起訴書記載之事實、證據及理由（如本判決之附件），並補 充證據：「被告2人於本院審理時自白犯行」及「被告韓彩 華與告訴人彭羽函之調解筆錄」(見本院卷第65頁、第119頁 )。
二、檢察官上訴意旨略以：被告2人於原審準備程序時均否認犯 行，雖嗣後由辯護人以書狀表示坦認犯行，至多僅能認為被 告2人不爭執本案發生之客觀事實，參酌被告於偵訊及原審 準備程序時之辯解，難認被告2人對於自身錯誤有為真摯之 認罪，且被告2人未與告訴人達成和解或賠償告訴人損失， 難認其犯後態度良好，原審所處之刑度顯屬過輕，且給予緩 刑是否能收特別預防及一般預防之效果，與其他類似情節詐 欺案件被告均盡力賠償告訴人或被害人而獲得緩刑寬典，其 量刑是否妥適，是否符合比例原則，不無商榷之餘地，爰依 法請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本案審判範圍之說明：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其
未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分 」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯 罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法 院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有 限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、 為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於 下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影 響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知 緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而 不及於其他。經查，本案檢察官以上開理由提起上訴，並於 本院審理時明確表示上訴範圍係針對量刑及緩刑之部分(見 本院卷第58頁)，從而，本院就本案之審判範圍，僅針對量 刑是否妥適，以及原審給予緩刑是否有當為審酌。三、本院判斷之理由：
㈠新舊法比較：行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同年月00日生效。被告交付如本判決附件所載之帳戶時，並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。次按洗錢防制法第16條業經總統於112年6月14日修正公布16日生效，就自白減刑之要件，舊法係規定「在偵查或審判中自白者」，而修正後新法規定「在偵查及歷次審判中均自白者」，始得減刑，依據新舊法比較結果，舊法較有利於被告。經查，被告於原審準備程序後委請辯護人具狀坦承犯行，且於於本院二審審理中均已自白坦承不諱，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與原審判決適用之刑法第30條第2項減輕事由依法遞減之，原審判決雖未及敘明新舊法之比較，然原審業已依上開減刑規定為被告2人均遞減其刑，於法並無不合。 ㈡按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第 473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年 台上字第3647號判例可資參照。準此，法官量刑或者宣告緩 刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或 不當。經查，原審審酌被告韓彩華、徐慧薰分別將本案金融 帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪 之風氣，且亦因被告2人之行為，掩飾了犯罪所得之去向， 進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案 告訴人等2人受騙，所為均實非可取；惟念被告2人犯後均坦 承犯行，複衡諸被告2人犯罪之動機、目的、手段、品行與 智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情 狀，分別量處被告2人有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同) 2萬元，併諭知罰金易服勞役之折算標準為1,000元折算1日
。緩刑2年並應於本案判決確定後1年內向公庫支付2萬元， 其所為量刑並無失當之處。
㈢另檢察官上訴意旨雖稱原審判決諭知緩刑之宣告不當，然緩 刑之宣告並不以被告與告訴人達成和解為必要，而告訴人之 損失，亦可另行以民事訴訟途徑尋求救濟及補償，尚無以被 告未與告訴人達成和解，而認原審判決諭知緩刑之宣告有失 當之處，且依前開所述，宣告緩刑除有明顯違法之情事，自 不得擅加指摘其違法或不當。經查，觀諸告訴人彭羽函及林 駿鴻於原審時係以填載意見書之方式表示意見，渠等告訴人 2人並未到庭，此有意見書及原審準備程序筆錄在卷可查(見 原審卷第43頁至第47頁、第53頁至第55頁)，被告2人於原審 縱有和解意願，亦無管道與告訴人2人商談，再參酌被告韓 彩華已與告訴人彭羽函於民事案件中於本院民事簡易庭達成 調解並當場給付賠償2萬元，此有調解筆錄附卷可考，更足 徵被告2人並非無誠意履行賠償。從而，被告2人於本案犯行 前均無任何前案素行紀錄，原審判決諭知緩刑，並無不當。 ㈣綜上所述，檢察官以原審判決量刑及緩刑之宣告失當為由提 起上訴，難認有據，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 施育傑
法 官 林岷奭
法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡佩容
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日本判決之附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審金簡字第49號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 韓彩華 女（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000巷0弄0號 徐慧薰 女（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000號
上二人共同
選任辯護人 陳彥廷律師
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31711號），本院受理後（111年度審金訴字第1605號），經被告等自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
韓彩華、徐慧薰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，各處有期徒刑貳月，各併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，各向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告韓彩華、徐慧 薰具狀自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴 書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑：
（一）核被告韓彩華、徐慧薰所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪。被告韓彩華以一幫助詐欺取財行為， 使詐騙集團得以利用其所申辦之本案金融帳戶，分別對告 訴人林駿鴻、彭羽函等2人詐欺取財，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被 告韓彩華、徐慧薰各以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐 欺取財罪，應均依刑法第55條想像競合犯規定，各從一重 以幫助洗錢罪處斷。
（二）又被告韓彩華、徐慧薰2人各幫助他人犯洗錢之罪，均依 刑法第30條第2 項之規定，各按正犯之刑減輕之。另因被 告韓彩華、徐慧薰於審判中自白犯罪，均依洗錢防制法第 16條第2 項規定各減輕其刑。復按有二種以上減輕者，均 應依刑法第71條第2 項規定，先依較少之數減輕之，再各 依刑法第70條規定遞減之。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告韓彩華、徐慧薰分別 將本案金融帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長 詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告2人之行為，掩飾了犯 罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真 實身分，造成本案告訴人等2人受騙，所為均實非可取； 惟念被告2人犯後均坦承犯行，複衡諸被告2人犯罪之動機 、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、 犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，
並均諭知罰金易服勞役之折算標準（被告2人所犯為最重 本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受6 個月以下有期徒刑之 宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。（四）再查，被告2人皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後 坦承犯行，具有悔意，足認被告2人經此刑之宣告後，應 知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執 行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知 緩刑2年，以啟自新。而為使被告2人從本案中深切記取教 訓，避免其再度犯罪，另依刑法第74條第2項第4款之規定 ，命被告2人自本判決確定之日起1年內，各向公庫支付新 臺幣2萬元，冀能使被告2人確實明瞭其行為所造成之危害 ，並培養正確法治觀念。倘被告2人違反上開應行負擔之 事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其 緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。三、末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共 同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯 罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第 6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。又依 卷內證據資料，無法證明被告2人將本案金融帳戶提供詐騙 集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙集團 正犯詐得款項後有分配予被告2人，是尚不能認被告2人因詐 騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就其不法 所得併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日附錄本判決論罪法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第31711號
被 告 韓彩華 女 67歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 徐慧薰 女 59歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、韓彩華、徐慧薰均能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為 ，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在 於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍各自基於幫 助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 110年12月6日前某時許，分別將其申設如附表所示之銀行帳 戶提供與某不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員， 於附表所示時間、以附表所示方式，詐騙附表所示之人而陷 於錯誤，並匯款至韓彩華、徐慧薰所申設之如附表所示之銀 行帳戶內。再由某不詳之詐騙集團成員將上述款項提領一空， 以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向， 而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經林駿鴻、彭羽函察覺有異報 警後，始查悉上情。
二、案經林駿鴻、彭羽函訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告韓彩華於警詢時、偵查中之供述 被告辯稱：伊所有之如附表所示之合作金庫銀行帳戶之提款卡，於不詳時、地遺失等語。 2 被告徐慧薰於警詢時、偵查中之供述 被告辯稱：伊所有之如附表所示之中華郵政帳戶之提款卡，於不詳時、地遺失等語。 3 告訴人林駿鴻、彭羽函於警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、刑案照片、告訴人林駿鴻、彭羽函與詐騙集團成員間對話訊息及通聯翻拍照片、網路銀行交易明細或匯款憑證各1份 告訴人林駿鴻、彭羽函遭詐欺集團成員如附表所示詐騙手法詐欺後，並依指示匯款至被告韓彩華、徐慧薰所申設如附表所示之銀行帳戶之事實。 4 被告韓彩華所有之合作金庫商業銀行帳戶（帳號000-0000000000000）、被告徐慧薰所有之中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000）之開戶資料及交易明細各1份 二、核被告韓彩華、徐慧薰所為，係犯刑法第30條、第339條第1 項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等 罪嫌。而被告2人以一個提供帳戶之幫助行為，幫助他人對
告訴人為詐欺取財、洗錢之犯行，而觸犯數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告2人以一 提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。另被告2人為幫助 犯，請審酌依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 檢 察 官 陳彥价本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 書 記 官 陳詩心
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯入帳戶 匯入時間及金額 （新臺幣） 1 林駿鴻 （提告） 詐欺集團成員於110年11月底某時許，假冒外籍軍人，與林駿鴻聯繫，佯稱幫忙收領包裹而需支付相關包裹費用等語。 被告韓彩華所有之合作金庫商業銀行帳戶（帳號000-0000000000000，下稱合庫帳戶）、被告徐慧薰所有之中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000，下稱郵局帳戶） 於110年12月21日10時58分許，匯款17萬2444元至被告韓彩華所有之合庫帳戶；於111年1月10日9時28分許，匯款15萬元至被告徐慧薰之郵局帳戶。 2 彭羽函 （提告） 詐欺集團成員於110年9月16日某時許，假冒外籍人士，與彭羽函聯繫，佯稱幫忙領取國外寄送之包裹，但需支付相關款項等語。 被告韓彩華所有之合庫帳戶 於110年12月6日17時1分許，匯款3萬元至被告韓彩華所有之合庫帳戶。