臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第866號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃偉倫
陳楊聘
輔 佐 人 陳珮文
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12508
號、111年度偵字第3862號、111年度調偵字第68號），本院判決
如下：
主 文
黃偉倫犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳楊聘犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳楊聘與黃偉倫為鄰居，2人因黃偉倫住宅進行之修繕工程 互有不滿，於民國110年6月22日9時25分許，在黃偉倫位於 桃園市○○區○○路000號住宅前道路上，發生口角爭執，陳楊 聘竟基於傷害之犯意，手持掃把揮打黃偉倫左肩處1下，致 黃偉倫受有左側肩膀鈍挫傷之傷害。黃偉倫見狀亦心生不滿 ，可預見年長者體力與肌肉均因老化而狀態下降，若與年長 者在道路上拉扯掃把，年長者因肌肉退化不若年輕人有力， 可能在拉扯過程中重心不穩跌倒在道路上受傷，竟仍基於傷 害之不確定故意，待陳楊聘欲持上開掃把揮打其第2下時， 徒手接住該掃把並與陳楊聘發生拉扯，致陳楊聘重心不穩倒 地，而受有頭部外傷併腦震盪、右側髖部挫傷、右側股骨頸 閉鎖性骨折之傷害。
二、案經黃偉倫、陳楊聘訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，被告黃 偉倫、陳楊聘均表示同意有證據能力（見本院卷第35頁）， 且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告黃偉倫、陳楊聘
均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當 之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之 非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他 不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯 性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能 力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據告訴人兼被告黃偉倫固坦承有於上揭時、地，與告訴人 兼被告陳楊聘拉扯掃把之事實，然矢口否認有何傷害犯行， 辯稱：我只是拉住陳楊聘掃把，後來陳楊聘兩手拉著掃把自 己往後移，要把掃把搶回去，她就往後仰，站不穩自己跌倒 ，我沒有傷害陳楊聘等語。訊據被告陳楊聘固坦承有於上揭 時、地與黃偉倫發生口角，惟亦矢口否認有何傷害犯行，辯 稱：我沒有拿掃把打黃偉倫，我只是在掃地，黃偉倫是工人 力氣很大，掃把一下就被黃偉倫搶走等語。
二、可先行認定之事實：
黃偉倫確有於上揭時、地，與陳楊聘拉扯掃把一節，業據黃 偉倫於偵查、審理中均供認不諱，核與陳楊聘之證述內容大 致相符，復有卷附案發現場照片（見110偵34102號卷第31頁 ）在卷可憑；陳楊聘亦有於上揭時、地，與黃偉倫發生口角 ，嗣即手持掃把跌坐在道路上一節，亦據陳楊聘於偵查中供 承明確，核與黃偉倫之證述內容大致相符，亦有卷附案發現 場照片（見110偵34102號卷第31頁）在卷可憑；另黃偉倫、 陳楊聘分別受有如犯罪事實欄所載傷勢乙節，則有其等各自 之診斷證明書可資佐證，則此部分事實均先堪認定。三、本件雙方衝突過程之認定：
㈠黃偉倫於警詢中證稱：案發當天我突然發現整棟屋子沒電， 我外出查看發現陳楊聘在我們兩戶圍牆前，一開始我沒有理 她直接把電源打開，但是她走過來把電源關掉，我再打開她 又想走過來關掉，我用手阻擋她，她便舉起掃把，我說：「 妳要打我嗎？」，她就用手上掃把打我左肩，我很生氣就用 包覆電箱的塑膠袋丟她，之後她又要用掃把打我被我阻擋， 她被我阻擋後太激動拉扯掃把時站立不穩跌倒等語(見111偵 3862號卷第8頁)。嗣於偵查中結證稱：案發時我在裝修，陳 楊聘突然把我的電都關起來，我去一樓看，一開始沒有理她 直接開電源，她又在我面前把電源關掉，我就大聲說妳在幹 嘛，她就把掃把拿起來要打我，打到我肩膀處1下，我就拿 放在電源開關保護的空米袋丟陳楊聘，陳楊聘揮完第1下要
揮第2下時，我有用手舉起來要抓她掃把，陳楊聘因此有跟 我拉扯要搶掃把，然後陳楊聘就跌倒了等語。
㈡復於審理中結證稱：案發前陳楊聘要關我住處整棟透天的電 源，她關起來後我把電源打開，後來她又走過來把電源關掉 ，我問她「妳要幹嘛」，問完我又打開電源，她要走過來關 第2次的時候，我用手阻擋她，之後她掃把已經拿起來了， 我就問她「妳要打我嗎」，她就回我「你當我不敢打你」， 然後掃把就揮到我左肩，就是照片中她用手抓的那隻掃把， 其後我拿米袋丟她，所謂米袋就是包覆電箱的塑膠袋，我丟 到她上半身，之後她掃把又要揮過來，我就用右手阻擋抓住 ，我抓住陳楊聘的掃把、陳楊聘也抓住該掃把，後來有來回 拉扯掃把的動作，因為有力量會去拉扯，隨後陳楊聘就跌倒 了等語。
㈢綜觀黃偉倫上引證述，可發現黃偉倫從偵查至本院審理中， 所為之證述內容均互核一致，從本件衝突之緣由即開閉電源 爭議、到雙方開始發生肢體衝突之經過等節，前後證述翔實 而無瑕疵，若非親身經歷並力圖還原現場案發經過，實難在 案發經過2年後之審理中，仍能對本案過程陳述與偵查中互 核一致之內容，故其證言可信度甚高，應值採憑。又綜合以 上證人證述，可歸納統整本件衝突案發經過應係：案發當天 黃偉倫先發現其住處整棟停電，至其住處外發現陳楊聘將其 住處電源關閉，黃偉倫先不理會陳楊聘將電源再次開啟，陳 楊聘又將該電源關閉，黃偉倫再次將電源開啟後，陳楊聘又 欲將電源關閉時，黃偉倫即質以「妳要幹嘛」，並用手阻擋 陳楊聘再次關閉電源，而陳楊聘此時即心生不滿，舉起手上 掃把朝黃偉倫左肩揮打1下，而黃偉倫則以包覆電箱上的塑 膠袋丟擲陳楊聘反擊，待陳楊聘欲再次持掃把揮打黃偉倫第 2下時，黃偉倫即用手接住該掃把，並與陳楊聘來回拉扯掃 把，嗣陳楊聘即因重心不穩而摔倒。
四、被告2人均構成傷害犯行；
㈠被告陳楊聘確有於本案案發時、地，持掃把揮擊黃偉倫左肩1 下，除前引黃偉倫之證詞可證外，復觀之依卷內黃偉倫現場 拍攝之傷勢照片，可見黃偉倫左肩膀確有一塊與一般膚色不 同之傷勢出現（見110偵34102卷第32頁上方照片），且黃偉 倫於案發當日旋即急診就醫，並經醫師診斷受有左側肩膀鈍 挫傷之傷害，已堪認陳楊聘應確有上述持掃把揮擊黃偉倫左 肩1下之行為，才會造成黃偉倫現場拍攝之照片受有所呈傷 勢，並經診斷確認。再者，陳楊聘於警詢中供稱：案發當時 我想說為甚麼我房子大門旁牆壁要給黃偉倫掛電線，我就跟 黃偉倫發生爭執，發生爭執後黃偉倫先輕推我一下，我就手
持掃把打了黃偉倫前手臂1下，打完後我就被黃偉倫重推； 我疑似有打到黃偉倫左前臂，然後我掃把就被搶走了等語（ 見110偵34102號卷第6至7頁），業已自承其有手持掃把揮打 黃偉倫1下，並疑似揮打到黃偉倫左前臂，再參以陳楊聘女 兒陳珮文於警詢中證稱：案發當天我看到我母親有拿掃把揮 舞的時候打到黃偉倫，見狀我上前制止我母親，母親就停下 ，於是我進屋準備東西要讓母親在外休息，出來後就看見母 親跌坐在地上，經我母親口述是被黃偉倫打等語，可知雖然 陳珮文證述稱其看到陳楊聘揮打黃偉倫後，有先進屋，出來 才發現母親跌坐在地上等語，惟觀之陳珮文為上開證述之時 間點為110年12月4日，距離案發時間已接近6月之久，有可 能因記憶出現偏差或就細節部分遺忘，因此才會陳稱如上， 然關於陳珮文證述稱「其有看到母親拿掃把揮舞的時候打到 黃偉倫」之證詞，自可作為陳楊聘確有於本案案發時、地， 持掃把揮擊黃偉倫左肩1下之一定補強。從而，陳楊聘審理 中辯稱：完全沒有打黃偉倫云云，不但與其於警詢中自承之 內容已有出入，更與黃偉倫、陳珮文之證述並不相符，故難 認可採。
㈡另就黃偉倫傷害陳楊聘犯行部分，黃偉倫並不否認有與陳楊 聘拉扯掃把，僅辯稱：是陳楊聘自己要把掃把拉走而重心不 穩跌倒，我沒有傷害陳楊聘等語，其辯解內容實質上應係辯 以其無傷害陳楊聘之直接故意。惟按刑法上之故意，可分為 直接故意與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係 指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。以手與他人拉扯 ，於衝突之際極可能造成他人因身體重心不穩跌倒致受傷， 而年長者因身體、肌肉因老化退化而力量不足，一有拉扯發 生更容易因重心不穩而跌倒，且跌倒在堅硬質地之道路上極 有可能受傷等節，俱為一般人生活經驗所能預見之事，黃偉 倫於案發時為為一具備基本智識之成年人，對此亦應無不能 預見之理。查黃偉倫於準備程序中供稱：陳楊聘總共拿掃把 向我揮舞2次，2次揮舞的間隔期間大概30秒等語，嗣於審理 中供稱：當陳楊聘拿掃把揮完我後，又作勢要揮我第二次中 間，我因為第一次被陳楊聘打中，我也會生氣，生氣之後就 拿旁邊有的米袋丟她，後來我不離開現場而抓住陳楊聘的掃 把是因為陳楊聘動作很快，馬上就揮過來等語。執此以觀， 既然陳楊聘第一次持掃把揮擊黃偉倫與欲揮擊第二次中間， 時間經過長達30秒，黃偉倫若無欲繼續與陳楊聘爭執，直接 選擇離開現場即可，並無任何阻礙，但黃偉倫自承係因氣憤 陳楊聘第一次持掃把攻擊，才持米袋丟陳楊聘，可徵黃偉倫
當下已有欲繼續與陳楊聘爭執之主觀意思存在。也因此，在 陳楊聘持掃把第2次揮擊黃偉倫時，就是因黃偉倫已存有繼 續與陳楊聘爭執之意思，從而方不選擇以撥開掃把等方式阻 止之，反而選擇用手抓住該掃把與陳楊聘發生拉扯。又黃偉 倫既能預見以手與他人拉扯，於衝突之際極可能造成他人因 身體重心不穩跌倒致受傷，竟仍執意與陳楊聘發生拉扯，顯 見黃偉倫對於傷害結果是否發生，並非其所問，倘確實造成 傷害結果，即不違反黃偉倫本意，依前揭說明，黃偉倫主觀 上顯然具備傷害之不確定故意甚明。從而，既黃偉倫就本案 犯行存有傷害不確定故意，客觀上又確有與陳楊聘拉扯掃把 ，並肇致陳楊聘跌倒受傷，自構成傷害罪。其辯解稱：沒有 傷害陳楊聘，是陳楊聘自己拉掃把跌倒云云，亦不影響其因 具有傷害之不確定故意而構成傷害犯行之結論。 ㈢綜上，本件事證明確，被告2人傷害犯行均堪以認定，其等所 辯均係事後圖卸之詞，並無可採，均應依法論科。 五、論罪科刑：
㈠核被告黃偉倫、陳楊聘2人所為，均係犯刑法第277條第1項之 傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因細故發生爭執，竟 均不思以理性溝通方式平和解決紛爭，陳楊聘竟手持掃把揮 打黃偉倫、黃偉倫則與陳楊聘拉扯掃把，致陳楊聘跌倒，而 令雙方均受有傷害，所為均應非難；並考量被告2人犯後均 否認犯行而無悔意之態度；均迄未獲得他方諒解亦未賠償他 方分文，故雙方犯罪所生危害俱無減輕；暨考量被告2人分 別所受傷勢輕重、各自犯罪之動機、目的、手段、素行，被 告黃偉倫於審理中自述高中畢業之教育程度、業建築、月收 入新臺幣10萬元；被告陳楊聘於審理中自述國小畢業之教育 程度、無業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知如易科罰金之折算標準。
六、沒收：
未扣案被告陳楊聘用以為本案傷害犯行之掃把1支，無證據 證明仍存在，亦非違禁物，且取得容易，若予宣告沒收並無 刑法上之重要性，為免將來執行之困難並徒增勞費，爰不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 刑事第十九庭審判長法 官 劉美香
法 官 羅杰治
法 官 林述亨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃甄智 中 華 民 國 112 年 10 月 30 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。