臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第668號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 唐偉峰
選任辯護人 丁俊和律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第14808號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹拾年貳月。未扣案之蘋果牌型號iPhone 13綠色行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）壹支、犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 事 實
一、甲○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，未經許可，不得持有、販賣，竟意 圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年10月24日 凌晨0時許，由甲○○持用蘋果牌型號iPhone 13綠色行動電話 （含門號0000000000號SIM卡1張）1支連結網際網路，透過 線上遊戲星城Online暱稱「別想要我支援」之帳號，與乙○○ 所使用、暱稱「臺灣元首」之帳號聯繫販賣毒品事宜，雙方 達成以新臺幣（下同）2,000元之價格，交易甲基安非他命1 公克，甲○○遂於同日凌晨0時56分許（起訴書誤載為0時50分 許，應予更正），攜帶約定重量之甲基安非他命至桃園市八 德區東勇街19巷13弄口，將上開毒品交付與乙○○，並收取2, 000元之毒品價金。嗣乙○○隨即於同日凌晨1時0分許（起訴 書誤載為1時10分許，應予更正），在桃園市八德區東勇街 與和義街口為警查獲，並扣得甲基安非他命1小包（驗前毛 重1.04公克，驗餘淨重0.799公克），始悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。而被告甲○○及辯護人爭執
購毒者乙○○於警詢之陳述無證據能力（見本院卷第161頁） ，本院審酌乙○○於警詢中之陳述，屬被告以外之人於審判外 之陳述，亦無該陳述有其他較可信之特別情況，即無傳聞例 外規定之適用，且乙○○於本院審理時亦經傳喚到庭作證，是 依刑事訴訟法第159條第1項規定，認乙○○於警詢中之陳述， 無證據能力。惟被告以外之人於審判外陳述，雖不得以之直 接作為認定犯罪事實與否之證據，但非不得作為彈劾被告供 述證明力之證據（最高法院96年台上字第1497號判決）。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，除乙○○於警詢之陳述外，其餘縱無刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形， 業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告及 辯護人表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言 詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院卷第160至161頁 、第239至244頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開 規定，應具有證據能力。
三、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於111年10月24日凌晨0時56分許，與乙○○ 相約在桃園市八德區東勇街19巷13弄口見面，且線上遊戲星 城Online暱稱「別想要我支援」之帳號為其所申辦，111年1 0月24日該帳號也是其在使用等情，惟否認有何販賣第二級 毒品犯行，辯稱：當天我們沒有交易毒品，乙○○只是來找我 借錢等語。辯護人則以：乙○○於111年10月24日凌晨0時許只 是去找被告借錢，而依照證人乙○○所述，毒品來源為「小黑 」，且有戴眼鏡，身材壯碩、身高約175公分，惟本案被告 既無戴眼鏡，亦算不上身材壯碩，也不清楚乙○○於當日交付 與警員之毒品來源，案發當時乙○○所述之人實為與被告無關
之人，故認「小黑」應非被告。況乙○○於緝獲時，尚指稱有 另於其他時間與被告交易，該部分雖業經檢察官為不起訴處 分，然證人於審理時卻反證稱本案係第一次與被告見面，自 無法確認證人所述何者為真。再者，一般毒品交易不會約在 自己住家附近交易，而導致自己容易為警查獲，且乙○○從住 家到交易地點距離為15至20分鐘，晚上警察都會臨檢，均已 不符合毒品交易之常態。本案乙○○之證言尚有許多瑕疵，倘 僅依乙○○之證述即認定被告有本案犯行尚有不足，仍需有其 他補強證據，而本案既無通訊監察譯文，亦未當場扣押毒品 ，依無罪推定原則，即應判被告無罪等語，為被告辯護。二、經查，被告有於111年10月24日凌晨0時56分許，與乙○○相約 在桃園市八德區東勇街19巷13弄口見面，且線上遊戲星城On line暱稱「別想要我支援」之帳號為其所申辦，111年10月2 4日該帳號也是其在使用等情，業據被告供承在卷（見偵卷 第10至11頁、第174頁；本院卷第159頁、第161頁、第245頁 ），核與證人即購毒者乙○○於偵訊、本院審理時之證述相符 （見偵卷第159至160頁；本院卷第234頁），並有網銀國際 會員資料（暱稱：別想要我支援、綁定手機門號：+0000000 00000；及暱稱：臺灣元首、綁定手機門號：+000000000000 ）、通聯調閱查詢單（查詢電話號碼：0000000000）各1份 、桃園市八德區東勇街19巷口附近監視器擷圖照片10張、線 上遊戲星城Online暱稱「別想要我支援」、「臺灣元首」之 帳號翻拍照片4張、桃園市八德區東勇街19巷內外觀照片2張 、桃園市○○區○○街00號電梯及大樓附近監視器錄影擷圖照片 14張、通訊軟體LINE搜尋好友「電話號碼：0000000000」之 結果及該帳號之大頭貼照片2張（見本院卷第75至93頁、第1 01至103頁、第107至121頁、第125頁）在卷可憑，是此部分 之事實，應堪認定。
三、被告雖否認有何販賣第二級毒品犯行，並以前揭情詞置辯， 惟查：
㈠證人乙○○於偵訊時證稱：我與對方是在線上遊戲星城Online 上聯繫，對方的暱稱為「別想要我支援」，我的暱稱為「臺 灣元首」，我在遊戲上說要跟對方拿東西，就跟他相約在桃 園市八德區東勇街附近，當天交易時間是凌晨，我到的時候 對方已經到了，之前有見過面，所以我知道他的長相，我當 下就直接把2,000元拿給對方，對方就把一包甲基安非他命 給我，我後來沒有吃毒品，因為交易完在回家的路上就被警 察攔下。我只有單純跟對方交易毒品，不會聯繫其他事情， 也沒有跟他有金錢上往來等語（見偵卷第159至160頁）；於 本院審理時證稱：我是在線上遊戲星城Online上認識被告，
我帳號暱稱為「臺灣元首」，被告帳號暱稱為「別想要我支 援」，我們有於111年10月24日凌晨0時多講好大概2,000元 ，我就從住家前往桃園市八德區東勇街19巷13弄口，目的就 是要購買毒品。會知道被告有毒品是因為我們有在遊戲的聊 天室裡聊到，我當天就問他有沒有東西，他說有，就約定時 間、地點，地點是被告決定的，我去找被告交易前，身上沒 有毒品。當天就是交易毒品，沒有說其他的話，也沒有跟被 告借錢。我之後就被警察攔下，並從我外套口袋內搜出毒品 ，毒品是用夾鏈袋裝起來，外面再用一個紙袋包裝，我收到 就直接放入口袋，沒有打開，但是我摸得出來紙袋內有夾鏈 袋。我只會用線上遊戲星城Online與被告聯繫，沒有其他聯 繫方式，我就提供線上遊戲星城Online的帳號給警方，警方 就去調閱監視器錄影畫面讓我指認，因為監視器畫面沒有拍 到臉，我是依照衣服樣式指認的等語（見本院卷第233至238 頁）；佐以線上遊戲星城Online暱稱「別想要我支援」、「 臺灣元首」之帳號翻拍照片4張，可見暱稱「臺灣元首」之 帳號好友列表中，確實有暱稱「別想要我支援」之帳號等情 。是證人乙○○於偵查及本院審理時，對於如何向被告購買第 二級毒品甲基安非他命之單價、數量等，及係以線上遊戲星 城Online暱稱「臺灣元首」之帳號與被告暱稱「別想要我支 援」之帳號聯絡、親赴被告指定之地點取貨、見面時即交付 金錢並收取毒品之交易方式等主要事實，證述情節互核大致 相符，亦有監視器錄影擷圖照片在卷足憑，已如前述，堪信 此證述與事實無違。
㈡又被告於警詢時供稱：當天是乙○○說要跟我借錢，我就將幾 百塊錢放在牛皮紙袋中下樓交給他，之後我走到我家附近巷 口夾娃娃機店時，即發現有警車等語（見偵卷第10頁），核 與證人乙○○於偵訊時證稱：我於交易完回家路上即為警攔查 等語（見偵卷第160頁）相符，而觀諸被告自桃園市○○區○○ 街00號5樓之住家下樓之電梯及大樓附近監視器錄影擷圖照 片8張（見本院卷第109至115頁），可見被告係於111年10月 24日0時56分許將牛皮紙袋交付與乙○○（監視器錄影畫面時 間為2022/10/24 01:15:22，較實際時間約快19分），並於1 11年10月24日0時59分許看見乙○○為警攔查（監視器錄影畫 面時間為2022/10/24 01:18:13，較實際時間約快19分）等 情，輔以桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄，可見受執行 人為乙○○，執行時間為1時00分起至1時10分止，扣押物品為 第二級毒品安非他命1包，扣押物品外觀為一信封，信封內 有一夾鏈袋，夾鏈袋內則裝有白色透明結晶等情，有桃園市 政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣
案物品照片2張（見偵卷第101至105頁；本院卷第97頁、第9 9頁）在卷可稽，堪認乙○○在與被告完成交易後之3分鐘內即 為警攔查，且被告亦自承其交付與乙○○之物係用一牛皮紙袋 裝放，足徵自乙○○身上扣得之信封確為被告於該日交付與乙 ○○之物。
㈢再者，扣案信封內有一夾鏈袋裝有白色透明結晶（驗前毛重1 .04公克，驗餘淨重0.799公克），經送台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司以氣象層析質譜儀(GC/MS)全圖譜掃描(Full Scan)鑑定，定性檢驗結果為第二級毒品甲基安非他命，有 桃園市政府警察局八德分局112年6月30日德警分刑字第1120 025029號函暨檢附之桃園市政府警察局八德分局真實姓名與 尿液、毒品編號對照表（姓名：乙○○、毒品編號：DK-00000 00）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實 驗室111年11月29日毒品證物鑑定分析報告各1份（見偵卷第 111頁；本院卷第131頁、第135頁）在卷可憑，益證被告交 付與乙○○之物實為第二級毒品甲基安非他命，是被告有販賣 第二級毒品甲基安非他命一事，堪可認定。
四、被告雖辯稱見面是為了借錢與乙○○等語；及辯護人辯稱證人 乙○○指認之「小黑」並非被告，且針對是第幾次與被告見面 一事，前後所述矛盾，而本案交易亦不符合常態，是乙○○之 證述尚有瑕疵，本案復無其他補強證據可資為證等語，惟查 ：
㈠被告於警詢時自承：我是住在大溪時認識乙○○，之前跟乙○○ 有糾紛，就沒有跟他往來，當天乙○○說要跟我借錢，我就將 幾百塊放在牛皮紙袋中，下樓交給他等語（見偵卷第10至11 頁），然被告於本院準備程序時供稱：認識乙○○5、6年，是 同一個國中畢業，我借乙○○的金額約幾百塊，我都是直接拿 現金給乙○○，不會裝在袋子裡，當天因為乙○○說他沒有錢吃 飯，所以我就請乙○○來找我，我拿錢給他，但我不記得我拿 多少錢給他等語（見本院卷第158至160頁）；於本院審理時 供稱：乙○○有欠我錢，總共是幾萬元，但乙○○很少還，因為 他說他小孩缺奶粉錢，我們國中就認識了，乙○○有2個小孩 ，男生，大的我忘記，小的才剛出生，我的手機有與乙○○聯 繫的方式等語（見本院卷第245頁），是被告究係如何與乙○ ○認識，認識期間長短，於警詢、偵訊及本院審理時之歷次 供述均不相同，況乙○○於警詢時供稱：我有3名未滿12歲子 女等語（見偵卷第90頁，用以彈劾被告供述之真實性及其人 之憑信，屬彈劾證據性質，無傳聞證據應予排除規定之適用 ），顯與被告所述不同，難認被告確早已認識乙○○。再者， 被告雖稱係借錢與乙○○，惟無論係借款金額或欠款金額，均
無法明確說明，復無提出相應之借據或證明，更於警詢時供 稱前因與乙○○有糾紛，即沒有往來，且乙○○借錢後甚少還款 ，難認被告於此情形下仍會持續出借款項與乙○○，益徵被告 此次與乙○○見面之目的實非金錢借貸。
㈡而證人乙○○雖證稱毒品上游為「小黑」等語，且對「小黑」 之特徵描述與被告尚不同，惟證人已於本院審理時證稱：警 詢會稱毒品上游為「小黑」是因為我們聊天的時候我都稱他 「小黑」，我當時只有提供線上遊戲星城Online的帳號給警 察，是警察去調閱路口監視器後，提示給我指認，因為監視 器錄影畫面沒有拍到臉，只有拍到衣服，警察就問我對方是 不是穿這件衣服，我就說對等語（見本院卷第236至238頁） ，顯見證人乙○○指認之依據顯係憑藉毒品上游於交易當日所 穿著之衣服而非外型或臉部特徵，再由警察綜合乙○○提出之 線上遊戲星城Online暱稱「別想要我支援」之帳號而循線查 獲被告，益徵「小黑」即為被告無訛，則辯護人以前詞彈劾 乙○○證述之憑信性，並非可採。又證人乙○○於本院審理時雖 證稱：本案交易時，是第一次見到被告，忘記被告是否有於 000年0月間販賣毒品給我等語（見本院卷第234至235頁）， 審諸常人對於事物之知覺、記憶，有其能力上之限制，對於 過往事物無規律性之細節更可能會因時間經過而淡忘，難期 其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，故要求一般 人鉅細靡遺、毫無瑕疵錯漏地描述過往事物之一切細節，顯 屬強人所難，何況乙○○共經歷警詢、偵訊及本院審理，共計 3次供述，且於000年0月間之交易，業經臺灣桃園地方檢察 署檢察官以112年度偵字第14808號為不起訴處分，實難期待 乙○○歷次供述均能就各項內容細節完全一致，是審酌乙○○之 歷次供述對於本案甲基安非他命交易之主要事實均能詳細說 明，此外就聯絡方式、購買價格、交易過程，於歷次供述亦 無太大差異，難認其供述前後有明顯矛盾之情形，應屬可信 。
㈢基此，本院由上開證人之證詞，綜合卷內其他證據資料為補 強判斷，實足以認定被告前揭犯行。是被告及辯護人上開主 張，委不足採。
五、綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品犯行， 洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲基安非他命前，意圖販賣 而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。
二、被告無刑法第47條第1項加重其刑規定之適用： 按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前 因施用毒品、詐欺案件，經本院分別以107年度壢簡字第162 8號判決判處有期徒刑3月確定、以107年度桃簡字第997號判 決判處有期徒刑3月確定、107年度訴字485號判決判處有期 徒刑1年5月確定，並經本院以108年度聲字第2151號裁定應 執行有期徒刑1年10月確定，於109年7月7日執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第21至23頁 ）附卷可稽，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項累犯之 要件，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告上開 構成累犯之施用毒品、詐欺案件於犯罪類型、手段、動機、 反覆實施之特性，與本案均無存有相似性，且偵查檢察官並 未主張此構成累犯之事實，亦未提出其他應加重其刑之證明 ，難認被告為本案犯行係出於行為人本身之特別惡性及對刑 罰感應力薄弱，故不依累犯規定加重其刑，僅於後述量處具 體宣告刑時併該等前案紀錄納入審酌。
三、被告無刑法第59條規定之適用：
按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中 ，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異。倘依其情狀處以適當徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照）。經查，本案被告犯販賣第二級毒品罪 ，雖販賣之數量非鉅，販賣對象亦僅有1人，然被告明知毒 品足以殘害施用者身心健康，導致精神障礙、性格異常，甚 至造成生命危險，或為購買毒品鋌而走險，且為本案犯行應
非偶發性而不得已為之，所為不僅危害國民身心健康，亦嚴 重影響社會風氣，圖牟不法利益之動機上，殊無值得同情之 處，亦即其犯罪情節並無任何情堪憫恕之處，是本院綜合各 情，認被告上開犯行尚難有何足以引起一般同情、猶嫌過重 情形，自無刑法第59條之適用餘地，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之毒品，具成癮性 ，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危 害社會治安甚鉅，而被告為求個人私利，販賣毒品營利，所 為助長毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度 非輕，應予非難。又考量被告本案販售對象雖僅有乙○○，且 販賣毒品之數量、價格非鉅，惟考量被告否認犯行之犯後態 度，及被告犯罪之動機、手段、情節、造成之危害程度、前 有涉犯詐欺、施用毒品等案件之素行，及被告自述高中畢業 之智識程度、未婚、有外婆需扶養、從事房屋仲介之家庭經 濟狀況（見本院卷第247頁）等一切情狀，量處如主文第1項 所示之刑，以資儆懲。
肆、沒收部分：
一、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。 次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有 特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項亦有明定。而毒 品危害防制條例第19條第1項規定，即屬刑法第38條第2項但 書所指的「特別規定」，則關於犯毒品危害防制條例第4條 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。查未扣案 之蘋果牌型號iPhone 13綠色行動電話（含門號0000000000 號SIM卡1張）1支，為被告所有且供被告與乙○○聯繫而犯本 案販賣第二級毒品罪所用之物，現亦仍存在，業據被告供陳 在卷（見本院卷第160頁），是應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定及刑法第38條第4項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，諭知宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
二、又按犯罪所得，屬於行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告本案販賣第二級毒品甲 基安非他命與乙○○，並經被告如數收取2,000元之價金，業 據證人乙○○於偵訊時證述在卷（見偵卷第100頁），則被告 本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，所因此收受之2,00
0元價金即為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、而因刑法修正後已將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故 宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。
四、至本案交易之白色透明結晶1包（驗前毛重1.04公克，驗餘 淨重0.799公克），經檢驗結果確為第二級毒品甲基安非他 命，業如前述，惟此為另案之扣案物，亦涉及乙○○是否另涉 犯持有第二級毒品甲基安非他命犯行，應由檢察官另行偵查 辦理，是上開未扣於本案之第二級毒品既為另案證據資料， 即不另為沒收銷燬之諭知，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○提起公訴，檢察官施韋銘、翟恆威到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 鄧瑋琪
法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 112 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。