臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第459號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃宇智
上列被告因組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴(112年度
少連偵緝字第5號)，本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，暨接受法治教育課程貳場次。
扣案之手機壹支沒收。
事 實
一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年6月10日許，經 由徐○維（年籍詳卷，違反組織犯罪防制條例犯行，業經臺 灣基隆地方法院少年法庭裁定施以感化教育）之介紹，加入 由真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「徐太宇」等成年成員 所屬之詐欺集團犯罪組織，擔任領取被害人遭詐騙款項或提 款卡之車手。嗣乙○○於111年6月20日，依照詐欺集團成員指 示至桃園市○○區○○路00號之網咖店內待命時，為警查獲而悉 上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序方面
一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而 ，本案證人張凱翔、郭恆佑、駱騏峯、陽仲茗、康禧妙、徐 Ｏ維等人於警詢之證述，就被告參與組織犯罪部分，並無刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用，均不具證
據能力，而不得採為判決基礎。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦定 有明文。經查，被告乙○○於本院訊問程序中對於本判決下列 所引用之供述證據之證據能力，均表示沒有意見（見本院卷 第87頁），且於本院審判中迄言詞辯論終結前均未聲明異議 ，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 爰依前開規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之 卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分 表示意見，自得採為判決之基礎。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問程序及審 理程序中均坦承不諱，核與證人徐Ｏ維於偵查時具結之證述 大致相符，並有被告之飛機APP截圖照片共34張在卷可佐（ 見偵字卷第81頁至第87頁反面），足認被告之任意性自白與 事實相符。本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布， 於同年月00日生效施行，茲就參與犯罪組織部分之修正情形 簡述如下：
1.組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4 項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移 列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正， 另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集 三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」 ），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時之法律。
2.修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕
或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後該條項則 規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料 ，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」係增加須於「歷次」審判中均自白，始 得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告行為 後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 之規定。
㈡按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，該條例第2條定有明文。經查，證人徐Ｏ維於偵查中證稱 ：「被告係其招募之車手，被告與詐欺集團上游有YELEGRAM 群組，群組裡會講說要去哪裡待命，6月19日我收到上游指 示說6月20日可能有單，我就跟被告說我們要去待命，6月20 日在網咖待命之人除了我親哥哥外，其餘都是詐騙集團之人 」等語（見偵字卷第135頁反面），核與被告於偵查中供稱 ：「徐Ｏ維介紹我加入詐騙集團，6月20日是徐Ｏ維跟我聯絡 叫我去待命，酬勞部分徐Ｏ維是說要看騙的金額，我們有開 群組，我也有在群組內」等語相符(見偵字卷第91頁正反面) ，是被告所加入之組織，其分工嚴謹、層級分明，又可互相 支援調度，並按一定比例朋分贓款，堪認本案詐欺集團為一 持續存在之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，且依前 開所述之證據，亦見被告所參與之團體，其成員均係以詐騙 他人金錢獲取不法所得為目的，且各成員間分別負責對被害 人直接實施詐騙、擔任提領詐欺款項、收取款項等，是被告 所參與之組織，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配 合，由多數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段 而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上，以實施詐術 為手段，所組成之具有持續性及牟利性之有結構性組織之犯 罪組織之事實，亦堪認定。
㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪。被告與徐Ｏ維等人共同加入本案詐騙集團，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣刑之減輕事由
1.被告無組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定之適用：
按發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者， 處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以 下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯 罪防制條例第3條第1項定有明文。又參其但書之立法理由 「因加入犯罪組織成為組織之成員，不問有無參加組織活 動，犯罪即屬成立，避免情輕法重，增訂第一項但書，以 求罪刑均衡」，是依法條文義的一體解釋及立法理由所示 ，須尚未為組織分工行為，始有但書減免其刑之適用。經 查，本案被告已經接受詐騙集團分配工作而前往待命領取 款項，若非因員警即時查獲，則恐有被害人之款項遭領走 之危險，難認被告有符合組織犯罪條例第3條第1項但書減 免其刑之規定。
2.被告於偵查及審判中均自白犯上開參與犯罪組織罪，應依 修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑 。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲 取金錢，因貪圖不法利益加入本案犯罪集團，無視詐騙犯罪 造成被害人無辜受騙、財產盡失之嚴重後果，導致社會人際 信任瓦解、情感疏離，破壞社會秩序及社會成員間之互信基 礎甚鉅，甚至損害臺灣國際形象及政府掃蕩詐欺犯罪之決心 ，所為實值非難，惟念被告犯後坦承全部犯行，且於偵查及 本院審理中均自白參與犯罪組織犯行，犯後態度尚佳，並考 量被告本案涉案程度及分工內容，犯罪情節、動機、目的、 手段等情，兼衡被告於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況 (見偵字卷第11頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤至修正前組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第一項之 罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間 為三年。」之規定，就受處分人之人身自由所為限制，違反 憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保 障人身自由之意旨不符，業經司法院釋字第812號解釋應自 該解釋公布之日起失其效力，自無庸再予審酌。 三、緩刑之諭知：
被告於本件犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且就本件犯行為初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告因一時失慮，致罹章典，本院考量被告已坦承犯行，足信被告已確實明白行為過錯所在，具有一定程度的反省能力，歷經本案的偵查、審理過程，應已獲得教訓。從而，本院綜合上情，認被告應已知所警惕，且被告現有正當之工作，此有被告所提在職證明書在卷可佐(見本院卷第131頁)，是前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告可從本案中深切記取，避免被告再度犯罪，導正其正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，並審酌被告因欠缺正確法治觀念始為本案犯行，認有令其接受法治教育以預防再犯之必要，是依同條項第8款之規定，另命被告應於緩刑期間完成2場次之法治教育課程，期能使被告藉此深切記取教訓，培養正確法治觀念，預防再犯，復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以勵自新。另被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收部分：
本案所扣得之手機1支(門號：0000000000)，為被告供犯罪 所用之物，業據被告於本院審理時供承無訛(見本院卷第127 頁)，應依刑法第38條第2項沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官施婷婷到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 黃弘宇 法 官 方楷烽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 蔡佩容
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。