臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第3289號
聲明異議人
即 受刑人 顏忠偉
籍設臺南市○○區○○○村0號（法務部○○○○○○○）
上列聲明異議人因強盜等案件聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人顏忠偉因違反毒品 危害防制條例等案件，經臺灣高等法院以98年度聲字第1339 號裁定應執行有期徒刑25年8月，聲明異議人雖知自己罪大 惡極，惟聲明異議人服刑至今已15年，仍未達到假釋門檻， 聲明異議人深知悔悟，請撤銷原裁定之刑，酌定較有利聲明 異議人且符合恤刑目的之刑期，使聲明異議人得以早日陳報 假釋，回歸社會等語。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定 有明文。又所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判 ，於主文內宣示主刑、從刑、沒收或應執行刑之法院，而非 僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律 效果之法院。若聲明異議係向非諭知該罪刑或法律效果裁判 之法院為之，即與上揭條文關於聲明異議管轄法院之規定不 合，應由程序上駁回，無從為實體上之審查，最高法院112 年度台抗字第1326號裁定意旨參照。再者，所稱「檢察官執 行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執 行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行， 即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院 」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應 循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經 確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以 聲明異議方式為之，最高法院110年度台抗字第1136號裁定 意旨參照。故受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指 揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其 所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其 異議，最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照。 三、經查：
㈠聲明異議人前因強盜等案件，經臺灣高等法院以98年度聲字
第1339號裁定應執行有期徒刑25年8月確定等情，有該案裁 定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。觀之本案聲明 異議之意旨，聲明異議人係就上開定應執行之刑之裁定有所 不服，希冀重新酌定應執行之刑，然並未提及檢察官執行之 指揮有何不當，依上開說明，即非屬得依刑事訴訟法第484 條向法院聲明異議之範疇，且本院亦非諭知前開裁定之法院 ，自無管轄權。
㈡綜上所述，本案聲明異議於法未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 刑事第三庭 法 官 古御詩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鍾宜君中 華 民 國 112 年 10 月 31 日