臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第3216號
聲 請 人
即 被 告 黃彥慈
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第1237號
），對於本院民國112年10月4日受命法官所為之羈押處分不服，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件一聲請人即被告提出之「刑事準抗告狀」影 本所載。
二、本院受命法官所為之羈押處分如附件二押票影本所載。三、程序部分
㈠對於受命法官所為羈押處分有不服者，受處分人得聲請所屬 法院撤銷或變更之。聲請期間為10日，自為處分之日起算， 其為送達者，自送達後起算。刑事訴訟法第416條第1項第1 款、第3項分別定有明文。又監獄或看守所之被告，於上訴 期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴 ，刑事訴訟法第351 條第1 項亦有明文。此項規定，亦為抗 告及準抗告程序所準用（同法第419 條）。
㈡被告於民國112年10月4日當庭經受命法官諭知羈押處分乙節 ，有本院訊問筆錄在卷可稽（112金訴3216卷第57頁），則 本件聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟期間，即於110 年 10月14日屆滿，而被告已於同年月11日向監所提出如附件一 所示之書狀乙節，有附件一書狀上之監所收件章可佐，合於 前揭有關救濟期間之規定，亦先敘明。
四、實體部分
㈠法律規定及見解：
1.被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞者；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕 本刑為5 年以上有期徒刑之罪者等情形之一，非予羈押，顯 難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。
2.羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、
或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或 為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由 之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯 罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵 審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個 案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之 裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違 反比例原則情形，即無違法或不當可言。
㈡本案適用：
1.被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴後，本院受命法官於 112年10月4日訊問被告，以被告經訊問後，針對起訴書所載 之客觀犯行不爭執，但對於是否參與詐欺集團及是否知悉所 從事之客觀犯行為詐欺集團之工作之主觀犯意部分為爭執， 然此部分與被告自己於先前警偵訊所述內容不同，亦與共犯 羅聖儒、黃彥麟等人所述內容不符，另就被告於詐欺集團中 所從事工作之內容及分工等亦與共犯羅聖儒、李洋瑞、賴佑 杰、胡恩愷等人所述不同，可見本案尚有待證事實時需確認 ；且被告及其共犯先前於警偵訊中均供稱相關對話紀錄均會 遭集團刪除，是本案尚須調查事證以明瞭相關被告於本案犯 行中之角色及參與情節，則基於刑事訴訟法第101條第1項第 2款之羈押理由，並審酌被告涉案情節及公共利益之維護， 暨羈押對被告人身自由侵害之程度後，認被告仍有羈押之原 因及必要性，諭知自112年10月4日起羈押3月，並禁止接見 通信一情，有訊問筆錄（112金訴3216卷第57頁）、附件二 所示押票在卷可稽。
2.本院受命法官認定被告具備羈押原因、必要性各節，確有卷 內相關事證佐證；而被告於受命法官前之陳述，確實陳稱於 本案起訴書所示犯罪時間尚不知道在做詐騙，且與其他共犯 所述亦有所不符，當有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞者。是本院受命法官基於前揭理由， 諭知羈押及禁止接見通信，本院認為尚無違法或不當之處。 3.被告固以附件一刑事聲請狀所示辯詞，改稱就主觀犯意亦不 爭執，是因其於訊問時不善表達而使受命法官誤會等語。惟 查，觀諸受命法官前揭訊問被告之筆錄，業已詳與被告確認 其主觀上之認知範圍，未見有被告所辯因不善陳述致受命法 官誤會之情況。又被告固變更其答辯而承認主觀犯意，惟被 告過往辯詞並非始終一致，此見被告先前於警偵訊中所述內 容即明，亦經受命法官於羈押事由中加以指明，實有待後續 準備程序、審理程序中就被告辯詞是否仍承認起訴事實（包 含主觀犯意）而為確認。從而，被告執前詞聲請撤銷或變更
本案羈押處分，本院認為並無理由。
㈢綜上，原處分既已就其如何認定被告具羈押處分之原因與必 要予以論述，且無違法或不當，是聲請意旨所執前詞為無理 由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁 定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林蕙芳
法 官 陳布衣
法 官 張羿正
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王宣蓉中 華 民 國 112 年 10 月 23 日附件一：
附件二：