臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第3215號
聲 請 人
即 被 告 包忠和
籍設臺中市○區○○街00號(臺中○○○○○○○○，現在法務部○○○○○○○○羈押中)
選任辯護人 蔡頤奕律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第3958號），聲請人即被告聲請停止羈押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告係初犯，無毒品前科，為警查 獲後再無相同犯行，羈押至今已3個月，聲請人於入監前開 設海產店，突被收押以致店內營運狀況不明，請求准予交保 等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押 之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之 保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規 定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然 存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程 度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴 訟法第114條所列各款情形之一，經具保聲請停止羈押不得 駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承 審法院本有自由裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即不 得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1852號裁定意 旨參照）。
三、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，審理中經本院認其有 逃亡之虞且有羈押之必要，處分自民國112年7月12日起羈押 3月。又於111年9月28日裁定延長羈押2月等情，有本院相關 卷證可佐。
四、聲請人涉犯販賣第三級毒品未遂等罪嫌，經檢察官提起公訴 ，並經本院判決判處聲請人有期徒刑1年11月，審酌聲請人 通緝次數已逾10次，本案又犯最輕本刑7年以上有期徒刑之 重罪，是聲請人可能面臨之刑責相當重，又經本院通緝到案 ，本院認為有事實足認聲請人有逃亡之虞，有刑事訴訟法第 101條第1項第1款之羈押原因。本院基於比例原則，審酌聲 請人本案涉嫌之犯罪情節、可負擔之具保金額，權衡國家刑
事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自 由之私益及防禦權受限制之程度等情狀，認為如不羈押聲請 人，無法防止聲請人逃亡，仍有羈押之原因及必要。五、聲請人雖主張其無前科、並未再犯且有事業經營等語，惟與 聲請人上開羈押之理由無關，且不足以具保停止羈押之方式 使前開羈押原因消滅。此外，本件復查無刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是本件聲請 為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 施育傑
法 官 黃弘宇
法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林慈思中 華 民 國 112 年 10 月 31 日