臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第2882號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳懿筑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第2342號），本院裁定如下：
主 文
陳懿筑因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳懿筑因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經法院判決處如附表所示之刑確定，應依刑法第53 條、第51條第5款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併 罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑， 刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別定有明文 。次按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者 ，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁 定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。又數罪併罰中之 一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合 處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦 無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官解釋第144號意 旨可資參照。末按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎 ，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告 數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑 定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告 之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比 前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，始與法律秩 序理念及法律目的之內部界限無違（最高法院93年度台非字 第192號判決意旨參照）。
三、經查，本案受刑人所犯如附表所示之罪（其中偵查（自訴） 機關年度案號欄編號1、2部分，更正為「桃園地檢111年度 撤緩毒偵字第112、113號」；編號6部分，更正為「桃園地
檢111年度毒偵字第1539、2300號」），先後經法院判處如 附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事 實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後 判決之法院，聲請就受刑人如附表所示各罪定其應執行之刑 ，本院審核認聲請為正當，應予准許。又附表編號4所示之 罪屬不得易科罰金之罪，與附表編號1至3、5、6所示得易科 罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰 ，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有受 刑人出具之聲請定應執行刑調查表1份附卷可考，是本院審 核聲請人所附相關事證，認其聲請符合定執行刑之要件，並 審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限（最高法院80 年台非字第473號判例意旨參照），以各罪宣告之刑為基礎 ，同時考量受刑人所犯案件種類大致相同，其責任非難重複 之程度高，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現 受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危 險、案件之特性、比例原則暨預防需求等綜合因素，以及附 表編號1、2部分前經本院定應執行之刑4月、就刑罰目的及 相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原 則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執 行之有期徒刑如主文所示。至本件受刑人所犯附表編號1至3 、5、6所示原得易科罰金之罪，因與如附表編號4所示不得 易科罰金之罪併合處罰，揆諸上開解釋意旨，無再諭知易科 罰金折算標準之必要。又受刑人所犯如附表編號1、2之罪， 雖經本院以111年度桃簡字第604號判決應執行有期徒刑4月 確定，依上開說明，前定之執行刑當然失效，併此指明。四、又附表所示之罪其案情均尚屬單純，可資減讓之刑期幅度有 限，本院考量定應執行之刑乃應最速處理之案件，為兼衡受 刑人權益及司法資源之有限性，認未予受刑人陳述意見之機 會，與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意 旨尚屬無違，附此敘明。
五、刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第5 1條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 刑事第十庭法 官 李信龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王亭之中 華 民 國 112 年 10 月 23 日